Из судебной практики: о взыскании заработной платы

4351

К. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Зеленоградского судебного района г. Москвы с иском к ответчику “И-2000” о взыскании заработной платы. Ответчик с иском не согласился, указав, что истец регулярно получал зарплату в размере 600 руб., однако в ведомостях не расписывался, с 26 ноября 2002 г. на работе не появлялся.Решением мирового судьи С. судебного участка № 3 Зеленоградского судебного района г. Москвы от 01.09.03 требования истца были частично удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату зарплаты, компенсацию морального вреда, всего 14 853 руб.Истец и ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционные жалобы. Истец в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе сослался на то, что мировым судьей неправильно произведен расчет заработной платы за период с 26 ноября по 10 декабря 2002 г. и процентов исходя из расчета заработной платы 600 руб. в месяц.Ответчик в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что мировой судья неправильно произвел расчет заработной платы исходя из части расписки, представленной истцом; он настаивал, что расписка не является документом, подтверждающим размер заработной истца в сумме 400 долл. США.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о том, что задолженность по заработной плате истца на 25 ноября 2002 г. составляла 400 долл. США.

С 1 мая 2002 г. МРОТ составлял 450 руб. в месяц;
с 1 октября 2003 г. МРОТ составлял 600 руб. в месяц.
Статья 1 Федерального закона от 19.06.00 № 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда”

Судом апелляционной инстанции было установлено, что К. работал юристом в “И-2000” по трудовому договору, что подтверждается приказом о приеме на работу. Согласно приказу о приеме на работу истцу устанавливался оклад согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием на 2002 г. должностной оклад юриста составлял 600 руб. в месяц.

Истец утверждал, что ему был установлен иной оклад в сумме, эквивалентной 200 долл. США, а затем в размере 30% всей прибыли общества, однако в обоснование своих доводов доказательств ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Как пояснил истец, трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, но устно была достигнута договоренность о том, что ему будет выплачиваться надбавка. При этом истец ссылался на расписку о выдаче денег от 19.11.02 в сумме 100 долл. США и от 25.11.02 – в сумме 109 долл. США. Истец также в обоснование своих требований о взыскании заработной платы представил справку о заработной плате. На основании представленной истцом расписки мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере, эквивалентном 400 долл. США по 25 ноября 2002 г., и с 26 ноября по 10 декабря 2002 г. – в размере 320 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к выводу, что стороны не представили ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции письменный трудовой договор, в котором указывалось бы на существенное условие трудового договора в части определения размера заработной платы истца. Из материалов дела усматривается, что размер заработной платы истца подтверждается штатным расписанием, а также лицевым счетом К., расчетными ведомостями, кассовыми документами, согласно которым истцу начислялась заработная плата в сумме 600 руб. ежемесячно.

Свидетель О., главный бухгалтер “И-2000”, показала, что заработная плата выплачивалась из кассы, оформлялась расчетная ведомость, истец получал деньги, но не расписывался. Заработная плата истца была 600 руб., надбавка определялась по результатам работы, проценты к зарплате начислялись по закрытии дел.

Представленные сторонами доказательства подтверждают факт того, что размер заработной платы истца составлял 600 руб. в месяц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела в части размера заработной платы истца. Вывод мирового судьи о том, что имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о наличии на 25 ноября 2002 г. задолженности по заработной плате в размере 400 долл. США, не основан на материалах дела. Мировым судьей не определены юридически значимые обстоятельства дела в части обязательств, возникших между сторонами по этой расписке.

Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что между ним и истцом были договоренности по другим обязательствам, вытекающим из договора поручения выполнения работы истцу по ведению дел конкретных клиентов. Причем ответчик пояснил, что обязательства по выполнению договора поручения зависели от разных обстоятельств, в т. ч. от размера вносимых клиентами денежных средств, расходов по ведению дел и других обстоятельств, и в обоснование этого представил доказательства – извещения, заявления клиентов.

Мировой судья не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. Ни истец, ни ответчик не представили мировому судье и в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения сторон и условия обязательств, вытекающих из расписки. При таких данных вывод мирового судьи нельзя признать правильным, а расчет задолженности по заработной плате нельзя признать обоснованным.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что справка о заработной плате истца в размере 4500 руб. не может быть принята судом во внимание, т. к. она не подписана руководителем предприятия. Кроме того, в справке содержится период трудовой деятельности истца с 1 апреля 2002 г. по 1 июля 2002 г., т. е. когда истец на предприятии не работал, что подтверждается лицевым счетом К., который обозревался в судебном заседании, показаниями свидетеля О., приказом о приеме на работу, подтверждающими факт работы истца на предприятии лишь с 4 июня 2002 г. Таким образом, довод апелляционной жалобы К. о том, что мировой судья должен был произвести расчет задолженности исходя из этой справки, является неправильным.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Статья 236 ТК РФ

Довод ответчика о том, что заработная плата истцу выплачена, не может быть принят судом во внимание, т. к. из представленных кассовых документов следует, что подпись истца в получении заработной платы за октябрь – декабрь 2002 г. отсутствует.

С учетом всех материалов дела суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате должна исчисляться из расчета 600 руб. в месяц и в период с 1 октября 2002 г. по 10 декабря 2002 г. она составляет 1400 руб. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляют 195 руб. 02 коп. исходя из ставки рефинансирования 16% годовых: проценты за просрочку выплаты зарплаты за октябрь – 600 руб.; с 1 ноября 2002 г. по 3 октября 2003 г. – 88 руб. 53 коп., за ноябрь – 80 руб. 53 коп., за декабрь – 25 руб. 96 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд, руководствуясь ст. 327–330, 362–364 ГПК РФ, постановил: решение мирового судьи судебного участка № 3 Зеленоградского судебного района г. Москвы С. от 01.09.03 по гражданскому делу по иску К. к “И-2000” о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2002 г. по 10 декабря 2002 г. и процентов за несвоевременную выплату зарплаты изменить.

Суд апелляционной инстанции решил: взыскать с “И-2000” в пользу К. заработную плату за период с 1 октября 2002 г. по 10 декабря 2002 г. в размере 1400 руб., в т. ч. за октябрь 2002 г. – 600 руб., ноябрь 2002 г. – 600 руб., декабрь 2002 г. – 200 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты – 195 руб. 02 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит

В остальной части решение мирового судьи С. от 01.09.03 по гражданскому делу по иску К. к “И-2000” о взыскании заработной платы оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и “И-2000” – без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Актуально


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль