Прекращение допуска к гостайне: особенности расторжения трудового договора

5321
В “Справочнике кадровика” № 10, 2005 были рассмотрены особенности расторжения трудового договора в случае разглашения работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Однако Трудовой кодекс РФ знает еще одно основание прекращения трудового договора с работником, в должностные обязанности которого входит работа со сведениями, составляющими государственную тайну, – это увольнение по п. 12 ст. 81 ТК РФ – в случае прекращения допуска работника к государственной тайне.

Обстоятельства, при которых возможно расторжение трудового договора по п. 12 ст. 81 ТК РФПримеры из судебной практики, касающейся увольнений в связи с прекращением допуска к государственной тайне

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 12 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением допуска работника к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне, является новеллой для ТК РФ и возможно при отсутствии виновных действий со стороны работника.

Обстоятельства, при которых возможно расторжение трудового договора по п. 12 ст. 81 ТК РФ

Увольнение работника по данному основанию возможно при наличии следующих обстоятельств:

– условие о неразглашении государственной тайны предусмотрено трудовым договором с работником;

– исполнение обязанностей по занимаемой в соответствии с договором должности связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

– основание прекращения допуска к государственной тайне соответствует действующему законодательству.

Как следует из ст. 23 Закона РФ от 21.07.93 № 5485-1 “О государственной тайне” (далее – Закон о гостайне), допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

– расторжения с ним трудового договора в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

– однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

– возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона о гостайне основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, которыми могут быть:

– признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие неснятой судимости за эти преступления;

– наличие медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;

– постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

– выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности РФ;

– уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, равно как и решение работодателя о прекращении допуска к государственной тайне, принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Решения об отказе в допуске к гостайне, а также о прекращении допуска к ней могут быть обжалованы в вышестоящую организацию или в суд.

! Следовательно, прежде чем трудовой договор с работником будет расторгнут, он должен быть ознакомлен с решением (распоряжением) руководителя об отказе в допуске или о прекращении допуска к государственной тайне. Указанное решение (распоряжение) должно быть оформлено в письменном виде на основании заключения, в котором четко формулируется основание, предусмотренное действующим законодательством.

Примеры из судебной практики, касающейся увольнений в связи с прекращением допуска к государственной тайне

Прекращение допуска
к государственной тайне
не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну

Как показывает анализ судебной практики в настоящее время, иски работников, уволенных по п. 12 ст. 81 ТК РФ, в основном удовлетворяются судом, работники восстанавливаются на работе, в их пользу взыскиваются денежные средства за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда. Это связано с тем, что работодатели нередко принимают решения о прекращении допуска работника к государственной тайне в нарушение ст. 22 и 23 Закона о гостайне.

Рассмотрим несколько примеров незаконного увольнения по данному основанию.

Свиридов А.П. обратился в суд с иском к ГУП “НПО Физион” о признании приказа от 29.04.03 № 168/л о его увольнении 29 апреля 2003 г. по п. 12 ст. 81 ТК РФ недействительным, о восстановлении его на работе с 30 апреля 2003 г. в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ГУП “НПО Физион”, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование иска он указал, что работает на предприятии ГУП “НПО Физион” в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 2001 г., за указанное время не имел ни одного взыскания. 29 апреля 2003 г. приказом № 168/л он был уволен по п. 12 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Указанное увольнение истец считает незаконным, т. к. его не ознакомили с заключением, которое явилось основанием к прекращению допуска. Более того, как он узнал в последствии, допуск был прекращен в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело по факту нарушения использования им федерального имущества, а также в связи с постоянным проживанием его близких родственников за границей. Свиридов считает, что указанное основание надуманно, не соответствует действительности, т. к. в отношении него какое-либо уголовное дело никогда не возбуждалось, а о том, что у него проживает брат за границей – в Республике Кыргызстан, он указал в анкете при приеме на работу, и ему был оформлен допуск с учетом указанных сведений. В судебном заседании было установлено: приказом от 18.01.01 № 65/л Свиридов А.П. был принят на работу в порядке перевода на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ГУП “НПО Физион”. Согласно приказу от 29.04.03 № 168/л он был уволен по п. 12 ст. 81 ТК РФ 29 апреля 2003 г. Основанием к увольнению послужило заключение от 29.04.03 № 1001/67 о прекращении допуска Свиридова А.П. к государственной тайне, подписанное заместителем генерального директора по безопасности Ивановым А.А.Как следует из представленного ответчиком заключения № 1001/67 о прекращении допуска Свиридова А.П. к государственной тайне, основанием к прекращению допуска послужило заявление о нарушении в использовании недвижимого федерального имущества ГУП “НПО Физион” Свиридовым А.П., в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ; а другой причиной стало постоянное проживание его близких родственников за границей.Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Свиридова А.П. не возбуждалось. Согласно сообщению 10 отдела 4 Управления 8 ГУ МВД РФ 5 февраля 2003 г. было возбуждено уголовное дело № 40616 в отношении Ковалева Г.П., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках следственных действий по данному делу в качестве свидетеля проходил Свиридов А.П. 8 июля 2003 г. указанное уголовное дело прекращено по п. 2 ст. 24 УПК РФ, следовательно, ссылка, что Свиридов А.П. находится под следствием, несостоятельна. Суд не мог согласиться и с доводами ответчика – ГУП “НПО Физион”, что Свиридову А.П. был прекращен допуск к государственной тайне в связи с нахождением его родственников за границей. Как следует из представленной ответчиком анкеты, Свиридов А.П. при поступлении на работу 31 августа 2000 г. сообщил о наличии у него брата Свиридова В.П. 1953 года рождения, проживающего по адресу: Республика Кыргызстан, г. Бишкек, ул. Минская, д. 3, кв. 15, однако с учетом указанных сведений Свиридов А.П. был принят на работу и ему был оформлен допуск 24 января 2001 г. Таким образом, ответчиком ГУП “НПО Физион” не было представлено, а судом не было добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ответчика было достаточно оснований для принятия решения о прекращении допуска Свиридова А.П. к государственной тайне и, как следствие, для увольнения по п. 12 ст. 81 ТК РФ. Поэтому решением суда от 24.10.03 требования истца были удовлетворены в полном объеме: приказ ГУП “НПО Физион” от 29.04.03 № 168/л об увольнении Свиридова А.П. в соответствии с п. 12 ст. 81 ТК РФ – прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, – признан недействительным; истец восстановлен на работе в ГУП “НПО Физион” в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 30 апреля 2003 г.; в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 30 апреля 2003 г. по 24 октября 2003 г. в сумме 129 868 руб. 92 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда

Хабалов В.А. с сентября 1991 г. работал в должности начальника опорной станции Нижнеудинск, а с 12 сентября 2001 г. – исполняющим обязанности начальника штаба гражданской обороны станции Нижнеудинск.Приказом начальника опорной станции Нижнеудинск от 10.11.02 № 99/К трудовой договор с ним был расторгнут по п. 12 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.Хабалов В.А. обратился в суд с иском к ФГУП ВСЖД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что действий, дающих основания для прекращения ему допуска к государственной тайне, он не совершал.Ответчики требования Хабалова В.А. не признали. В суде они пояснили, что допуск к государственной тайне ему прекращен обоснованно. При заполнении анкеты он не сообщил сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела и нахождении под следствием, сообщил ложные сведения о судимости, т. е. не выполнил взятых на себя обязательств своевременно сообщать в кадровый аппарат опорной станции сведения о возникновении оснований для прекращения ему допуска к государственной тайне. Решением Иркутского областного суда от 07.05.03 требования Хабалова В.А. были удовлетворены в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признано недействительным заключение Тайшетского филиала ФГУП ВСЖД от 23.10.02 уч. № 30С. В остальной части иска в удовлетворении требований было отказано. Представитель ФГУП ВСЖД подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое, которым отказать Хабалову В.А. в удовлетворении иска. Он полагал, что суд неправильно применил материальный закон, допустив существенные нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований к отмене решения суда. Согласно п. 12 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прекращения допуска работника к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска. В соответствии со ст. 23 Закона о гостайне допуск к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации в случае однократного нарушения работником предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, а также при возникновении обстоятельств для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.Основаниями для прекращения допуска к государственной тайне согласно ст. 22 Закона о гостайне могут являться: нахождение должностного лица или гражданина под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления; наличие у него не снятой судимости за эти преступления; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных. Доводы, приведенные в кассационной жалобе в подтверждение незаконности решения суда, представителями ответчика приводились в суде первой инстанции и были предметом его рассмотрения. Судом сделан правильный вывод об их необоснованности. Из материалов дела усматривается, что в связи с переходом Хабалова В.А. на должность исполняющего обязанности начальника штаба гражданской обороны возникла необходимость переоформления допуска его к государственной тайне. В связи с этим 20 июня 2002 г. им была заполнена анкета для представления в полномочные органы. В анкете им было указано, что он не судим. Другим почерком в анкете дописано о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, о назначении его исполняющим обязанности начальника штаба гражданской обороны, об увольнении его по п. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с приговором суда и о восстановлении на работе. Анкета подписана истцом и работником кадровой службы, заверена печатью, т. е. данная информация была сообщена кадровой службе. Судом установлено, что на момент заполнения анкеты истец судим не был. Суд исходя из представленных сторонами доказательств обоснованно сделал вывод о том, что принятое в отношении истца прекращение допуска к государственной тайне не соответствует требованиям ст. 22, 23 Закона о гостайне, а следовательно, суд обоснованно признал незаконным и его увольнение по п. 12 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Истец Серков Е.П. обратился в суд с иском к ГУП “Авиахимпром” о признании приказа от 29.04.03 № 169/л о его увольнении по п. 12 ст. 81 ТК РФ недействительным, о восстановлении его на работе с 30 апреля 2003 г. в должности заместителя генерального директора по безопасности ГУП “Авиахимпром”, об оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он работает на предприятии ГУП “Авиахимпром” в должности заместителя генерального директора по безопасности с 1998 г. 29 апреля 2003 г. приказом № 169/л он был уволен по п. 12 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Указанное увольнение он считает незаконным, т. к. его не ознакомили с заключением, которое явилось основанием к прекращению допуска. Более того, как он узнал впоследствии, допуск был прекращен в связи с тем, что при заполнении анкеты им были приведены якобы заведомо ложные данные и неправильно указано место жительства. Истец считает, что эти основания надуманны, не соответствуют действительности, т. к. в анкете им был указан адрес его прописки согласно сведениям, отраженным в паспорте. Представители ответчика ГУП “Авиахимпром” просили отказать в удовлетворении иска; они считали, что увольнение произведено правильно, т. к. выполняемая истцом работа в должности заместителя генерального директора по безопасности требует допуска к государственной тайне. Увольнение было произведено по п. 12 ст. 81 ТК РФ на основании заключения от 05.03.03 № 1001/280 о прекращении допуска Серкова Е.П. к государственной тайне на том основании, что он указал заведомо ложные данные, а именно неправильный адрес места жительства.При рассмотрении дела было установлено: согласно приказу от 29.04.03 № 169/л Серков Е.П. был уволен по п. 12 ст. 81 ТК РФ 29 апреля 2003 г. Основанием к этому послужило заключение от 05.03.03 № 1001/280 о прекращении его допуска к государственной тайне, подписанное заместителем генерального директора по безопасности Федоровым С.К.Как следует из представленного ответчиком заключения № 1001/280 о прекращении допуска к государственной тайне Серкова Е.П., основанием прекращения допуска послужило внесение в анкету заведомо ложных данных, а именно неправильного адреса места жительства. Однако, как следует из копии анкеты Серкова Е.П., им было указано место жительства согласно сведениям, внесенным в паспорт, что подтверждалось также представленной истцом выпиской из домовой книги по месту жительства. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что Серков Е.П. не был ознакомлен с заключением от 05.03.03 № 1001/280 о прекращении его допуска к государственной тайне, которое явилось основанием к увольнению, что является нарушением процедуры расторжения трудового договора. Учитывая изложенные основания и принимая во внимание, что была нарушена процедура увольнения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и восстановлении Серкова Е.П. на работе.

Приведенные примеры указывают на наиболее частые ошибки, совершаемые работодателями при расторжении трудового договора с работниками по п. 12 ст. 81 ТК РФ. Чтобы избежать указанных нарушений, следует четко руководствоваться не только нормами действующего ТК РФ, но и нормами приведенных выше законов и нормативных правовых актов, в частности Закона о гостайне.

Читайте в этом месяце
    Узнать подробнее >>>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-64204 от 31.12.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Извините, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права наших экспертов, многие статьи на сайте находятся в закрытом доступе для незаарегистрированных пользователей.
      Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение. Это займет меньше минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И читать продолжение
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

      Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Ваш подарок придет на указанный при регистрации Email
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль