Увольнение в связи с утратой доверия

8180
Условия применимости прекращения трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Действия, признаваемые виновными. Порядок расторжения трудового договора в связи с утратой доверия.

Расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, предусмотренное п. 7 ст. 81 ТК РФ, относится к “старым” основаниям увольнения, формулировки которых перекочевали в ТК РФ из КЗоТ РФ (п. 2 ст. 254) без изменений, хотя порядок применения этой меры несколько изменился.

Ранее КЗоТ РФ, ст. 254

Помимо оснований, предусмотренных в статьях 29 и 33 настоящего Кодекса, трудовой договор некоторых категорий работников может быть прекращен в случаях: ...2) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации…

Теперь ТК РФ, ст. 81 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ...7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя…

Увольнение по данному основанию дает возможность работодателю избавляться от недобросовестных работников, не дожидаясь, пока дело дойдет до совершения ими преступления. Однако это основание надо правильно применять.

Условия применимости прекращения трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ

Наиболее частыми ошибками работодателей являются следующие:

    – увольнение работника, не подлежащего увольнению по этому основанию;

    – увольнение без представления доказательств конкретных виновных действий работника.

Так, незаконным будет увольнение по данному основанию начальника отдела кадров, который ни с какими ценностями дела не имеет. Бывают и анекдотические случаи, когда представитель работодателя заявляет в суде, что он “ничего такого не знает, но нутром чует – жулик он!”, или когда виновными действиями работодатель считает отказ работницы уволиться по собственному желанию, хотя ранее она обещала это сделать. Разумеется, в подобных случаях увольнение будет признано незаконным и работник будет восстановлен на работе.

! Первое обязательное условие увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ – работник должен принадлежать к кругу лиц, непосредственно обслуживающих денежные либо товарные ценности. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.04 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (далее – постановление от 17.03.04) раскрыл понятие “непосредственно обслуживающие денежные либо товарные ценности” как осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение и т. п. Под это определение безусловно попадают все лица, занимающие должности или выполняющие работы, упомянутые в Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также в Типовых формах договоров о полной материальной ответственности, утв. постановлением Минтруда России от 31.12.02 № 85. Причем увольнение в связи с утратой доверия возможно независимо от того, заключен в действительности такой договор или же это почему-либо не сделано, важно, что такой договор мог быть заключен. Не имеет также значения, относится обслуживание денежных или товарных ценностей к основным или дополнительным трудовым обязанностям работника. Так, по этому основанию могут быть уволены водители-экспедиторы и бухгалтеры-кассиры.

! Если возникает вопрос о расторжении трудового договора с работником вследствие утраты к нему доверия, когда виновные действия совершены в период его временного перевода на другую работу, связанную с обслуживанием материальных ценностей, то решение зависит от того, связана ли с обслуживанием материальных ценностей его постоянная paбoта. Когда обе работы связаны с обслуживанием материальных ценностей, расторжение трудового договора с этим работником возможно на основании утраты к нему доверия. В противном случае такое увольнение неправомерно.

Иногда для решения вопроса о том, относится ли та или иная должность или выполняемая работа к упомянутым в Перечнях, недостаточно ограничиться формальной сверкой наименований. Руководствоваться следует тем, каковы фактические обязанности работников в соответствии с должностными инструкциями либо иными локальными нормативными актами.

В отношении работников, с которыми договор о полной материальной ответственности не может быть заключен, ситуация сложнее. Определенно не могут быть уволены за утрату доверия лица, которые непосредственно не соприкасаются с товарными и денежными ценностями. В качестве примера обычно приводят бухгалтера (если только он не выполняет одновременно обязанности кассира), экономиста и т. п. Верховный Суд указал, что не может быть уволен по этому основанию главный бухгалтер.

? Если бухгалтер обслуживает порядок перемещения безналичных денежных средств при помощи компьютерных систем, можно считать, что он имеет дело с ценностями?

Фактически такой работник обслуживает денежные средства, хотя и безналичные. Однако, поскольку ни законодательство, ни судебная практика не дают ответа на этот вопрос, а в сомнительных случаях суды обычно становятся на сторону работника, увольнение в связи с утратой доверия в данном случае лучше не применять. Можно попробовать (при повторном нарушении) уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Если за первый проступок к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Кстати сказать...

Из определения Верховного Суда РФ № 57-095-41 Поскольку главный бухгалтер не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, увольнение его по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ незаконно.П. работала главным бухгалтером в отделении Сбербанка РФ. В связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, она была отстранена от занимаемой должности, а затем приказом первого заместителя председателя правления банка уволена по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к ней со стороны администрации.П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением суда (которое было оставлено без изменения кассационной инстанцией) в иске ей было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке судебного надзора, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и вынесла новое решение об удовлетворении иска о восстановлении на работе, указав следующее. Согласно п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, помимо оснований, предусмотренных в ст. 29 и 33 Кодекса, трудовой договор (контракт) некоторых категорий работников может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.В соответствии с п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 24.01.80 № 59, на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.Из приведенного закона и нормативного акта следует, что истица, занимая должность главного бухгалтера, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относилась, поэтому закон, по которому она была уволена с работы, к ней не применим. А значит, постановления, которыми П. отказано в иске о восстановлении на работе, являются незаконными.

В отношении же тех работников, которым денежные либо товарные ценности не вверяются, но они с ними непосредственно соприкасаются (грузчики, рабочие складов и магазинов, охранники и т. п.), единого мнения нет, и судебная практика противоречива. Изначально в постановлении НКТ СССР от 06.11.30, которым впервые было предусмотрено увольнение за утрату доверия, имелись в виду работники, с которыми заключаются “особые письменные договоры об имущественной ответственности за недостачу ценностей, переданных под ответственность работника”. Однако впоследствии Верховный Суд признавал законным увольнение в связи с утратой доверия охранника торговой базы, а также грузчика, с которыми такие договоры не могли быть заключены.

В первоначальной редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.84 № 3 “О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора” разъяснялось: для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия не имеет значения, в каких пределах на увольняемых работников могла быть возложена материальная ответственность (п. 17).

В юридической литературе также подчеркивалось, что, “например, с такелажниками и стивидорами не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, так как их должности не предусмотрены Перечнем. Однако в процессе работы они непосредственно соприкасаются с товарно-материальными ценностями, поэтому в случае совершения ими виновных действий, дающих администрации основания утратить к ним доверие, они могут быть уволены…”

Статья 81 ТК РФ
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: …
в) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей;
г) совершения по месту работы хищения (в т. ч. мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий

В то же время в последующих редакциях упомянутого постановления указанное разъяснение исчезает, в пришедших ему на смену постановлениях Пленума Верховного Суда РФ его также нет. Некоторые формулировки определений Верховного Суда, как считает ряд юристов, дают основания полагать, что за утрату доверия могут быть уволены только работники, чьи должности или работы включены в вышеупомянутые Перечни. Таким образом, принимая во внимание ранее упомянутое обыкновение судебной практики становиться в сомнительных случаях на сторону работника, к лицам, с которыми договор о полной материальной ответственности не может быть заключен, п. 7 ст. 81 ТК РФ лучше не применять.

Действия, признаваемые виновными

Если в действиях работника (это относится и к выше упомянутому бухгалтеру, обслуживающему порядок перемещения безналичных денежных средств) имеются признаки хищения (в т. ч. мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, следует обратиться в правоохранительные органы и, если эти факты будут подтверждены приговором суда или органом, имеющим право налагать административные наказания, уволить работника по подп. “г” п. 6 ст. 81 ТК РФ (по этому основанию может быть уволен любой работник).

Наконец, не следует забывать: как и в других случаях увольнений по инициативе работодателя, не допускается увольнение работника в связи с утратой доверия в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Не допускается также увольнение беременных женщин.

! Второе из двух обязательных условий для увольнения в связи с утратой доверия – это наличие доказанных виновных действий; именно доказанных действий, а не подозрений. Не может быть основанием увольнения сам по себе факт недостачи или излишков, если вина работника в их возникновении не доказана.

Заведующая складом совхоза “Ждановский” Б. была уволена в связи с утратой доверия. Она подала в суд иск о восстановлении на работе, но ей было отказано.Направляя на новое рассмотрение дело по иску Б. к совхозу “Ждановский” о восстановлении ее на работе, Верховный Суд указал, что народный суд, судебная коллегия и президиум Тюменского областного суда не обратили внимания на доводы истицы о том, что недостача и излишки были вызваны запутанностью бухгалтерского учета; стройматериалы поступали на склад без документов, а в ее отсутствие туда имелся доступ посторонних лиц. К тому же на складе хранились товары, не входившие в ее подотчет.

При выявлении недостачи ценностей, вверенных не конкретному работнику, а бригаде материально ответственных лиц, выражать недоверие всем членам бригады без установления конкретной вины каждого из них недопустимо.

К виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику, могут быть, в частности, отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств.

При этом наличие ущерба имуществу работодателя необязательно.

В ходе ревизии пассажирского поезда был выявлен факт повторного использования постельного белья одним из проводников. В ходе служебного разбора было установлено: с целью поставить под сомнение результат ревизии и скрыть проступок проводника в бланк учета населенности вагона и расхода постельного белья (ЛУ-72) после окончания ревизии была внесена запись, содержащая заведомо недостоверные данные. Начальник поезда Н., который в соответствии со своими должностными обязанностями должен контролировать правильность ведения проводниками бланков ЛУ-72, заверил заведомо недостоверную запись. В связи с этим к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку такие действия давали основания для утраты доверия к материально ответственному лицу со стороны работодателя.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование своих требований он ссылался на то, что не отвечает за реализацию постельного белья и что имущественный ущерб работодателю причинен не был.Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, сделал вывод, что увольнение работника было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Суд критически оценил доводы Н. о том, что заверение им недостоверной записи в бланке ЛУ-72 напрямую не связано с действиями по обслуживанию денежных ценностей (получение от пассажиров денег за оформление проезда непосредственно в поезде), которые он совершает в рамках своих должностных обязанностей, а также о том, что ущерб имуществу работодателя причинен не был, поскольку ТК РФ не ограничивает совершение виновных действий работником рамками тех товарно-денежных операций, которые он выполняет в силу своих обязанностей.Суд указал: обязанность начальника поезда контролировать заполнение бланков ЛУ-72 направлена по сути на контроль за надлежащим поступлением доходов от пассажирских перевозок, от чего в дальнейшем зависит размер полученной работодателем выручки. Недобросовестный контроль соответственно может привести к убыткам работодателя. По мнению суда, неисполнение надлежащим образом своих трудовых обязанностей начальником поезда в этой части может рассматриваться и как основание для утраты к нему доверия, поскольку искажение информации в бланке ЛУ-72 создает возможность для использования имущества работодателя в собственных корыстных целях. Также суд указал, что закон не связывает возможность увольнения по указанному основанию с фактически причиненными убытками. Кассационной инстанцией решение суда об отказе в восстановлении Н. на работе было оставлено в силе.

Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за халатное отношение его к своим трудовым обязанностям, например выдача денежных сумм без соответствующего оформления, хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте.

Нужно иметь в виду, что для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ не требуется наличие вступившего в силу приговора суда.

Б., начальник смены в акционерном обществе, была уволена по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ (до вступления в силу ТК РФ увольнение за утрату доверия предусматривалось этой статьей) в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны администрации.Удовлетворяя требование Б. о восстановлении ее на работе, суд сослался на несоблюдение работодателем требований трудового законодательства о возможности увольнения при наличии законных для этого оснований. По мнению суда, содержащееся в приказе основание не может быть признано законным и обоснованным, поскольку приговор в отношении Б. не был вынесен.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.Основание расторжения трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, является самостоятельным, и наличия вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 17.03.04 указал: при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники, их совершившие, могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Причем если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то это увольнение является дисциплинарным взысканием.

! Если же виновные действия не связаны с работой, увольнение дисциплинарным взысканием не является, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено за действия, не связанные с трудовыми обязанностями. Здесь это превентивная мера – вряд ли стоит оставлять на работе, связанной с обслуживанием товарных либо денежных ценностей, лицо, осужденное, например, за кражу или мошенничество, хотя бы совершенные и не в связи с работой.

В то же время увольнять работников за неосторожные проступки, не связанные с работой, нельзя.

Так, суд восстановил на работе бухгалтера-кассира, уволенного за грубую ошибку при начислении заработной платы, на том основании, что нарушение было допущено при выполнении обязанностей бухгалтера, а не кассира. Это решение суда обусловлено именно тем, что здесь имела место халатность.

Если бы было доказано, что “ошибка” допущена в корыстных целях, увольнение, скорее всего, признали бы правомерным, как и поступил суд в приведенном выше примере с начальником поезда, где виновные действия также не были непосредственно связаны с обязанностями по обслуживанию денежных ценностей, но носили характер злоупотребления. Раз можно увольнять работников за корыстные действия, вообще не связанные ни с какими трудовыми обязанностями, то в подобных ситуациях тем более можно.

Порядок расторжения трудового договора в связи с утратой доверия

Порядок расторжения трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ зависит от того, связаны виновные действия работника с его работой или нет.

Обратите внимание! При увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по п. 7 ст. 81 ТК РФ учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации не требуется

В первом случае необходимо соблюдать порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ:

    – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт;

    – дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске;

    – дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2 лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Если же виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены не в связи с работой, увольнение не является дисциплинарным взысканием, что освобождает работодателя от обязанности соблюдать порядок наложения таких взысканий. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 постановления от 17.03.04 подчеркнул: при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по этому основанию, судам необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента совершения виновных действий работника, к которому утрачено доверие, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Во всех случаях увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ относится к увольнениям по виновным основаниям, что порождает для работника неблагоприятные последствия:

    – прерывается непрерывный стаж, что сказывается на оплате периода временной нетрудоспособности (подп. “г” п. 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утв. постановлением Совмина СССР от 13.04.73 № 252);

    – при признании безработным пособие по безработице не выплачивается в течение первых 3 месяцев, а впоследствии выплачивается в пониженном размере (ст. 34 и 35 Закона РФ от 19.04.91 № 1032-1 “О занятости населения в Российской Федерации”);

    – в течение определенного срока запрещается прием на некоторые должности. Например, в течение двух лет после увольнения в связи с утратой доверия лицо не может быть принято на руководящие должности в кредитной организации (ст. 16 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 “О банках и банковской деятельности”).

Читайте в этом месяце
    Узнать подробнее >>>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-64204 от 31.12.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Извините, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права наших экспертов, многие статьи на сайте находятся в закрытом доступе для незаарегистрированных пользователей.
      Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение. Это займет меньше минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И читать продолжение
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

      Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Ваш подарок придет на указанный при регистрации Email
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль