Из судебной практики: о взыскании зарплаты и возмещении морального вреда

4242

М. обратилась в суд с иском к ФГУП “Н.” о взыскании зарплаты и возмещении морального вреда. Истица ссылалась на то, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности старшего кладовщика, однако работодатель не доплачивает ей за расширение зоны обслуживания при исполнении трудовых обязанностей.Истица, явившись в судебное заседание, исковые требования дополнила. Она просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за периоды: с сентября 1993 г. по сентябрь 2000 г., с мая 1999 г. по январь 2000 г., с 27 марта 2001 г. по июль 2002 г. в размере 53 тыс. 750 руб., доплату за проведенную инвентаризацию в 2001–2003 гг. в размере 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.Представитель ФГУП “Н.” в судебное заседание явился и признал иск в части взыскания доплаты за инвентаризацию; в остальной части иска он просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, пришел к выводу: исковые требования М. удовлетворить частично.

Согласно ст. 151 ТК РФ работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. 423 ТК РФ, opгaн, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, вправе руководствоваться в т. ч. и законодательными актами бывшего Союза ССР.

К таким нормативным актам, в частности, относится постановление Совета Министров СССР от 04.12.81 № 1145 “О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)”.

В рамках совмещения профессий (должностей) данный подзаконный акт выделял три основные формы исполнения работниками обязанностей по другим профессиям (должностям):

– непосредственно совмещение профессий (должностей);

– расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ;

– выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующих работников (так называемое временное заместительство).

Под расширением зон обслуживания и увеличением объема выполняемых работ понимается выполнение наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительного объема работ по той же профессии или должности

В судебном заседании истица пояснила, что работодатель неоднократно расширял зону обслуживания объектов, на которых она работала. Так, с мая 1999 г. по январь 2000 г. М. обслуживала дополнительно пять складов. При этом, как она пояснила, доплата за расширение зоны обслуживания ей не была произведена. Обосновывая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, М. полагала, что заработная плата должна начисляться отдельно за каждый дополнительный склад, который она обслуживает.

Ответчик в судебном заседании пояснил: в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда и с учетом того, что на работников предприятия с 1992 г. возложен дополнительный объем работ, связанный с расширением зоны обслуживания, старшему кладовщику М., как и другим работникам, производилась выплата ежемесячных доплат. Таким образом, по мнению ответчика, трудовые права истицы при начислении ей заработной платы нарушены не были.

Суд установил: М. находится в трудовых отношениях с ФГУП “Н.” с 1971 г. В соответствии с приказом от 06.05.92 № 81-к М. состоит в должности старшего кладовщика отдела комплектации (ОКМ). В соответствии с приказом от 06.03.78 № 76 за отделом комплектации закреплено семь складов (кладовых). Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний за годы работы истицы в занимаемой должности, до 2001 г. трудовые обязанности кладовщиков определялись не в отношении определенной кладовой, а применительно ко всем складам отдела, что также подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном с М., где истица была указана как работник склада ОКМ.

Закрепление за М. складов № 1 и № 6 произошло лишь в 2001 г., что подтверждается штатным расписанием за 2001 г. и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.03.01, где истица указана как старший кладовщик складов 5141 и 5146.

Таким образом, структурным подразделением предприятия, к которому в соответствии со штатным расписанием отнесена должность истицы, является отдел комплектации в целом, а не какой-либо конкретный склад. Соответственно трудовые обязанности истицы определялись исходя из потребностей отдела комплектации как структурного подразделения предприятия.

Склады предприятия не являются самостоятельными структурными подразделениями и созданы исключительно в целях оптимизации учета материальных ценностей. В связи с этим суд не принял довод истицы о том, что в ее трудовые обязанности до 2001 г. входила исключительно работа на двух складах, а обслуживание других выходило за рамки ее трудовых обязанностей.

Довод истицы, что работодателем не принимались во внимание дополнительные объемы работ, которые ею выполнялись, опровергается материалами дела. Как следует из представленных ответчиком приказов от 30.12.97 № 236-к, от 22.01.99 № 13-к, от 18.01.00 № 8-к, от 26.07.00 № 100-к, М. регулярно выплачивались доплаты в связи с расширением зоны обслуживания, причем даже в большем размере, чем другим сотрудникам ОКМ, так же как и она занимающим должность старшего кладовщика. Как следует из справок о фактической сумме заработка М. за 1992–2002 гг., ей в течение всего периода работы в занимаемой должности производилась доплата за расширение зоны обслуживания.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что работодатель выполнял требования ст. 151 ТК РФ (ст. 85.1 КЗоТ РФ) в отношении М. надлежащим образом.

В связи с этим представленные ответчиком реестры приходных (расходных) материалов по учету материальных ценностей за 1999 г., на которые ссылалась М., суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований истицы, поскольку их обслуживание в 1999 г. входило в объем ее трудовых обязанностей, а кроме того, в 1999 г. ей производилась доплата за расширение зоны обслуживания.

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании, сообщила, что работает в ФГУП “Н.” в должности начальника отдела труда и заработной платы. Она показала: М. состоит в должности кладовщика отдела комплектации, работодатель учитывает реальный объем ее работы. Заработная плата ей начислялась с доплатой за расширение зоны обслуживания.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу: действия ФГУП “Н.” при установлении М. заработной платы в период с 1992 г. по июль 2002 г. были законными и обоснованными, поскольку при начислении заработной платы и доплат за расширение зоны обслуживания работодателем были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства исполнения истицей трудовых обязанностей и правильно применены нормы трудового законодательства и подзаконных актов, вследствие чего трудовые права истицы не были нарушены.

Суд принял признание представителем ответчика искового требования М. о взыскании в ее пользу доплаты в размере 1500 руб. за проведение инвентаризации в 2001–2003 гг., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и полагает взыскать с ФГУП “Н.” в пользу М. 1500 руб. за проведение инвентаризации.

Вместе с тем суд отказал истице в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку в части начисления и выплаты заработной платы работодателем не были нарушены ее трудовые права, а по поводу доплаты за проведение инвентаризации истица не представила доказательств, что она обращалась по этому поводу к работодателю. Данное требование впервые было заявлено ею в судебном заседании 27 июля 2004 г. и сразу было признано ответчиком. Кроме того, М. не представила никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий со стороны работодателя. В связи с этим суд считает: факт причинения морального вреда не был доказан М. в ходе судебного разбирательства, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Решение суда

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП “Н.” в пользу М. 1500 руб за проведение инвентаризации.

В удовлетворении требований М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 53 750 руб. – отказать.

В удовлетворении требований М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Актуально


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль