Не обеспечили безопасность? Возмещайте моральный вред!

1499
Одна из основных обязанностей работодателя в сфере охраны труда - обеспечить его безопасность и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. В идеале при работе в таких условиях причинение вреда жизни и здоровью работников невозможно. Но, к сожалению, как наша жизнь в целом, так и конкретные производственные ситуации далеки от идеала. И если с сотрудником на производстве произошел несчастный случай из-за того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, работнику возмещается причиненный ущерб, а если заявлены требования о компенсации морального вреда, то придется раскошелиться и на эти - иногда весьма внушительные - выплаты.

Cудебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «У» на решение районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2011 по делу об иске Ж. к ООО «У» о взыскании компенсации морального вреда.

Слово истцу

Ж. обратился в суд с иском к ООО «У» о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.

В обоснование заявленных требований Ж. указывал, что, работая в ООО «У», он осуществлял работы по монтажу и подключению системы электропрогрева бетона секции строящегося дома. Работая сверхурочно, он получил производственную травму в результате падения с высоты третьего этажа. По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому его причиной явились неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «У» за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда и требований безопасности при производстве работ на высоте, а также нарушение самим истцом требований инструкций по охране труда и наряда-допуска в части применения страховки (предохранительного пояса) при работе на высоте (неприменение средств индивидуальной защиты). В результате падения он получил <...> что отнесено к категории тяжелых повреждений. Бюро медико-социальной экспертизы ему установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время Ж. не может продолжать работу по указанной профессии и уволился из ООО «У» по собственному желанию.

Ссылаясь на то, что в результате данного несчастного случая ему были причинены нравственные и физические страдания, он испытал сильную физическую боль, страх за свое здоровье, потерял дальнейшую возможность трудиться, заниматься спортом, не может уделять должное внимание сыну, Ж. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением городского суда исковые требования Ж. удовлетворены частично.

В судебном заседании требования Ж. поддержала Н. - представитель третьего лица ГУ СРО ФСС России. Н. полагает, что с ООО «У» должен быть взыскан моральный вред, поскольку факт несчастного случая подтвержден, как и вина работодателя в данном несчастном случае.

Слово ответчику

Представитель ООО «У» - Ф., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал кассационную жалобу, в которой просил решение городского суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены принятого решения ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ф. пояснил, что истец в день несчастного случая сверхурочно не работал. Причиной его падения с высоты явилось несоблюдение самим Ж. правил безопасности, тогда как ООО «У» были приняты все меры, обеспечивающие безопасные условия труда: произведен инструктаж, выданы необходимые инструменты, в том числе монтажный пояс, который истец при осуществлении работ на высоте по монтажу и подключению системы электропрогрева бетона секции строящегося дома отстегнул, что и привело к таким последствиям.

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам областного суда установила следующее.

Решением районного суда исковые требования Ж. удовлетворены частично. С ООО «У» взыскано в пользу Ж. <...> в счет компенсации морального вреда и <...> госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «У» Ф. просит решение суда отменить, полагая, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Суд при определении размера компенсации не учел виновное поведение самого истца, который отстегнул при выполнении работ монтажный пояс и сдвинул одну из напольных балок, перекрывающих проем вентиляционной шахты, вследствие чего и упал.

Кроме того, судя по информации, содержащейся в листке нетрудоспособности, Ж. выписан с рекомендацией приступить к работе, что свидетельствует о благоприятном исходе лечения. Однако Ж. уволился с предприятия по собственному желанию.

Ссылка суда на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ об отнесении обстоятельств выполнения работ, осуществляемых истцом, к источнику повышенной опасности без заключения экспертов является неправомерной. Для отнесения того или иного вида деятельности к источнику повышенной опасности необходимо, чтобы им создавалась повышенная опасность причинения вреда окружающим, что в данном случае отсутствует. Выполняемая истцом работа находится под полным контролем со стороны человека, и без неправомерных действий самого истца, пренебрегшего техникой безопасности, производимые им работы не создавали повышенную опасность для окружающих, в том числе для самого работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Разрешая исковые требования, суд в целом правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обоснование позиции суда

Трудовое законодательство (ст. 212 ТК РФ) предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Если все же это произошло, работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем:

  • компенсации заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;
  • покрытия дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем;
  • выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца;
  • выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателем, а ФСС России (из средств внебюджетного фонда). Однако в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с Ж. в период его работы в ООО «У» на строительном участке <...> при осуществлении работ по монтажу и подключению системы электропрогрева бетона секции строящегося дома произошел несчастный случай, в результате которого Ж. получил <... > которые относятся к категории тяжких телесных повреждений.

По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт <...> о несчастном случае на производстве, согласно которому по устной просьбе производителя работ Г. работники А. и Ж. дали устное согласие на производство работ по монтажу и подключению электропрогрева последней стены третьего этажа на секции <... > которая расположена рядом с проемом вентиляционной шахты шириной 1,35 м. При осуществлении работ по прокладке и подключению системы электропрогрева бетона стены третьего этажа на секции <... > расположенной над проемом вентиляционной шахты, работники А. и Ж. сняли часть ограждения проема, и Ж., стоя над проемом, пренебрегая опасностью, отстегнул предохранительный пояс и попытался подвинуть одну из балок настила для удобства выполнения работ. При перемещении один конец балки соскользнул с опоры вниз, а другой сбил Ж., в результате чего он упал в проем с высоты 11,4 м.

Причиной несчастного случая согласно акту <... > о несчастном случае на производстве явилась неудовлетворительная организация выполенения работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «У» за соблюдением работниками рабочих профессий требований инструкций по охране труда и дисциплины труда, в том числе необеспечение доведения под роспись до пострадавшего проекта производства работ по прогреву бетона в зимних условиях. Также в качестве одной из причин несчастного случая указано невыполнение самим работником требований безопасности при производстве работ на высоте, осуществляемом по наряду-допуску, выразившееся в нарушении пострадавшим требований инструкции по охране труда и наряда, а именно неприменении средств индивидуальной защиты - предохранительного пояса, - который Ж. при производстве работ на высоте, пренебрегая опасностью, отстегнул.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

  • наличия ущерба (вреда здоровью);
  • подтверждения факта трудового увечья;
  • причинно-следственной связи между повреждением здоровья и трудовым увечьем;
  • наличия вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Выводы суда об отнесении обстоятельств выполнения работ, осуществляемых истцом, к источнику повышенной опасности без заключения экспертов судебная коллегия считает неправомерными. Поэтому ссылка о применении норм ст. 1079 ГК РФ и возложении ответственности на работодателя вне зависимости от наличия его вины в несчастном случае на производстве подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В то же время, исходя из приведенных выше обстоятельств, вина ответчика наряду с виной самого пострадавшего установлена на основании данных утвержденного ООО «У» акта о несчастном случае на производстве. При этом в акте отражено, что противоправность действий ответчика (работодателя) состоит в необеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненными специалистами и работниками рабочих профессий требований безопасного производства работ на высоте, недоведении под роспись до пострадавшего проекта производства работ по прогреву бетона в зимних условиях, то есть необеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 ТК РФ). Таким образом, между бездействием ответчика (его работников), выразившимся в необеспечении безопасности истца при производстве работ, и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных Ж. в результате несчастного случая.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Последний обязан возместить моральный ущерб при наличии в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только ТК РФ, но и другими федеральными законами. Так, в Федеральном законе № 125-ФЗ предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие факты, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений - установленную Бюро медико-социальной экспертизы <...> утрату профессиональной трудоспособности, степень вины самого Ж., что нашло отражение в акте о несчастном случае на производстве и не оспаривается истцом, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда <... > соответствует конкретным обстоятельствам дела, и оснований для его уменьшения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ст. 151, 1099-1101 ГК РФ судом не допущено, выводы о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Решение суда

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия постановила решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «У» без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на ст. 1079 ГК РФ.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль