Заключение договора с иностранцем ≠ привлечение к трудовой деятельности

1311
Административные штрафы за нарушение правил привлечения иностранных работников на сегодняшний день одни из самых высоких. К тому же отвечать провинившемуся работодателю приходится отдельно за каждого иностранца, в отношении которого выявлены нарушения закона, и порой речь идет о штрафных санкциях в миллионы рублей. Миграционная служба выявляет нарушения в этой области очень активно, и работодателю, чтобы не нести значительные финансовые потери, нужно, во- первых, беспрекословно выполнять все требования миграционного и трудового законодательства, а во-вторых, быть начеку и помнить, что административные органы не всегда правильно трактуют положения законодательства и сложившуюся ситуацию. А значит, есть шанс выйти победителем в таком споре, доказать свою правоту и не платить огромные штрафы. В первом судебном решении идет речь как раз об ошибке миграционной службы. Второе решение мы привели для того, чтобы показать, какое нарушение в аналогичной ситуации было допущено работодателем. Штраф, увы, пришлось заплатить...

Федеральный арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФМС России на решение Арбитражного суда от 30.05.2012 и постановление Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по заявлению ООО «М» к УФМС России о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 № 0096740.

Слово истцу

ООО «М» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России от 29.03.2012 № 0096740 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, указанное постановлении УФМС России признано незаконным и отменено.

Слово ответчику

УФМС России не согласно с принятыми судебными актами. Представитель административного органа обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты как противоречащие нормам процессуального и материального права.

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 УФМС России возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «М».

Основанием для возбуждения данного дела явилось не вступившее в законную силу постановление УФМС России от 11.03.2012 о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан М. по ч. 2 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное пребывание на территории РФ и незаконное осуществление трудовой деятельности в ООО «М».

УФМС России 22.03.2012 в отношении ООО «М» составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0096740/625 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России от 29.03.2012 № 0096740 ООО «М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «М» не согласилось с решением административного органа, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По мнению УФМС России, ООО «М» в период с 01.08.2011 по 01.03.2012 привлекало к трудовой деятельности в качестве консультанта по оказанию услуг, связанных с переводом с таджикского языка на русский язык и с русского языка на таджикский язык, гражданина Республики Таджикистан М., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ, выданного УФМС России.

Однако ООО «М» указало, что после заключения трудового договора М. был обязан представить документы, подтверждающие разрешение на работу. Поскольку такие документы не были представлены, М. не выполнял каких-либо работ в качестве сотрудника ООО «М».

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.08.2011, заключенный между ООО «М» и гражданином Республики Таджикистан М. и соглашение от 05.08.2011 о расторжении этого договора.

В материалах проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении также не указано, когда, в каких органах, организациях или учреждениях М. осуществлял трудовую деятельность. В нарушение ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указаны конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

В силу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных ч. 1 и 2 ст. 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что ст. 61 ТК РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Доказательств того, что указанный иностранный гражданин фактически был допущен ООО «М» к выполнению трудовых обязанностей и осуществлял работу в какой-либо форме, в материалах дела не имеется.

Судами правомерно сделан вывод, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 № 13988/06 правовая оценка административного органа, на которой основан вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность в ООО «М», не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для Арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Решение суда

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ Федеральный Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда от 30.05.2012 и постановление Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль