Ликвидация структурного подразделения как основание прекращения трудового договора

29922
 Костян Ирина Александровна
Доктор юридических наук, профессор кафедры трудового права МГУ им. М.В. Ломоносова, адвокат.
Частью четвертой ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Что означает применение этого положения на практике? По какому основанию следует расторгать трудовые договоры с работниками обособленного структурного подразделения? Однозначного ответа на эти вопросы нет. Да и судебную практику по таким делам, как оказалось, единообразной не назовешь... Но разобраться в этой сложной проблеме, прийти к какому-то решению и следовать ему тогда, когда придется увольнять работников ликвидируемого подразделения, необходимо.

Как известно, ликвидация структурного подразделения организации уменьшает численный состав работников, а следовательно, служит причиной прекращения трудовых договоров в связи с сокращением штата работников организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Это обусловлено тем, что структура организации состоит из так называемых структурных единиц. В совокупности эти единицы составляют единую целостную систему, формируемую работодателем для удобного и эффективного управления и возможной последующей ликвидации структурного подразделения или целой организации. За каждым отдельным структурным подразделением организации, например филиалом, представительством, управлением, отделом, цехом, участком, закреплено определенное количество должностей (профессий, специальностей). Работники, занимающие эти должности, должны выполнять вполне определенные задачи, в том числе совместно с другими структурными единицами организации.

Именно поэтому проведение мероприятий, направленных на изменение структуры организации путем добавления новых единиц, ликвидации существующих структурных подразделений, создания новых на базе существующих, сопряжено в ряде случаев с необходимостью проведения мероприятий по сокращению штата работников, что нередко сопровождается уменьшением численности персонала.

Принятие решения об изменении структуры организации, включая создание на базе упраздняемых структурных единиц новых подразделений, ликвидация структурных подразделений в случае неэффективности управления процессом труда либо их нерентабельности зависит исключительно от работодателя, который наделен властными полномочиями организовывать процесс труда по своему усмотрению. Именно работодатель в лице уполномоченного органа несет ответственность за рентабельность предприятия и выполнение задач для достижения поставленной собственниками организации цели.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.07.2008 № 413-О-О сформулировал конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принятие решения об изменении структуры (в том числе и ликвидация структурных подразделений), штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения:

  • преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией;
  • одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Словарь кадровика Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т. д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Аналогичной точки зрения придерживается Верховный Суд РФ, такую же позицию при рассмотрении трудовых споров занимают суды общей юрисдикции.

Среди структурных подразделений организации необходимо выделить обособленные структурные подразделения, расположенные в другой местности. Среди них основную массу составляют филиалы и представительства. В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае ликвидации структурного подразделения, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Это обусловлено тем, что трудовое законодательство предусматривает дополнительные гарантии прав и работника, и работодателя при проведении процедуры увольнения работников в связи с ликвидацией структурных подразделений.

Так, в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному ликвидацией структурного подразделения в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Смысл данной нормы, касающейся ликвидацции структурного подразделения ясен и не вызывает на практике никаких вопросов, учитывая, что понятие «другая местность» сформулировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». А вот норма, предусмотренная ч. 4 ст. 81 ТК РФ, не является бесспорной и по-разному применяется на практике работодателями и судами общей юрисдикции.

ДВА ВЗГЛЯДА НА ПРОБЛЕМУ ЛИКВИДАЦИИ СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ

Первая точка зрения. В случае ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, увольнение работников должно происходить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением установленных законом правил применительно к увольнению в случаях ликвидации организации в целом. Аргументом для такого утверждения служит положение ч. 4 ст. 81 ТК РФ, согласно которому расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила, характерные не для ликвидации структурного подразделения, а всей организации, необходимо не только предоставлять увольняемым работникам гарантии, предусмотренные к случаям расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации, но и указывать основание увольнения работника, которое влечет за собой возникновение у данного работника права на соответствующие гарантии, т. е. основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вторая точка зрения. Основанием прекращения трудового договора в случае ликвидации обособленного структурного подразделения может быть сокращение штата работников организации, несмотря на наличие установленных законом дополнительных гарантий для случаев упразднения (ликвидации) структурных подразделений, расположенных в другой местности. Аргументом в этом случае служит довод, согласно которому не является причиной для изменения основания прекращения трудового договора наличие предусмотренных законом отклонений от порядка, установленного для общих случаев расторжения трудового договора в связи с сокращением штата.

Применяя нормы трудового законодательства в случаях ликвидации структурного подразделения, расположенного в другой местности, работодатели, работники и суды общей юрисдикции по-разному толкуют нормы ТК РФ, определяющие особенности расторжения трудового договора с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в упраздняемых обособленных структурных подразделениях. Неодинаковое применение приведенных выше норм вызывало противоречивое их толкование судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, что явилось результатом противоречивой судебной практики.

КАК РЕШАЮТСЯ СПОРЫ О ЛИКВИДАЦИИ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ И СВЯЗАННЫМИ С ЭТИМ ПРОБЛЕМ НА ПРАКТИКЕ?

Анализ современной судебной практики позволяет утверждать, что суды при рассмотрении конкретных дел не придают особого значения выбираемому работодателем основанию прекращения трудового договора в случае ликвидации обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, акцентируя внимание на других моментах.

Например, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда при рассмотрении трудового спора имеет юридическое значение определение ликвидированного структурного подразделения, расположенного в другой местности, с позиции его обособленности. В зависимости от того, является оно обособленным или не может быть отнесено к данной категории, зависело признание прекращения трудового договора законным или незаконным.

Внимание Спорное решение

Так, К., оператор 3-го разряда АЗС-62 филиала «Великолукская нефтебаза» ООО «Псковнефтепродукт», была уволена приказом от 28.12.2009 № 0309К-348 в связи с ликвидацией структурного подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, К. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, указав в числе прочих нарушений, допущенных, по ее мнению, работодателем, что структурное подразделение, расположенное в другой местности, не является таковым, и это не позволяет применить правила прекращения трудового договора, предусмотренные ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

Решением суда первой инстанции истице было отказано в восстановлении на работе, поскольку упраздненное структурное подразделение, расположенное в другой местности (с. Максимово Шелковской волости Великолукского района Псковской области), было признано обособленным. Данный вывод суда был основан на том, что АЗС-62 поставлена на учет в налоговой инспекции, что подтверждается свидетельством о регистрации, согласно которому структурное подразделение находится в другой местности, его имущество является собственностью ООО «Псковнефтепродукт». Кроме этого, суд принял во внимание инвентаризационные описи основных средств, графики работы и журнал инструктажа АЗС-62.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда с таким итогом ситуации, связанной с ликвидацией структурного подразделения, не согласилась, аргументируя это следующим образом.

Поскольку ТК РФ не содержит понятия обособленного структурного подразделения, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 55 ГК РФ, содержащей признаки, общие для филиалов и представительств юридического лица, к числу которых относятся следующие:

  • и те и другие представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту;
  • и те и другие наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений;
  • и те и другие имеют руководителей, назначаемых юридическим лицом и действующих на основании его доверенности;
  • и те и другие подлежат указанию в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Суд кассационной инстанции установил следующее.

1. В Уставе ООО «Псковнефтепродукт» такое обособленное структурное подразделение, как АЗС-62, не предусмотрено.

2. Согласно справке Общества, представленной в суд кассационной инстанции, Положение об АЗС-62 отсутствует.

3. На АЗС-62 нет руководителя, назначенного юридическим лицом и действующего на основании его доверенности. Это обстоятельство подтверждается локальными актами директора филиала «Великолукская нефтебаза», обозначенного в Уставе ООО «Псковнефтепродукт», который издавал приказы о приеме работников на работу и назначении на должность, заключал трудовые договоры (в том числе и с истицей), утверждал графики рабочего времени АЗС-62.

4. Согласно штатному расписанию ответчика АЗС-62 отнесена к филиалу ООО «Псковнефтепродукт» - «Великолукская нефтебаза». Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО Сбытовое объединение «Псков- нефтепродукт» от 27.10.2009 № 206, п. 2 которого предписывал директору филиала «Великолукская нефтебаза» представить план мероприятий по ликвидации структурных подразделений, в состав которых входила и АЗС-62.

5. Положение о филиале ООО «Псковнефтепродукт» - «Великолукская нефтебаза» к основным видам его деятельности относит функции по перевозке нефтепродуктов на АЗС; заправке ГСМ автомобилей с автозаправочных станций общего пользования и продаже на АЗС масел, смазок в мелкой расфасовке; осуществлению в соответствии с Правилами эксплуатации действующих объектов нефтегазового хозяйства АЗС их ремонта, реконструкции.

Учитывая функции ООО «Псковнефтепродукт» и функции ликвидируемого структурного погдразделения «Великолукская нефтебаза», можно сделать вывод, что интересы вне места расположения юридического лица осуществлял филиал как обособленное структурное подразделение ООО «Псковнефтепродукт».

6. Согласно п. 2.9 Положения о филиале взаимоотношения филиала с другими обособленными структурными подразделениями Общества строятся на договорной основе.

Ссылка суда на то, что АЗС-62 поставлена на налоговый учет, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку целью постановки обособленного структурного подразделения в налоговом органе на учет является налоговый контроль, а не определение ликвидируемого структурного подразделения организации как обособленного.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения К. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соответствует юридически значимым обстоятельствам по делу ликвидации структурного подразделения и требованиям закона. По этой причине решение суда признано подлежащим отмене.

Не останавливаясь подробно на спорности приведенного выше вывода суда общей юрисдикции, необходимо отметить, что другим основанием признания увольнения в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, законным, было наличие не одного, а двух и более обособленных структурных подразделений организации в одной местности, отличной от месторасположения организации (юридического лица). Это позволяет (не препятствует) работодателю выполнить требования закона, направленные на обеспечение права работника на труд у данного работодателя, в виде закрепления обязанности работодателя по трудоустройству работника, место работы которого упразднено (ликвидировано, сокращено).

Так, Г., помощник директора Московского территориального управления ОАО ГСК «Югория», приказом от 22.03.2010 была уволена в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась с иском о  ее восстановлении на работе в суд . Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 ей было отказано в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе.

Аргументом для такого решения суда послужило следующее.

Во-первых, суд исходил из того, что местом юридической регистрации ответчика является Ханты-Мансийский округ Югра, г. Ханты-Мансийск, в то время как место расположения ликвидируемого структурного подразделения, в котором работала истица, - г. Москва.

Основанием увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ от 29.12.2009 ОАО ГСК «Югория» «О ликвидации Московского территориального управления ОАО ГСК «Югория» и передаче дел», в соответствии с которым Московское территориальное управление ОАО ГСК «Югория» подлежало ликвидации с 01.04.2010.

Поскольку причиной принятия решения об увольнении истицы послужило решение о ликвидации структурного подразделения, расположенного в другой местности, суд первой инстанции пришел к заключению, что увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией структурного подразделения, расположенного в другой местности, законно.

Во-вторых, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика. По мнению суда первой инстанции, установленный порядок увольнения истицы в связи с ликвидацией структурного подразделения, предусмотренный трудовым законодательством, нарушен не был.

Утверждения истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности, она не была переведена на другую работу, не подлежали принятию во внимание, так как предложение вакантных должностей, перевод на другую должность обязанностью ответчика при ликвидации организации в целом, в отличае от ликвидации структурного подразделения, согласно действующему трудовому законодательству не является.

Не является, по мнению суда, правовым основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе также ссылка истицы на то, что после ликвидации Московского территориального управления ОАО ГСК «Югория» как юридическое лицо не прекратило свою деятельность, продолжают функционировать несколько других не ликвидированных структурных подразделений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласившись с указанными выводами суда, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Основанием такого постановления послужили следующие обстоятельства в деле о ликвидации структурного подразделения, которые, по мнению Судебной коллегии, имели юридическое значение для дела.

1. Суд кассационной инстанции исходил, прежде всего, из конституционно-правового смысла, сформулированного Конституционным Судом РФ в определении от 21.04.2005 № 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ, анализируя смысл нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 81 ТК РФ, указал следующее.

Законным и обоснованным является прекращение трудового договора по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, если ликвидация обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, сопряжена с фактическим прекращением деятельности организации в данной местности. Это делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, необходимо отнести те из них, которые подтверждают или опровергают фактическую ликвидацию структурного подразделения в г. Москве, а также невозможность перевода истицы на другую работу с ее согласия в ту же организацию в пределах той же местности.

2. В кассационной жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Г. указывала на то, что ОАО Государственная страховая компания «Югория» свою деятельность в г. Москве не прекратило. На момент рассмотрения дела Судебной коллегией в г. Москве действовало несколько не ликвидированных структурных подразделений ОАО Государственная страховая компания «Югория», где она могла бы работать.

В нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверил, вопрос о наличии возможности трудоустройства Г. в не ликвидированнм структурном подразделении ОАО Государственная страховая компания «Югория» в г. Москве в период увольнения не выяснил. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим причинам.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции были неправильно определены и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела о ликвидации структурнго подразделения. Кроме того, установленные кассационной инстанцией суда нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с учетом необходимости дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащим соблюдением процессуальных прав участвующих в деле лиц.

УВОЛЬНЕНИЕ РАБОТНИКА ЛИКВИДИРУЕМОГО СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ПО ОСНОВАНИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННОМУ П. 1 Ч. 1 СТ. 81 ТК РФ

Работодатели, прекращая с работником трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае ликвидации структурного подразделения, расположенного в другой местности, исходят из того, что основание трудового договора должно находиться в неразрывной связи с процедурой прекращения трудового договора. При этом предоставление работнику гарантий должно соответствовать основанию, по которому он уволен с работы.

Основываясь на данной позиции, увольнение работников ликвидируемого структурного подразделения осуществляется по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в связи с ликвидацией организации. Суды общей юрисдикции признают увольнение работников по данному основанию законным и обоснованным по следующим причинам.

Внимание! Спорное решение

Так, Е.Д., Е.А., Б., С. обратились к Компании с ограниченной ответственностью «Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В.» с заявлением о признании незаконным увольнения рсотрудников ликвидируемого структурного подразделения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Причиной для такого утверждения послужило отсутствие ликвидации структурного подразделения, что свидетельствует об отсутствии законного основания, предусмотренного указанной нормой, и позволяет утверждать, что увольнение по указанному основанию незаконно.

Между тем решением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами истицы были приняты на работу в московский филиал Компании с ограниченной ответственностью «Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В.». Приказами от 13.11.2009 Е.Д., Е.А., Б., С. были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией всей организации, а не структурного подразделения

Основанием для увольнения сотрудников послужило решение Компании от 11.09.2009 о ликвидации структурного подразделения в г. Москве.

В силу п. 7.3 Положения о филиале Компании с ограниченной ответственностью «Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В.» его деятельность прекращается, в том числе по решению совета директоров Компании о ликвидации филиала.

Согласно приказу от 11.09.2009 на основании решения Компании деятельность структурного подразделения приостановлена и начата процедура его ликвидации.

Факт ликвидации структурного подразделения Компании в г. Москве был подтвержден письменными доказательствами:

  • представленными суду сведениями Государственной регистрационной палаты при Минюсте России, согласно которым информация о закрытии филиала компании внесена в базу данных государственного реестра филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ;
  • информационным письмом межрайонной инспекции ФНС № 47 по г. Москве от 11.05.2010, из которого следует, что Компания снята с учета по месту нахождения филиала в связи с прекращением деятельности в РФ;
  • решением директора филиала № 6 ГУ-МРОФСС РФ от 27.05.2009;
  • справкой о снятии с учета в ПФР страхователя-организации.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 81 ТК РФ и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представленные ответчиком документы, перечисленные выше, суд нашел достаточными для признания увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации обоснованным.

Доводы истиц о том, что их увольнение произведено с нарушением закона, поскольку ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, суд отверг как противоречащие закону и положению ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд отметил, что продолжение деятельности организации в целом не исключает возможность увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала организации.

То обстоятельство, что московский филиал компании ликвидирован, с достоверностью установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ссылку истиц на то, что произошла не ликвидация организации, а реорганизация путем перевода подведомственности в аффилированное юридическое лицо, входящее в группу компаний «Мицуи», путем создания соответствующего отдела в аффилированном ООО «Мицуи энд Ко.Москоу», суд не принял во внимание.

То обстоятельство, что некоторые сотрудники филиала перешли на работу в ООО «Мицуи энд Ко.Москоу», само по себе не подтверждает факт реорганизации.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным не имеется.

УВОЛЬНЕНИЕ ПО ОСНОВАНИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННОМУ П. 2 Ч. 1 СТ. 81 ТК РФ

Применение данного основания к приведенным выше случаям встречается значительно реже.

При выборе данного основания увольнения работодатели, как правило, руководствуются взятыми в совокупности положениями п. 1 и п. 4 ст. 81 ТК РФ.

Нормой, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, не рассматривается случаем, дающим основание для увольнения работника. Норма, предусмотренная ч. 4 ст. 81 ТК РФ, не содержит основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к случаям ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Известно, что упразднение структурного подразделения организации в основном связано с уменьшением численного состава работников, поскольку упразднение (исключение из структуры организации) структурного подразделения сопряжено с исключением из штатного расписания штатных единиц, закрепленных за данной структурой. Учитывая это, работодатели выбирают основание прекращения трудового договора с работниками, работавшими в ликвидированном (упраздненном) структурном подразделении, в том числе обособленном, расположенном в другой местности, в виде сокращения штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

УВОЛЬНЕНИЕ В СВЯЗИ С ЛИКВИДАЦИЕЙ СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ. КАКОЙ ВАРИАНТ ВЫБРАТЬ?

В рассматриваемой ситуации достаточно трудно предложить работодателю наиболее приемлемый вариант поведения, учитывая современную судебную практику применения трудового законодательства и анализируя содержание и смысл правовых норм, регламентирующих основание и порядок прекращения трудового договора в случае ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

С одной стороны, единственно законным основанием прекращения трудового договора с юридической точки зрения может быть исключительно сокращение штата работников.

Это обусловлено рядом обстоятельств.

1. Трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным либо ТК РФ, либо иными федеральными законами. Таким образом, выбор основания прекращения трудового договора весьма ограничен. Работодатель не вправе устанавливать дополнительные основания прекращения трудового договора, в том числе ликвидацию структурного подразделения, локальными нормативными актами. Трудовым договором могут быть установлены дополнительные основания его прекращения только в случаях, предусмотренных ТК РФ для отдельных категорий работников.

2. Следует отметить, что согласно ст. 6 ТК РФ принятие обязательных для применения на всей территории РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, относится к исключительной компетенции федеральных органов власти РФ в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

3. В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работники имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатели имеют право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Обратите внимание! Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе

Таким образом, законным и обоснованным может быть признано только такое увольнение работника, которое произведено:

  • по основаниям, предусмотренным ТК РФ или федеральными законами;
  • с соблюдением установленного законом порядка;
  • с предоставлением работникам правовых гарантий, закрепленных законом.

Несоблюдение данных требований служит основанием для восстановления уволенного работника на работе.

При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации структурного подразделения или организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

4. Анализ нормы, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дает право утверждать следующее.

Перечень случаев, наличие которых позволяет прекратить трудовой договор по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что применение предусмотренного ТК РФ основания прекращения трудового договора к аналогичным случаям ликвидации структурного подразделения, схожим с приведенными в норме случаями, не допускается.

Следовательно, незаконными и необоснованными являются толкования судом ч. 4 ст. 81 ТК РФ о допустимом применении основания прекращения трудового договора, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к случаям ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Кроме того, они расходятся с выводами Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 2. Так, согласно абз. 2 п. 28 этого постановления основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация обособленного структурного подразделения никак не прекращает деятельность юридического лица без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей.

Иное толкование судами общей юрисдикции анализируемой нормы, как то «ликвидация обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, фактически прекращает деятельность организации на данной территории», имеет значение исключительно для обоснования законности и целесообразности непредоставления увольняемым в этой связи работникам правовых гарантий, предусмотренных законом в виде обязанности работодателя осуществлять их трудоустройство.

Между тем признание фактической ликвидации структурного подразделения или организации на определенной территории не влияет (и не может влиять!) на выбор основания прекращения трудового договора, не предусмотренного для перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ случаев.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, проходит по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации структурного подразделения или организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих ликвидируемых структурных подразделений или организаций как самостоятельных работодателей (определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 144-О).

Конституционный Суд РФ, разъясняя конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 81 ТК РФ, как усматривается из его содержания, дал разъяснения относительно своего вывода о конституционности данного положения, о том, что ограничение применения правовых гарантий объективно обусловлено невозможностью исполнять работодателем юридические обязанности, связанные с реализацией работником, подлежащим увольнению, права на трудоустройство у данного работодателя.

Представляется, что суды общей юрисдикции не в полной мере поняли конституционно-правовой смысл нормы, сформулированный Конституционным Судом РФ, что повлекло ошибочное применение положений п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к случаям ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Обратите внимание! Норма, предусмотренная ч. 4 ст. 81 ТК РФ, не устанавливает дополнительного случая в виде ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, для применения основания прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

5. Признание судами общей юрисдикции юридической обязанности работодателя обеспечивать трудоустройство работников в случае ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, если при этом в данной местности расположены иные структурные подразделения (два и более), где имеются соответствующие вакантные должности (работа). Неисполнение такой обязанности служит одним из оснований для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

Однако обязанность работодателя трудоустраивать работников в случае ликвидации структурного подразделения или организации отсутствует, что закономерно и объективно предопределено. Поэтому ее неисполнение не может рассматриваться как нарушение порядка увольнения работника, если при этом работник уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судам общей юрисдикции следовало бы разобраться с данными противоречиями, созданными в результате толкования ими правовых норм. Таких противоречий не наблюдалось бы, если применительно к рассматриваемой ситуации основанием прекращения трудового договора по-прежнему было бы сокращение штата, а порядок прекращения трудового договора применялся бы по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Норма ч. 4 ст. 81 ТК РФ определяет порядок прекращения трудового договора, установленный законом для случаев ликвидации структурного подразделения или организации, применительно к иному дополнительному случаю, не связанному с ликвидацией юридического лица (в отсутствие ликвидации). Таким случаем является ликвидация обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

С другой стороны, риски, связанные с возможным негативным для ликвидируемого структурного подразделения результатом рассмотрения трудовых споров в судах общей юрисдикции, учитывая сложившуюся в современных условиях судебную практику, слишком велики.

Тем не менее представляется все же более прогрессивным и единственно правильным выбор юридически грамотного, обоснованного решения по данному вопросу, состоящего в том, чтобы прекращать трудовой договор в случае ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), с применением порядка увольнения работников, предусмотренного в случаях ликвидации структурного подразделения или организации (т. е. в отсутствие обязанности трудоустраивать работников в другой местности).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль