Потеряли доверие к работнику? Увольняйте!

3090
Для оспаривания законности увольнения в суде работнику предоставляется один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении или выдачи трудовой книжки. Бывают ситуации, когда работники указанный срок пропускают по самым разным причинам, и суд, признавая их уважительными, рассматривает дело по существу. Если же восстановить срок работнику не удается, то и решение по делу не выносится. В данном случае суд дал оценку и пропуску срока обращения в суд, и обстоятельствам увольнения.

N-ский районный суд г. Москвы 23 июля 2007 г. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску П. к ООО «С» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Слово истцу

П. обратился в суд с иском к ООО «С», в котором просил: восстановить пропущенный срок обращения в суд, считая причину пропуска уважительной, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности кладовщика склада с 1 июня 2006 г., а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы на адвоката в размере 1500 руб.

В суде истец пояснил: 16 июня 2005 г. приказом от 16.06.2005 № 21-к он был принят на работу в ООО «С» на должность кладовщика склада. Через год его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя (приказ от 01.06.2006 № 28-к). Увольнение истец считает незаконным, поскольку не совершал действий, которые могли бы повлечь утрату доверия. Никаких объяснений с его стороны администрация не требовала. По словам П., его незаконно отстранили от работы 22 мая 2006 г. без всяких объяснений. Приказ об увольнении ему не выдали. По поводу незаконного отстранения от работы и увольнения он обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области, но вопрос не был решен, так как руководство ООО «С» отказалось допустить государственного инспектора на предприятие и предоставить необходимые документы и объяснения. По этой причине истец пропустил месячный срок обращения в суд.

В дальнейшем П. изменил свои требования: он просил изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 96 000 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 12 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя. В обоснование своих требований П. сослался на то, что приказ об увольнении в связи с утратой доверия издан незаконно, без достаточных оснований. Он добавил, что в течение года не мог устроиться на работу, поскольку никто не хотел принимать лицо, уволенное по порочащим основаниям.

В судебном заседании истец измененные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Он уточнил период вынужденного прогула - с 1 июня 2006 г. по день вынесения решения суда, просил изменить основание увольнения - п. 7 ч. 1 ст. 81 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), а также изменить дату увольнения на день вынесения решения. Он еще раз заверил суд, что оснований к увольнению не было, фактов, доказывающих его вину, не представлено. Объяснений по факту увольнения с него не брали, уголовного дела в отношении него возбуждено не было.

Представитель истца адвокат Б. поддержал изложенные требования. Он пояснил, что П. хотел договориться по вопросу изменения основания увольнения без суда и обратился в инспекцию, что стало причиной пропуска срока для обращения в суд. При этом истец ввиду своей правовой неграмотности не знал, что срок для обращения в ГИТ составляет три месяца, а не шесть.

Слово ответчику

Представитель ответчика ООО «С» требования истца не признал. Он пояснил, что П. был уволен из ООО «С» приказом от 01.06.2006 № 28-к, с которым его своевременно ознакомили. Трудовой договор прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовую книжку П. выдали 2 июня 2006 г. В N-ский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула он обратился только 18 июня 2007 г. Истцом пропущен срок обращения в суд, и ответчик просил применить последствия этого пропуска. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, П. не представил.

По словам ответчика, у работодателя были основания для утраты доверия. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника службы безопасности Ш. от 19.05.2006. Система видеонаблюдения показала: в период с 27 февраля по 7 мая 2006 г. сотрудники охраны Ф., К. и Д. совместно с работниками склада В., Ж. и кладовщиками П. и С. систематически похищали продукцию, принадлежащую ООО «С», из арендуемых складов. В указанный период времени установлено 10 фактов хищений: 27 февраля, 7, 11, 15, 19, 23 и 31 марта, 8 и 12 апреля, а также 7 мая 2006 г. Факты хищений подтверждаются записями системы видеонаблюдения.

В связи с этим был издан приказ от 01.06.2006 № 28-к о расторжении трудового договора с П., с которым работника ознакомили под роспись. По жалобе П. Государственная инспекция труда в Московской области провела проверку ООО «С» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки госинспектор труда составил акт от 18.08.2006 и предписание от 18.08.2006. Однако нарушений в процедуре увольнения П. ГИТ не выявила.

Требуя выплаты заработка за время вынужденного прогула, П. не представил доказательств, что в период с даты увольнения и до момента рассмотрения дела в суде он не работал и не работает по трудовому договору, а также того, что единственным препятствием приема его на работу является именно формулировка основания увольнения из ООО «С».

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

В судебном заседании установлено: на основании заключенного трудового договора приказом от 16.06.2005 № 21-к П. был принят на работу в ООО «С» на должность кладовщика склада.

На момент заключения трудового договора П. был ознакомлен с условиями работы, функциональными обязанностями, правилами внутреннего распорядка. Согласно должностной инструкции кладовщик склада готовой продукции, находясь на рабочем месте, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, ведет учет складских операций, отвечает за соблюдение режима хранения, а также правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности и т. д.

Приказом от 01.06.2006 № 28-к П. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия. Как указано в приказе, проверка записей системы видеонаблюдения, проведенная в период с февраля по май 2006 г., показала, что со складов предприятия в этот период совершались систематические хищения продукции. В ходе служебного расследования установлено, что хищения товарно-материальных ценностей происходили во время работы кладовщика П. и водителя электропогрузчика Ж., которого уволили по тому же основанию. Неправомерные виновные действия совершались совместно с сотрудниками службы охраны.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, проведенная ответчиком, выявила недостачу на сумму 113 665,95 руб.

С заявлением о совершении преступления ООО «С» обратилось в ГУВД Московской области 15 мая 2006 г. Постановлением от 04.09.2006 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что ранее работал в ООО «С» кладовщиком, а позднее уволился по собственному желанию. По поводу увольнения работников он пояснил, что в один день было уволено несколько человек, но по какой причине - никто не объяснял (ходили разговоры, что кто-то что-то украл). Инвентаризация проводилась только один раз в год (в начале года): в январе 2005 г. и в январе 2006 г. Приказов об инвентаризации не издавалось, руководство просто оповещало всех, что будет инвентаризация. Дополнительно свидетель пояснил, что в функциональные обязанности кладовщика входит прием товара и выдача его в цех, прием товара из цеха, размещение на складе.

ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ СУДА

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд не согласился с доводами истца, что он не может быть уволен по этому основанию, поскольку не привлечен к уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая пояснения по рассмотрению споров в связи с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 2) указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по данному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены из-за утраты доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 постановления № 2).

Суд установил: в соответствии с заключенным трудовым договором, а также согласно п. 1.7 должностной инструкции кладовщика склада готовой продукции П. является материально ответственным лицом. Приказом от 01.06.2006 № 28-к он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд не согласился с доводом истца, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для утраты доверия, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Основанием для увольнения П. послужила служебная записка начальника службы безопасности от 19.05.2006 и акт от 31.05.2006 об отсутствии истца на работе в период с 25 по 31 мая 2006 г., т. е. во время инвентаризации.

На основании докладной записки начальника службы безопасности от 19.05.2006 был издан приказ от 19.05.2006 № 8 о проведении инвентаризации. Для этого была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, а старший кладовщик Б. отозван из отпуска.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, были оформлены в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 28.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Из инвентаризационной описи усматривается: проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей проводилась путем их пересчета инвентаризационной комиссией в присутствии заведующего складом Б. в соответствии с п. 3.17 Методических указаний.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 113 665,95 руб., составлена инвентаризационная опись от 25.05.2006, которую без замечаний подписали все члены инвентаризационной комиссии, вошедшие в ее состав согласно приказу от 19.05.2006 № 8, и материально ответственное лицо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что П. совершил виновные действия, которые вызвали недостачу товара, переданного ему на хранение, и дали работодателю основание для утраты доверия.

Обратите внимание!1 июня 2006 г., когда у истца требовали объяснения по факту совершения виновных действий, ТК РФ действовал в прежней редакции, в соответствии с которой работникам не предоставлялись два рабочих дня для дачи письменных объяснений

Доводы истца, что с него не брали объяснения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела видно: 1 июня 2006 г. в соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ, П. был приглашен для дачи объяснений по фактам выявленных хищений, но от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом. Анализируя представленные доказательства, суд нашел, что процедура увольнения, таким образом, нарушена не была.

Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что П. был уволен из ООО «С» приказом от 01.06.2006 № 28-к. С приказом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Трудовая книжка была выдана П. 2 июня 2006 г., что подтверждается его личной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «С».

В N-ский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула П. обратился 18 июня 2007 г., а значит, уже по истечении месячного срока, установленного по требованиям о восстановлении на работе. Довод представителя истца, что П. полагал срок для обращения в ГИТ трехмесячным, а не шестимесячным, не имеет отношения к делу.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 этой статьи, он может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, а довод об отсутствии знаний в области законодательства и его применения не имеет правового значения для рассмотрения данного ходатайства, поскольку истец не был лишен возможности получить своевременную юридическую консультацию у специалиста по правовым вопросам.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имеет место пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просит ответчик, и оснований для восстановления срока у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд нашел, что требования об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

РЕШЕНИЕ СУДА

В иске П. к ООО «С» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Читайте в этом месяце
    Узнать подробнее >>>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-64204 от 31.12.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Извините, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права наших экспертов, многие статьи на сайте находятся в закрытом доступе для незаарегистрированных пользователей.
      Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение. Это займет меньше минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И читать продолжение
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

      Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Ваш подарок придет на указанный при регистрации Email
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль