Материальная ответственность работника

26144
 Пресняков Михаил Вячеславович
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина
Когда сотрудник допускает оплошность, которая приносит для нанимателя убытки или порчу имущества законодателе предусмотрели материальную ответственность для работника. Трудовой кодекс содержит целую главу, которая так и называется “Материальная ответственность работника”. Она описывает не только размер компенсации нанимателю, но и правила удержания этих сумм. Важно разделять сотрудников, для которых возможна полная материальная ответственность и тех, с кого можно удержать только часть причиненного ущерба.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Основание привлечения работника к материальной ответственности

Основанием привлечения сотрудника к материальной ответственности является состав так называемого имущественного или финансового правонарушения, в который входят:

  • наличие прямого действительной утраты;
  • противоправность поведения сотрудника (действия или бездействия);
  • причинная связь между противоправным поведением сотрудника и наступлением утраты;
  • вина сотрудника.

Эти обстоятельства во всех случаях привлечения трудящегося к финансовой ответственности должен доказать наниматель. Рассмотрим их подробнее.

Прямой действительный ущерб при материальной ответственности работника

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества нанимателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т. ч. имущества третьих лиц, находящегося в ведении компании, если последний несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для нанимателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение урона, причиненного сотрудником третьим лицам. Не подлежат взысканию с персонала неполученные доходы (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Например, сотрудник по небрежности вывел из строя станок, который подлежит ремонту. В этом случае с него может быть взыскана только стоимость ремонта станка, но не стоимость недополученной за время ремонта продукции.

Читайте также:

Исключение из этого правила установлено для руководителей организации. Так, согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает ей убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков при этом осуществляется по нормам, предусмотренным гражданским законодательством.

Докладная записка о совершении виновных действий

Материальная ответственность работника в результате противоправных действий

Противоправность поведения означает, что урон причинен в результате неисполнения или недобросовестного исполнения сотрудником возложенных на него трудовых обязанностей. Основные обязанности предусмотрены в ст. 21 ТК РФ. Обычно они конкретизируются в трудовом договоре, а также в локальных нормативных актах (правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях) и распорядительных документах нанимателя (приказах и распоряжениях).

Материальная ответственность. Схема

Предположим, бухгалтер, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входит подготовка отчетности для сдачи в налоговые органы, не подготовил в срок необходимые документы, что привело к наложению штрафа на организацию. Такое поведение является противоправным, так как он не выполнил надлежащим образом свои трудовые обязанности.

Читайте также:

Противоправным может быть не только действие, но и бездействие персонала. Обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности является его вина в совершении противоправного действия (бездействия), повлекшего причинение имущественного или финансового ущерба компании или третьим лицам.

Надо отметить, что трудовое законодательство не содержит понятия вины. В теории права под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам). Таким образом, вина образует субъективную сторону правонарушения. Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность (см. табл.)

Формы вины сотрудника для наступления материальной ответственности

Материальная ответственность работника

Требования компании о взыскании причиненного сотрудником урона при отсутствии виновности причинителя вреда являются незаконными.

Пример 1

Во время работы автогрейдера была выведена из строя коробка переключения передач. Мы составили акт о том, что произошла такая поломка. Можно ли привлечь к материальной ответственности работника в размере ремонта коробки передач машиниста автогрейдера, в чью смену случилась поломка?

Чтобы привлечь сотрудника (в данном случае машиниста автогрейдера) к ответственности, нужно зафиксировать факт причинения урона. В вашей ситуации об этом уже составлен акт. Далее следует определить размер причиненного урона - его можно доказать документами, подтверждающими затраты на ремонт автогрейдера. Но самое главное условие: необходимо установить виновное противоправное поведение сотрудника, а также причинную связь с наступившей утратой. Пока не будет установлена вина человека в причинении ущерба нанимателю, не может идти речи о взыскании материального ущерба.

Читайте также:

Возложение ответственности за имущественный или финансовый ущерб возможно при любой форме вины (как при умысле, так и при неосторожности). Таким образом, наступление материальной ответственности не зависит от формы вины, главное - само ее наличие. Однако от того, является ли вина умышленной или неосторожной, зависит размер возмещаемого урона.

Так, согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение сотруднику урона.

Бремя доказывания вины по общему правилу лежит на компании. Однако в том случае, когда сотрудник несет материальную ответственность в силу договора о полной материальной ответственности, доказать отсутствие своей вины в причинении урона должен сотрудник. Это следует из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление № 52). Е

Если компания докажет правомерность заключения с персоналом договора о полной материальной ответственности (МО) и наличие недостачи у этого сотрудника, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении порчи.

Читайте также:

Судебная практика по вопросу наличия вины при определении материальной ответственности работника

На практике суды зачастую игнорируют это положение трудового законодательства или толкуют его исключительно в пользу персонала. Приведем пример такого судебного решения.

Пример 2

Индивидуальный предприниматель (ИП) С. обратился в суд с иском к А., Д. и К. с требованием возместить вред, причиненный компании при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следовало: А., Д. и К. были приняты на работу продавцами непродовольственных товаров в магазин «Мануфактурная лавка» (к ИП С.). С ними был заключен договор о коллективной МО от 05.02.2007. Позднее (24 февраля 2007 г.) в магазине состоялась ревизия, которая показала недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму 124 215 руб.

С учетом того, что договор о коллективной МО был заключен с тремя лицами (продавцами А., Д. и К.), истец просил взыскать с них по 41 405 руб. соответственно. После судебно-бухгалтерской экспертизы он уточнил свои требования: взыскать с ответчиков по 38 316 руб. в счет возмещения причиненного урона, а также солидарно с ответчиков сумму 22 600 руб. - в счет оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы.

Читайте также:

Однако суд отказал предпринимателю в исковых требованиях. В решении пояснялось: материалы ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы подтвердили лишь сумму и сам факт образовавшейся недостачи, но не определили механизм образования указанной недостачи, а значит, не доказывают и виновность ответчиков.

В данном примере, по нашему мнению, суд не учел, что наниматель не обязан доказывать факт вины персонала, с которым заключен договор о полной МО (коллективной или индивидуальной). Напротив: сотрудник должен доказать, что недостача произошла не по его вине.

Пример 3

Причинная связь между противоправным поведением и наступившей утраты означает, что ущерб появился в результате именно тех противоправных конкретных действий или бездействия, которые совершены виновным сотрудником, а не под влиянием других обстоятельств.

В конце прошлого года мы закупили партию упаковочных машин. «Горячая» пора упаковки новогодних подарков, а затем февральские и мартовские праздники для нашей упаковочной линии не прошли бесследно: машины «посыпались» одна за другой. Экспертиза, скорее всего, подтвердит наши подозрения по поводу производственного брака. Надо полагать, при таких обстоятельствах мы не сможем привлечь упаковщиков к ответственности за поломку оборудования?

Вы совершенно правильно понимаете ситуацию. Трудящийся может отвечать только за собственное противоправное поведение и его последствия. Он не может быть привлечен к МО за поломку оборудования, если такая неисправность возникла по причине брака, допущенного изготовителем.

Читайте также:

Когда материальная ответственность работника не может быть установлена

Для привлечения персонала к МО недостаточно установить все признаки подобного правонарушения. Нужно убедиться, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Такие обстоятельства названы в ст. 239 ТК РФ:

  • непреодолимая сила;
  • нормальный хозяйственный риск;
  • крайняя необходимость;
  • необходимая оборона.

Примеры из практики о невозможности установления материальной ответственности для работника

Кроме того, сотрудник освобождается от обязательства возместить урон в случае, когда нанимателем не исполнена условие по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного трудящемуся.

Пример 4

Недавно у нас уволился кладовщик, нового кандидата на эту позицию нашли с большим трудом. Он нам нравится - имеет большой опыт работы и производит впечатление ответственного человека. Вот только пока он не торопится заключать с нами ни трудовой договор, ни договор о полной МО, потому что узнал, что часть нашего склада предоставлена в аренду другой организации. Будущий сотрудник переживает, что доступ на склад будут иметь посторонние люди. Мы же не видим в этом ничего особенного: арендаторы у нас порядочные, и за несколько лет нашего «сотрудничества» ничего из ряда вон выходящего на складе не случалось.

Ваш будущий член коллектива волнуется напрасно. Даже если что-то случится с имуществом, вверенным ему по договору о полной МО, которое хранится на складе, то привлечь его к финансовой ответственности за причиненную утрату, скорее всего, не получится.

Читайте также:

Привлечение кладовщика к МО в том случае, когда часть территории склада компании предоставлена в аренду и используется посторонней организацией, персонал которой имеют свободный доступ в помещение, где хранятся в т. ч. и материальные ценности, принадлежащие нанимателю, будет незаконным. В такой ситуации с полной уверенностью можно говорить, что компания не создала надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей.

Исключение ответственности в подобных случаях подтверждается и судебной практикой. Как правило, суды отказывают в исках о привлечении персонала к МО в тех случаях, когда предприятие не устранило возможность доступа к вверенным ценностям третьих лиц, т. е. не приняло необходимых мер для обеспечения их сохранности.

Пример 5

Между коллективом магазина «Товары для дома» в лице заведующей магазином С. и индивидуальным предпринимателем О. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) МО. На основании договора коллективу магазина - С., П. и Г. - были вверены товарно-материальные ценности.

Через некоторое время проведенная инвентаризация выявила недостачу товаров на сумму 176 975 руб. 19 коп., которая произошла по вине персонала. П. и С. подписали инвентаризационную ведомость, а Г. ее подписывать отказалась.

Читайте также:

Индивидуальный предприниматель О. обратилась в суд с иском к С., П. и Г. о возмещении ущерба, причиненного продавцами при исполнении трудовых обязанностей. Она просила взыскать с ответчиков по 58 991 руб. 73 коп. с каждого.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного предпринимателю. Кассационный суд отменил это решение, пояснив следующее. При рассмотрении дела нужно было установить, какие условия создал ИП для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества: имелись ли средства охраны этого имущества (наличие замков, нужное количество ключей, сигнализация и ее режим работы, присутствие охранника или сторожа); имели ли к вверенному имуществу допуск посторонние лица и каким образом осуществлялся их допуск; где и в каких документах предусмотрены указанные обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, к имуществу (материальным ценностям) имел доступ сын индивидуального предпринимателя, работавший в спорный период грузчиком в магазине. Кроме того, сама О. не отрицала тот факт, что брала материал со склада магазина для ремонта своей квартиры.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник в связи с тем, что наниматель не исполнил обязанность обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного персоналу.

Читайте также:

Разъяснение понятий, исключающих материальную ответственность работника

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечислены в ТК РФ. Разъяснение этих понятий в Кодексе отсутствует, однако оно содержится в гражданском, уголовном и административном законодательстве.

К воздействию непреодолимой силы относят, в частности, стихийное бедствие, вследствие которого произошла порча имущества, вверенного персоналу.

Понятие нормального хозяйственного риска получило официальное разъяснение в постановлении № 52. В пункте 5 данного постановления отмечается: к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия персонала, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, сотрудник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Под крайней необходимостью понимается причинение вреда охраняемым законом правам или интересам (в данном случае - имуществу) для устранения опасности, угрожающей личности, ее правам или правам иных лиц, если иными способами устранить опасность было невозможно. Действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости, если предотвращенный в результате их совершения вред больше, чем причиненный. В частности, допускается причинение любого урона имуществу для предотвращения угрозы жизни или здоровью людей.

Эти же правила относятся и к состоянию необходимой обороны, которое возникает при защите от нападения.

Читайте также:

Возмещение ущерба при материальной ответственности работника

Члены Вашего коллектива обязаны возместить Вам только причиненный прямой действительный ущерб.

Как уже было отмечено, персонал обязан возместить нанимателю причиненный ему прямой действительный убыток. Неполученные доходы (упущенная выгода) по общему правилу взысканию с работника не подлежат.

Обязанность доказать размер причиненного урона лежит на компании. Размер убытков определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день его причинения, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа. При определении размера также не учитываются фактические потери ценностей в пределах установленных норм потерь.

Например, следует учитывать степень износа, нормы естественной убыли, т. е. уменьшение первоначального веса и объема ценностей (имущества) в процессе реализации, хранения и транспортировки, являющееся результатом их естественных (физико-химических) свойств.

Не могут быть удовлетворены требования по взысканию причиненного персоналом урона, если работодатель не доказал размер убытков, который нанесен ему виновными действиями члена коллектива.

Читайте также:

Определение порядка возмещения ущерба при материальной ответственности работника

Закон допускает иной порядок определения размера подлежащего возмещению, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного урона превышает его номинальный размер. Такой особый порядок определения размера возмещения может быть установлен только федеральным законом.

Особый порядок исчисления размера материальной ответственности работника, обслуживающего наркотические или психотропные вещества, установлен Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно ст. 59 этого Закона персонал несет МО в размере 100-кратного размера прямого действительного урона, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.

Читайте также:

Обратите внимание!

Полная МО может быть возложена на служащего только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами

По общему правилу материальная ответственность работника носит ограниченный характер. Другими словами: независимо от размера причиненного ущерба МО будет ограничена его средним месячным заработком.

Если причиненный ущерб не превышает этой величины, он взыскивается полностью. В противном случае взыскивается только его часть, равная среднему месячному заработку. Исчисление среднего месячного заработка при этом осуществляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Вместе с тем Кодекс в ст. 243 содержит перечень случаев, когда человек будет нести полную МО, т. е. возмещать прямой действительный урон в полном объеме.

Читайте также:

Полная материальная ответственность работника по закону

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника по закону, т. е. в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Так, по закону полная МО возложена на руководителя организации (ч. 1 ст. 277 ТК РФ), на операторов связи за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложенных почтовых отправлений (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи») и др.

Полная материальная ответственность работника по договору

Полная материальная ответственность работника может возникать в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В пункте 4 постановления № 52 в качестве одного из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении урона персоналом, названо соблюдение правил заключения договора о полной МО.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) МО могут заключаться с персоналом, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Читайте также:

Перечни работ и категорий трудящихся, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В настоящее время действуют утвержденные постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной МО за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень должностей и работ от 31.12.2002), и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Так, в соответствии с указанными перечнями договоры о полной МО могут заключаться, например, с кассирами, заведующими складами, лаборантами кафедр и деканатов, лицами, занятыми на работах по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) и т. п.

Если работодатель докажет правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, тогда последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Читайте также:

Когда заключение договора о полной материальной ответственности с работником не правомерно

В случае же если договор о полной материальной ответственности заключен с работником неправомерно, то он несет МО за причиненный работодателю урон только в размере среднемесячного заработка.

Пример 6

Наша организация занимается предоставлением услуг по охране различных объектов. С персоналом, замещающими должности инспекторов охраны, мы заключаем договоры о полной МО. Если что-то случится на объекте охраны в период дежурства инспектора, сможем ли мы взыскать с него ущерб?

Полагаем, в случае, если во время дежурства инспектора охраны на вверенном ему объекте случится происшествие, которое может повлечь привлечение инспектора к МО, то взыскать ущерб с указанного сотрудника вы сможете только в размере его среднего месячного заработка.

Читайте также:

Обратите внимание!

Должность инспектора охраны не входит в Перечень должностей и работ от 31.12.2002. В связи с этим заключение договоров о полной материальной ответственности с работниками, замещающими данные должности, неправомерно.

Вместе с тем нужно иметь в виду: если сотрудник относится к категории лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной МО за недостачу вверенного имущества, то его заключение в случае требования работодателя для указанных сотрудников является обязательным.

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 2). Так, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Читайте также:

Введение договора о полной материальной ответственности работника в процессе работы

Возможна ситуация, когда необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после оформления трудового договора с работником и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к Перечню должностей и работ от 31.12.2002. Если в этом случае коллега отказывается заключить такой договор, то работодатель в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Помимо коллег, с которыми заключены договоры о полной МО, обязанность возместить ущерб в полном объеме может возникать у лица, которому имущество вверено на основании разового документа. Речь идет о случаях, когда персонал привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей в разовом порядке. В подобной ситуации наниматель может выдать ему соответствующую доверенность.

Читайте также:

Полная материальная ответственность персонала без договора

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены основания возложения на членов коллектива полной МО, которые не связаны ни с заключением договора о полной МО, ни с выдачей разового документа.

Умышленное причинение урона и материальная ответственность персонала

Оно имеет место, когда работник осознает возможность причинения ущерба и желает этого или относится безразлично к подобным последствиям своих действий (бездействия).

Один наш сотрудник был привлечен к дисциплинарному наказанию. Его пригласили в отдел кадров ознакомиться под роспись с приказом об объявлении выговора. Работник же затеял скандал: стал ругаться и доказывать, что взыскания не заслужил. Войдя в раж, он буквально начал крушить мебель и в итоге разбил ноутбук, выданный инспектору по кадрам для работы. Причиненный ущерб оценивается в 30 000 руб. Можно ли взыскать их со скандалиста?

В описанной ситуации правомерно говорить о том, что сотрудник умышленно причинил ущерб имуществу работодателя. Это означает, что с виновного лица можно взыскать всю сумму причиненного урона.

Читайте также:

Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и материальная ответственность персонала

Для привлечения члена коллектива к полной МО по данному основанию работодателю следует доказать, что в момент причинения ущерба сотрудник находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, т. е. должен быть установлен факт наличия такого опьянения. Согласно п. 42 постановления № 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Как правило, для подтверждения факта нахождения его в состоянии опьянения работодатель составляет акт. Однако, как показывает судебная практика, суды не всегда принимают этот документ в качестве доказательства.

П. был привлечен к полной МО за причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения подтверждался соответствующим актом работодателя. Подписавшие документ лица указали признаки, по которым определили, что П. был пьян, а именно: неуверенная шатающаяся походка, нарушение координации движений, невнятная речь.

Однако П. представил в суд документы, которыми подтверждалось, что он болен и вынужден принимать лекарства, вызывающие побочные эффекты. Они проявляются в поведении как неуверенная шатающаяся походка, нарушение координации движений, невнятная речь. Суд принял сторону П. - и полная материальная ответственность сотрудника была заменена на ограниченную.

Читайте также:

Материальная ответственность работника при наличии решения суда

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 52 разъяснил, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения человека к полной МО по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в т. ч. и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной МО.

Если в отношении члена коллектива вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он полностью или частично был освобожден от наказания, то такое лицо может быть привлечен к полной материальной ответственности за причиненный работодателю урон на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Читайте также:

Судебная практика по вопросу полной материальной ответственности

В этой связи представляет интерес следующее дело из судебной практики Верховного Суда РФ.

Водитель предприятия ОАО «М» Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106. Второй машиной управлял водитель Б., который от полученных в результате травм скончался. Органы ГИБДД признали Ф. виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.03.2006 уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено в связи с примирением обвиняемого с представителем потерпевшего.

Решением городского суда Челябинской области с ОАО «М» в пользу родственников потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., которую предприятие выплатило. ОАО «М» обратилось в суд с иском о взыскании соответствующей суммы с Ф. в качестве материальной ответственности работника. Решением городского суда Челябинской области от 25.04.2007, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007, исковые требования были удовлетворены частично.

Считая принятые по делу судебные постановления незаконными, Ф. подал надзорную жалобу, где просил их отменить. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что надзорная жалоба Ф. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

Читайте также:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ МО в полном размере причиненного ущерба возлагается на сотрудника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда. Между тем суд установил и из материалов дела усматривается, что в отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. Из этого следует, что ОАО «М» не обладает правом требовать от Ф. возмещения потерь в полном размере: ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная МО, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

Полная материальная ответственность сотрудника при установленном административном проступке

Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Персонал может быть привлечен к полной МО, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Читайте также:

Пример 7

Так, ООО «Север-М» обратилось с иском к водителю И. о возмещении материального ущерба в размере 47 862 руб., причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля (39 354 руб.) и выплатой суммы третьему лицу - участнику ДТП (8508 руб.). Водитель И. признан виновным в совершении административного правонарушения, и постановлением МРО ГИБДД на него наложен штраф.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика понесенные потери в полном объеме на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Читайте также:

Пример 8

Возможна следующая ситуация: трудящийся был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу, и ему было объявлено устное замечание.

На такого сотрудника также может быть возложена МО в полном размере причиненного урона: при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, выявляются все признаки состава правонарушения, и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), то в указанных ситуациях человек не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Читайте также:

Материальная ответственность персонала за разглашение государственной тайны

Разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Основной урон от разглашения коммерческой тайны выражается в упущенной выгоде, которую человек возмещать не обязан.

Надо отметить, что основной урон от разглашения охраняемой законом тайны, например коммерческой, выражается в упущенной выгоде. По общему правилу возмещение работодателю возможно лишь в размере причиненного ему прямого действительного ущерба. В связи с этим, полагаем, при разглашении такой тайны со злоумышленника в лучшем случае удастся взыскать лишь стоимость бумаги или иного носителя (например, дискеты), на которых содержались секретные сведения.

Между тем имущественный ущерб работодателю может наступить не только вследствие собственно разглашения коммерческой тайны, но и в результате нарушения режима ее охраны либо неправомерного использования. В таких случаях лицо будет нести ограниченную МО.

Читайте также:

Проблема при привлечении к материальной ответственности персонала

В ситуации, когда фактически невозможно взыскать с лица убытки, понесенные работодателем в связи с разглашением охраняемой законом тайны, некоторые работодатели на практике дополнительно заключают с персоналом гражданско-правовой договор о неразглашении, например, коммерческой тайны. При этом предполагается, что к заключившему такое соглашение, будут применяться не нормы трудового законодательства о МО, а правила ст. 139 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, включая и упущенную выгоду.

Подобный подход представляется весьма спорным. Прежде всего, в данной ситуации налицо конкуренция норм трудового и гражданского права. На наш взгляд, правообразующее значение в данной ситуации имеет наличие трудовых отношений между причинителем урона и лицом, которому данный урон был причинен (работодателем). В этой связи обязанность возместить причиненный урон должна возникать в рамках отношений по МО как производных от трудовых.

Кроме того, положение п. 2 ст. 139 ГК РФ, которое устанавливает обязанность трудящегося возместить обладателю права на коммерческую тайну убытки, причиненные разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну, необходимо рассматривать с учетом положения п. 1 ст. 15 ГК РФ. Согласно этому положению лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ч. 1 ст. 238 ТК РФ предусматривает возмещение ущерба, причиненного работодателю работником, в размере прямого действительного ущерба и прямо указывает, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат, ответственность персонала в данном случае ограничивается размером прямого действительного урона.

Читайте также:

Материальная ответственность при не исполнении сотрудником должностных обязанностей

Такая ситуация может иметь место, когда лицо использует вверенное ему имущество в каких-либо личных целях.

Водитель нашей организации с его письменного согласия был привлечен к работе в выходной день. Выполнив поручение, ради которого «вызывался», водитель не стал возвращать автомобиль на охраняемую стоянку рядом с нашим офисом, а съездил на нем по своим личным делам и оставил на ночь у подъезда своего дома. Ночью автомобиль был угнан, о чем мы написали заявление в милицию. Можем ли мы взыскать с водителя стоимость похищенного автомобиля?

В рассматриваемой ситуации служебный автомобиль использовался в личных целях в нерабочее время. В этом случае с водителя может быть взыскан ущерб, причиненный им не при исполнении трудовых обязанностей.

Читайте также:

Привлечение к финансовой ответственности несовершеннолетнего сотрудника

Определенной спецификой обладает материальная ответственность лиц, не достигших 18 лет. Прежде всего, с несовершеннолетним не могут заключаться договоры о полной МО.

Неприменимо к ним и большинство иных оснований для полной МО. Согласно ст. 242 ТК РФ в возрасте до 18 лет несут полную МО лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Возмещение затрат на обучение

Статьей 249 ТК РФ предусмотрена обязанность лица возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная ситуация возникает, например, если работодатель оплачивает обучение лица в образовательном учреждении. Условия обучения, в т. ч. конкретный срок, в течение которого он должен трудиться у работодателя после обучения, могут быть предусмотрены в трудовом договоре или в соглашении об обучении.

Читайте также:

Пример 9

Между ОАО «Л» и кладовщиком нижнего склада К. было заключено соглашение об обучении работника на курсах стропальщика. По соглашению предприятие оплатило обучение в размере 800 руб., а К. принял на себя обязательство в течение года проработать на предприятии.

В случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины - возместить стоимость обучения. Кроме того, в период учебы ему была выплачена заработная плата и расходы на проезд в сумме 1209,43 руб. Между тем К. свои обязательства по договору не выполнил: он уволился по собственному желанию и не возместил истцу расходы, связанные с его обучением.

ОАО «Л» предъявило иск к К. о взыскании затрат, связанных с обучением, на сумму 2009,43 руб. Суд исковые требования удовлетворил.

Пути возмещения затрат на обучение и материальная ответственность персонала

В прежней редакции ст. 249 ТК РФ (до 2006 г.) предусматривалось возмещение затрат, понесенных работодателем при направлении персонала на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Читайте также:

На практике возникали сложности в ситуациях, когда человек отработал у работодателя указанный в трудовом договоре срок не полностью. Из смысла статьи следовало, что затраты должны быть возмещены в полном размере, независимо от отработанного после обучения времени. В новой редакции статьи эта проблема снимается.

Материальная ответственность работника

В следующих номерах «Справочника кадровика» мы расскажем о тонкостях процедуры взыскания с персонала материального ущерба, причиненного имуществу работодателя, и посмотрим, как дела этой категории рассматривает суд.

Читайте также:

Уважительные причины увольнения, когда материальная ответственность лица не наступает

В силу ст. 249 ТК РФ обязанность возместить расходы (затраты), связанные с обучением, возникает только в случае расторжения трудового договора по неуважительным причинам. Между тем законодательством не установлен даже примерный перечень уважительных причин для увольнения. Традиционно таковым принято считать увольнение по собственному желанию вследствие:

  • перевода мужа или жены на работу в другую местность;
  • направления мужа или жены на работу либо для прохождения службы за границу;
  • переезда в другую местность;
  • болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению);
  • необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения);
  • избрания на должность, замещаемую по конкурсу;
  • зачисления в высшее, среднее специальное или иное учебное заведение, в аспирантуру либо клиническую ординатуру и др.
Читайте в этом месяце
    Узнать подробнее >>>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-64204 от 31.12.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Извините, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права наших экспертов, многие статьи на сайте находятся в закрытом доступе для незаарегистрированных пользователей.
      Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение. Это займет меньше минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И читать продолжение
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

      Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Ваш подарок придет на указанный при регистрации Email
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль