От пропускной системы прогул не утаишь

5000
Мы уже говорили, как важно правильно организовать учет рабочего времени, и отмечали преимущества электронного учета*. Но оказывается, что иногда данные автоматизированной системы работодатель может использовать даже в качестве доказательства своей правоты в суде. И приведенное ниже судебное решение это подтверждает.

Чертановский районный суд г. Москвы 10 января 2007 г. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Б. к ФГУП «Федеральный научно-производственный центр "П"» (НПЦ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Слово истцу

Б. обратился в суд с иском к НПЦ о восстановлении на работе в должности менеджера с 26 июля 2006 г., взыскании заработной платы за 16 дней июня 2006 г. в сумме 5968 руб., три дня вынужденного прогула в июле 2006 г. - 1170 руб., три месяца вынужденного прогула - август, сентябрь, октябрь - 24 600 руб. (исходя из должностного оклада 8200 руб.). Кроме того, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебные издержки в сумме 1500 руб.

Обосновывая свои требования, Б. ссылался на тот факт, что приказом работодателя от 26.07.2006 № 401-к он был уволен за прогул. Истец утверждал, что содержание приказа не соответствует действительности, поскольку прогулов он не совершал. По его мнению, причиной увольнения стал конфликт, произошедший в его присутствии (3 июля 2006 г.), между начальником отдела 080 Р. и начальником сектора 083 Г. (непосредственным начальником Б.).

Истец пояснил, что при его увольнении администрация предприятия руководствовалась журналом учета времени автоматической системы доступа (турникета). Эта система установлена на проходной главного здания предприятия и срабатывает при считывании магнитного кода с пропуска. Однако Б. утверждал, что компьютерная система часто давала сбой - и в таких случаях проход осуществлялся через другой, неавтоматический, турникет либо через входную дверь.

Табель учета рабочего времени истца заполнял непосредственно начальник сектора Г. Заработную плату в апреле и мае 2006 г. рассчитывали на основе поданного табеля. После упомянутого конфликта зарплату за июнь и июль рассчитали, основываясь на данных автоматической системы допуска, и эти же данные стали формальным поводом для увольнения.

Сектор 083, где работал Б., располагается в отдельном здании на территории «П», в стороне от главного здания. Поэтому через турникет он проходил, только когда посещал главное здание по вызову начальника отдела 080 Р. Кроме того, специфика некоторых заданий требовала свободного входа на предприятие и выхода из него (соответствующее письмо было направлено в режимные службы НПЦ).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, увеличив их в части периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - по день вынесения решения. Он дополнил свое заявление пояснением, что с 6 апреля 2006 г. работал менеджером и был уволен 26 июля 2006 г. в связи с нарушением трудовой дисциплины. Его рабочее помещение находилось в стороне от основного здания, а приказа о том, что по приходе на работу он должен уведомить начальника, ему не показывали. Согласно показаниям истца о том, что уволен, он узнал после выхода с больничного.

Слово ответчику

Представитель ответчика ФГУП «П» требования не признал, утверждая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) применено обоснованно. Он пояснил, что 6 апреля 2006 г. Б. приняли на работу в сектор 083 отдела 080 на должность менеджера по трудовому договору от 06.04.2006 № 122. Истцу установили 40-часовую рабочую неделю, пять рабочих дней в неделю с двумя выходными. Согласно п. 3.2 трудового договора истец подчинялся непосредственно начальнику отдела 080.

Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) работникам отдела 080 и, в частности, секторов 082, 083 и 084 установлен режим рабочего времени: с 8 ч 30 мин до 17 ч 30 мин, обеденный перерыв с 12 ч 00 мин до 12 ч 45 мин. Учет рабочего времени сотрудников подразделений производится их непосредственными руководителями.

Ответчик пояснил, что Б. был под роспись ознакомлен с ПВТР 6 апреля 2006 г. В соответствии с п. 2 приказа от 28.08.2005 № 341 в НПЦ действует пропускной режим: при необходимости входа на предприятие или выхода за его пределы вне установленного времени каждый сотрудник обязан предъявлять и сдавать охране оформленную увольнительную записку. Указанный порядок не распространяется на лиц, имеющих право свободного входа и выхода, перечень которых также установлен приказом. Все сотрудники, имеющие право свободного входа и выхода, обязаны согласовывать свое отсутствие с вышестоящим руководителем и отмечаться в журнале учета на посту № 2 охраны.

Кроме того, на предприятии установлена автоматизированная пропускная система контроля входа и выхода «Перко-1200». В ходе сверки данных журнала учета рабочего времени «Перко-1200» и сведений, поданных руководителями отделов за июнь 2006 г. (сверка проводилась 3 июля), обнаружилось несоответствие данных. А именно было выявлено: Б. отсутствовал на рабочем месте 2, 5, 14, 22, 23, 26 и 30 июня 2006 г., в то время как в табеле учета рабочего времени сотрудников сектора 083 за июнь 2006 г., представленном руководителем сектора 083 Г. (отдел 080), указанные дни напротив фамилии Б. были отмечены как рабочие.

Истцу предложили представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней. От объяснений он отказался, о чем составлен акт от 06.07.2006. Позднее, с 7 по 25 июля, Б. находился на больничном. В первый его рабочий день начальник попытался повторно взять объяснение причин отсутствия на работе в указанные даты. Однако Б. вновь отказался от представления объяснений, о чем составлен акт от 26.07.2006. Далее был издан приказ № 401-к об увольнении Б. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Ответчик пытался ознакомить с приказом истца. Последний расписываться отказался, о чем составили акт (26 июля). На следующий день, 27 июля, истцу направили заказное письмо с уведомлением: его просили явиться в отдел персонала за трудовой книжкой. Истец получил книжку и ознакомился с приказом под роспись только 21 августа 2006 г.

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

В ходе судебного разбирательства суд выяснил, что все представленные ответчиком доказательства соответствуют действительности.

В целях соблюдения работниками предприятия ПВТР был издан приказ от 30.06.2006 № 338. На его основании отдел по работе с персоналом проверил соблюдение работниками Правил в апреле и мае 2006 г. и выявил ряд нарушений трудовой дисциплины.

По результатам проверки заместитель гендиректора по безопасности, режиму и кадрам А. издал распоряжение: отделу по работе с персоналом вменялось в обязанность ежемесячно (с 1 по 3 число) сверять данные журнала учета рабочего времени автоматизированной системы и табелей учета рабочего времени сотрудников, представляемых в службу персонала руководителями структурных подразделений.

Из докладной записки от 03.07.2006 заместителя начальника отдела по работе с персоналом К. видно, что в ходе сверки за июнь 2006 г. выявилось несоответствие данных: Б. отсутствовал на рабочем месте 2, 5, 14, 22, 23, 26 и 30 июня 2006 г., в то время как руководитель сектора Г. отметил эти дни как рабочие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., бывший руководитель сектора 083, пояснил следующее. По его приглашению Б. был принят во ФГУП «П» и проделал большую работу. Подчинялся он непосредственно Г., что не отражено никаким приказом. Приходя на работу, Б. не должен был идти через «вертушку», поскольку у него был свободный проход. Деятельность сектора требовала общения с различными структурами, для чего Г. посылал истца во многие организации. При этом командировочные удостоверения, как правило, не оформлялись. Договоренность об этом была устной.

Суд, выслушав свидетеля, не согласился с его показаниями, а также с доводами истца, что в силу возложенных обязанностей он был освобожден от необходимости отмечать пропуск в системе «Перко-1200».

ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ СУДА

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что истцу было предоставлено право свободного входа и выхода, однако от установленных п. 6 приказа от 23.08.2005 № 341 обязанностей отмечаться в журнале учета он не освобождался.

Довод истца, что он не знал о необходимости отмечаться в журнале учета, не нашел своего подтверждения, поскольку истец под роспись был ознакомлен с ПВТР и периодически фиксировал пропуск в автоматизированной системе, что подтверждается соответствующими документами.

В судебном заседании установлено: объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 2, 5, 14, 22, 23, 26 и 30 июня 2006 г., а также документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, истец не представил. В связи с этим суд сделал вывод, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел, что процедура увольнения работодателем не нарушена, а значит, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

РЕШЕНИЕ СУДА

В иске Б. к ФГУП «П» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Актуально


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль