Работник в нетрезвом виде получил травму на производстве: кто виноват?

417
Не секрет, что употребление алкоголя часто приводит к несчастным случаям на производстве. Такие травмы, как правило, происходят по вине самих пострадавших и не признаются несчастными случаями. Работодатель может быть привлечен к ответственности только за то, что вовремя не отстранил таких сотрудников от работы.

Судебная коллегия Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение районного суда об отказе в установлении факта несчастного случая на производстве.

Несчастный случай на работе: слово истцу

Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику ООО «С» об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 31 июля 2009 г. на его рабочем месте, взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, а также о взыскании единовременной страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности стропальщика шахт ной поверхности. 31 июля 2009 г. примерно в 18 ч 10 мин, находясь на своем рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, получил тяжелую травму головы в результате падения в подземный переход с лестничного марша технологической армированной лестницы. 3 августа 2009 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая квалифицировала его как не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету. Ответчик не проинформировал истца и его представителя о дате расследования, не ознакомил с материалами расследования.

Х. указал, что выявление у него при госпитализации состояния алкогольного опьянения не означает, что произошедший с ним случай не является страховым, так как данное обстоятельство было не единственной причиной повреждения здоровья.

Комиссия по расследованию несчастного случая одной из причин указала недостаточный контроль за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины со стороны горного мастера С.Ю. Ответчиком не был оплачен листок временной нетрудоспособности за период с 31 июля по 12 ноября 2009 г. Вследствие полученной травмы Х. установлена инвалидность, в настоящее время он находится в стабильно тяжелом состоянии, у него парализованы правая рука и нога, отсутствует речь, утрачена трудоспособность.

Читайте также:

Решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Х. просит отменить данное решение по доводам апелляционной жалобы.

Травмы на работе: слово ответчику

ООО «С» просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым Х. отказано в удовлетворении исковых требований.

Созданная в ООО «С» комиссия в установленные сроки и в предусмотренном законом порядке провела расследование несчастного случая, квалифицировав его как не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету. Выводы комиссии объективны, травма получена Х. на территории шахты, которая являлась местом его работы.

Исследование доказательств суде

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ООО «С», возражения представителей третьего лица – Фонда социального страхования РФ, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «С» с 19 декабря 2005 г., работая стропальщиком 4-го разряда.

По условиям трудового договора истец должен был осуществлять работу на открытых горных, общестроительных работах, шахтной поверхности: строповка и увязка простых изделий, деталей и других аналогичных грузов массой свыше 25 тонн для их перемещения и укладки. Местом работы истца были определены объекты ООО «С» в пределах г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «С» установлено, что продолжительность рабочего дня работников, занятых на подземных работах, составляет 7 ч 12 мин, при трехсменном режиме работы третья смена начинается в 15 ч 00 мин и оканчивается в 23 ч 00 мин, обеденный перерыв установлен с 18 ч 00 мин до 18 ч 48 мин.

Приказом от 23 ноября 2009 г. действие трудового договора с истцом прекращено 12 ноября 2009 г. в связи с признанием его неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2009 г. Х. осуществлял работу в качестве стропальщика в составе бригады на строительстве стационарного комплекса «Сретенский бульвар» в соответствии с утвержденными графиками работы. Нарядом от 31 июля 2009 г. истец был проинформирован о необходимости строго соблюдать требования безопасности, о чем имеется его подпись.

В тот же день в 18 ч 30 мин Х. был обнаружен на лестнице, расположенной в оборудованном лестничном спуске на территорию строительной площадки наклонного хода станции «Сретенский бульвар» в помещение служб метрополитена со следами травмы головы.

О данном происшествии работодателем были направлены извещения в прокуратуру, Инспекцию труда по г. Москве, ФСС РФ и другие органы. Травма была получена истцом в обеденный перерыв.

Как следует из медицинского заключения от 6 августа 2009 г., 31 июля в 19 ч 55 мин Х. поступил в нейрореанимационное отделение ГКБ с тяжелой травмой, при поступлении в его крови обнаружен этанол.

3 августа 2009 г. приказом директора ООО «С» на основании ст. 229 ТК РФ для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 31 июля 2009 г. со стропальщиком шахтной поверхности Х., была создана комиссия в составе семи человек. Председателем назначен государственный инспектор труда по г. Москве.

По результатам расследования, проводившегося с 3 по 18 августа 2009 г. в соответствии со ст. 230 ТК РФ, был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая.

Комиссией установлено, что несчастный случай со стропальщиком шахтной поверхности 4-го разряда Х. произошел вне территории строительной площадки. Пострадавший самовольно покинул ее территорию, не поставив в известность инженерно-технического работника горного мастера С.Ю., во время установленного обеденного перерыва; трудовые обязанности в интересах работодателя в момент несчастного случая Х. не осуществлял.

Основной причиной несчастного случая названо нарушение трудовой и производственной дисциплины – нахождение работника на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, что нарушает требования инструкции по охране труда, трудовой договор и Правила внутреннего трудового распорядка. В качестве сопутствующей причины указан недостаточный контроль за соблюдением работником Х. трудовой и производственной дисциплины.

Комиссия признала несчастный случай с Х. не связанным с производством, не подлежащим регистрации и учету в ООО «С».

Обоснование позиции суда

При разрешении спора судом первой инстанции были проверены доводы представителя истца о том, что работодатель нарушил положения ст. 76 ТК РФ, допустив 31 июля 2009 г. Х. к работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тяжелая степень опьянения, установленная у Х. при поступлении в больницу, могла быть диагностирована при условии употребления алкоголя истцом не менее чем за пять часов до поступления в больницу, то есть до 15 ч 00 мин (до начала рабочей смены).

Эти доводы опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которые показали, что 31 июля 2009 г. работали вместе с Х., перед началом смены проводился общий инструктаж. Признаков алкогольного состояния у истца не наблюдалось.

Также они пояснили, что примерно в 18 ч 00 мин обнаружили Х. в крови возле лестницы. Аналогичные показания свидетели дали в ходе проведения прокурорской проверки.

Кроме того, определить время употребления Х. спиртных напитков при известных исходных данных не представляется возможным, погрешность при установлении времени употребления алкоголя на основании содержания этанола в биологических средах лица очень велика, поскольку токсико-кинетические параметры (скорость абсорбции и скорость элиминации) варьируются у разных людей в очень широких пределах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «С» не нарушило положения ст. 76 ТК РФ.

Также не нашли подтверждения в суде первой инстанции доводы представителя истца о том, что причиной несчастного случая является металлическая лестница, установленная в подземном переходе между строительной площадкой наклонного хода и подземным помещением служб метрополитена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части установления факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комиссией по расследованию несчастного случая с Х., произошедшего 31 июля 2009 г., это расследование было проведено. В соответствии с полномочиями, установленными ст. 2292 ТК РФ, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, о чем составила соответствующий акт, признанный правомерным и законным Государственной инспекцией труда в г. Москве и не обжалованный истцом в судебном порядке.

Также суд пришел к правильному выводу, что результаты работы комиссии по расследованию данного несчастного случая и его квалификация как не связанного с производством, являются обоснованными и правомерными, поскольку травма получена истцом при перемещении по лестнице во время обеденного перерыва, т. е. не при исполнении Х. своей трудовой функции. При этом падение с лестницы не могло быть вызвано иными причинами, кроме алкогольного опьянения истца, что является грубым нарушением трудовой и производственной дисциплины с его стороны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части установления факта несчастного случая на производстве, а также взыскания морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие – его размеры и условия предоставления устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Поскольку травма была получена Х. вследствие алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением от 6 августа 2009 г., а также установлено в ходе расследования произошедшего с истцом несчастного случая, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности до суммы, не превышающей за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда за весь период нетрудоспособности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Х. к ООО «С» в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за весь период.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца Р., Х. получил в счет оплаты временной нетрудоспособности от ответчика денежные средства за период с 31 июля по 12 ноября 2009 г.

В апелляционной жалобе Х. ссылается на то, что в силу ч. 6 ст. 229 ТК РФ могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

При этом утверждает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что единственной причиной повреждения здоровья Х. явилось его нахождение в период повреждения здоровья в состоянии алкогольного опьянения.

Из буквального смысла ч. 6 ст. 229 ТК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, следует, что в случае если алкогольное опьянение пострадавшего не связано с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, рассматриваемый несчастный случай не может квалифицироваться как связанный с производством, дающий право на обеспечение по страхованию.

Между тем трудовая деятельность Х. не была связана с технологическим процессом, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, поэтому данная норма права не применима к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что медицинское заключение от 6 августа 2009 г. необъективное, несостоятелен, поскольку доказательств обратного истцом представлено не было.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с показаниями свидетелей. Однако согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы о том, что ответчиком было нарушено требование ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) сотрудника, явившегося в состоянии алкогольного опьянения, также не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку ответчик указанную статью не нарушал. Как указывалось выше, судом установлено, что Х. приступил к работе не будучи пьяным, а травма была им получена во время обеденного перерыва, являющегося в силу ст. 106, 108 ТК РФ свободным временем, которое работник вправе использовать по своему усмотрению. Поскольку Х. сразу после получения травмы был доставлен в больницу, где в его крови обнаружили этанол, имеются основания полагать, что истец употреблял спиртные напитки после допуска к работе и травма была получена им в состоянии алкогольного опьянения.

Другие доводы апелляционной жалобы Х. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Х. не содержит.

Решение суда

Судебная коллегия Московского городского суда оставила без изменения решение районного суда об отказе в установлении факта несчастного случая на производстве

Читайте в этом месяце
    Узнать подробнее >>>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-64204 от 31.12.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Извините, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права наших экспертов, многие статьи на сайте находятся в закрытом доступе для незаарегистрированных пользователей.
      Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение. Это займет меньше минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И читать продолжение
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

      Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Ваш подарок придет на указанный при регистрации Email
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль