О снятии с государственного служащего дисциплинарного взыскания

46

По материалам Сортавальского городского суда

Резюме

Сортавальский городской суд 03.08.2009 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о снятии дисциплинарного взыскания, признания факта дискриминации и компенсации морального вреда и оставил исковые требования без удовлетворения.

Слово – истцу

Р. предъявила иск по тем основаниям, что с 01.08.2005 работает начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России по РК (далее – МИФНС), а с 26.06.2009 является председателем профсоюзного комитета профсоюзной организации МИФНС. По результатам служебных проверок приказом от 09.07.2009 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение исполнительской дисциплины, и приказом от 10.07.2009 – в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истица полагает наложение данных дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными. Указывает, что согласно ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органами, членами которого они являются. Данного согласия получено не было. При проведении проверки нарушена норма п. 4 ст. 59 Закона "О государственной гражданской службе". При проведении служебных проверки не были учтены доводы истицы, изложенные ею в объяснениях, в том числе, в части технической стороны вопросов. Кроме того, истица полагает, что привлекая ее к дисциплинарной ответственности, ответчик пытается воспрепятствовать деятельности профсоюзной организации. Также истица указывает, что данными действиями ей причинен моральный вред - нанесен вред деловой репутации истицы, находящейся также под постоянным психологическим давлением администрации. Р. просит отменить наложенные на нее приказами от 09.07.2009 и от 10.07.2009 дисциплинарные взыскания, признать факт дискриминации по профсоюзному признаку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнила, что в ее отделе создаются условия, при которых невозможно выполнить весь объем работы, а распоряжение от 26.06.2009, запрещающее начальнику отдела привлекать к работе в головном офисе специалистов отдела, занятых на ТОРМ, абсурдно, т.к. на период отпусков сотрудников ее отдела, обработать весь объем документов оставшиеся сотрудники не имеют возможности. Именно поэтому ею было принято решение привлечь 01.07.09 к работе в головном офисе (в г.С.) специалиста ТОРМ К. Также считает, что проверка по фактам несвоевременной передаче данных, во исполнение Приказа ФНС России от 03.11.2006 № САЭ-3-09/76, была неполной, невсесторонней. Полагает, имели место процессуальные нарушения при проведении служебных проверок, т.к. представитель профсоюза не был привлечен к участию в проверке, соответственно, нарушен установленный п.4 ст. 59 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ порядок проведения служебной проверки. О создании профсоюза она уведомляла работодателя в письменной форме 01.07.2009 и не обязана была представлять документы о создании профсоюза и членстве в нем. Полагает, в ее отношении имеет место дискриминация по профсоюзному признаку, служебные проверки проведены в ее отношении после создания профсоюза. Права истицы на труд и отдых нарушаются, т.к. она вынуждена работать по 12-13 часов день. Тем самым, ответчик пытается воспрепятствовать ее праву и праву иных госслужащих на участие в профсоюзной организации и защиту своих трудовых прав. Также указывает, что незаконными действиями ответчика причинен вред ее деловой репутации, как руководителя отдела. Она очень переживала по поводу проводимых служебных проверок, была вынуждена принимать успокоительные препараты; соответственно ей были причинены нравственные страдания, подорвано здоровье. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 100000,00 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

Слово – ответчику

Ответчиком представлены письменные возражения по иску. Указано, что истица назначена на должность начальника отдела государственной регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС, с ней 18.08.2005 заключен служебный контракт. Истица обязана, являясь государственным служащей, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Должностным регламентом на Р. возложены обязанности по исполнению распоряжений начальника инспекции, его заместителей. 26.06.2009 начальником инспекции было издано распоряжение, запрещающее начальнику отдела, который возглавляет Р., привлекать к работе в головном офисе специалистов отдела, занятых на территориально-обособленных рабочих местах (ТОРМ), однако, в нарушение данного распоряжения, истица 01.07.2009 привлекла для работы в головном офисе специалиста ТОРМ К. По данному факту приказом от 02.07.2009 была возбуждена служебная проверка. Доводы истицы, изложенные ею в объяснениях о большом объеме регистрационной работы, в связи, с чем она привлекла К. к работе, МИФНС не были приняты во внимание в качестве исключающих вину истицы. Она, являясь начальником отдела, была обязана организовать работу отдела таким образом, чтобы обеспечить выполнение задач, стоящих перед отделом. С заключением по проверке и приказом от 09.07.2009 о наложении дисциплинарного взыскания (замечания) истица была ознакомлена под роспись. Также приказом от 10.07.2009 на Р. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, учтено, что истица уже имела на тот момент взыскание в виде замечания. В действиях Р. усмотрено совершение должностного проступка, выразившееся в том, что ею не был должным образом осуществлен контроль за исполнением сотрудниками ее отдела обязанностей по своевременной передаче данных согласно Приказа ФНС России от 03.11.2006 № САЭ-3-09/765 и были допущены нарушения сроков передачи сведений. Соответственно, нарушен раздел 3 должностного регламента. На ненадлежащее исполнение данных должностных обязанностей было указано Управлением ФНС России про РК 25.06.2009 при проведении селекторного совещания. Также указывают, что работодатель не имел возможности включить в состав членов комиссии при проведении служебной проверки члена профсоюза, т.к. никаких подтверждающих документов о создании профсоюза и членстве в нем работодателю представлено не было. Считают свои действия по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности законными, требования истицы о компенсации морального вреда - необоснованными. В иске просят отказать.

Исследование доказательств в суде

Истица с 01.08.2005 согласно приказа от 01.08.2005 переведена на должность начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. 18.08.2005 с ней заключен служебный контракт, согласно которого гражданский служащий (в данном случае, истица) обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с прилагаемым должностным регламентом в целях обеспечения исполнения полномочий МИФНС. Должностным регламентом (раздел 3) на Р. возложены, среди прочих, обязанности по руководству работой отдела, обеспечение решения возложенных на отдел задач, контроль исполнения сотрудниками отдела должностных обязанностей и поручений, планирование и контролирование деятельности отдела. Согласно 5 раздела должностного регламента начальник отдела несет персональную ответственность за качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на него служебным контрактом, за соблюдением поручений и распоряжений руководства инспекции. В соответствии с п.в) ст.7 служебного контракта от 18.08.2005г., представитель нанимателя имеет право привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее – Закон) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Виды и порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданским служащим определены ст.ст.57-59 Закона.

Установлено, что на основании докладной записки от 01.07.2009 заместителя начальника МИФНС издан приказ от 02.07.2009 о проведении служебной проверки в отношении Р. Основанием для проведения проверки послужило то обстоятельство, что 26.06.2009г. в МИФНС издано распоряжение "О взаимозаменяемости в отделе регистрации и учета налогоплательщиков", согласно которого начальнику отдела регистрации и учета налогоплательщиков Р. с 01.07.2009 было запрещено привлекать сотрудников отдела с территориально-обособленных рабочих мест для замещения временно отсутствующих работников в головном офисе. С данным распоряжением Р. была ознакомлена под роспись 29.06.2009. В докладной записке от 30.06.2009 на имя начальника МИФНС истица просила разрешения осуществлять функции по государственной регистрации юридических лиц госинспектору территориального участка К. до 08.07.2009 в связи с отпуском одного из сотрудников отдела, на что Р. в письменной форме было дано указание руководителем МИФНС обеспечить исполнение Распоряжения от 26.06.2009. Несмотря на это, 01.07.2009 госинспектор территориального участка К. по устному распоряжению Р. исполняла обязанности по государственной регистрации юридических лиц в головном офисе, об исполненных поручениях ею изложено в объяснительной от 02.07.2009. В объяснениях Р. от 05.07.2009 по данному факту указано, что с 01.07.2009 вступили в силу изменения в законы "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу чего необходимо было в сжатые сроки зарегистрировать документы, поступившие на регистрацию до 01.07.2009, а двое из сотрудников отдела находились в отпусках, одна – на больничном, поэтому ею было принято решение о привлечении К. к работе в головном офисе. По результатам служебной проверки в связи с установлением со стороны истицы нарушения исполнительской служебной дисциплины приказом от 09.07.2009 Р. за совершением дисциплинарного проступка объявлено замечание. Как следует из материалов дела, на основании служебной записки заместителя начальника МИФНС от 30.06.2009 приказом от 01.07.2009 в отношение Р. назначено проведение служебной проверки. Согласно служебной записке, на селекторном совещании, проводившемся 25.06.2009, заместителем руководителя УФНС, установлено, что в МИФНС нарушается приказ ФНС России от 03.11.2006 № САЭ-3-09/765 "Об информировании участников гражданского оборота" - за 3 недели июня 2009; процент несвоевременно переданных сведений составил по МИФНС 78%, в то время как по Республике Карелия 95%, кроме того, за период с 22.06.2009 по 25.06.2009 инспекцией допущено два нарушения срока передачи сведений. Указанное не опровергалось в судебном заседании истицей и подтверждается письменными материалами дела.

Отделом регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС осуществляется передача сведений о предстоящих изменениях в МИФНС по ЦОД в соответствии с приказом ФНС России от 03.11.2006 № САЭ-3-109/765 "Об информировании участников оборота".

Действия налогового органа по направлению в МИФНС России по ЦОД сведений регламентируется разделом 1 Регламента организации работы налоговых органов по размещению в сети Интернет на сайте ФНС России сведений о юридических лицах, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Из объяснений истицы следует, что несвоевременность передачи сведений могла иметь место по техническим причинам.

Вместе с тем, указанное объяснение опровергается показаниями свидетеля А. Данный свидетель пояснил, что передача сведений осуществляется автоматически, с периодичностью в 1 час, и несвоевременность передачи сведений может произойти лишь при несвоевременности внесения этих сведений инспектором.

Установлено, что 26.06.2009 протоколом № 1 создана профсоюзная организация МИФНС в составе 5 человек; Р. избрана председателем профсоюзного комитета. Уведомление о создании профсоюзной организации было направлено истицей в адрес МИФНС, куда поступило 01.07.2009. Суд не может признать обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что МИФНС не располагала достоверными сведениями о создании профсоюза и членстве в нем. При этом суд принимает во внимание, что фактически МИФНС и профкомитет вступили во взаимоотношения, о чем свидетельствует допущение 02.07.2009 членов профсоюзной организации к проверке соблюдения в МИФНС законодательства о труде и ответ руководителя МИФНС 06.07.2009 на требование об устранении выявленных нарушений от 02.07.2009.

Обоснование позиции суда

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.9.5. Положения о МИФНС руководитель инспекции издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности инспекции, обязательные для исполнения всеми работниками инспекции. Тем самым, Р., не исполнив обязательное для ее исполнения Распоряжение № 18 от 26.06.2009, нарушила исполнительскую служебную дисциплину. Суд полагает обоснованной позицию представителей ответчика о том, что истица была обязана организовать работу своего отдела на период летних отпусков своих сотрудников и в связи с изменениями в действующее законодательство таким образом, чтобы поставленные перед отделом задачи были исполнены в срок и надлежащим образом. Суд, при этом, принимает по внимание, что изменения в законы "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в законную силу с 01.07.2009, были внесены ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за полгода до вступления их в действие. Тем самым, работа отдела должна была быть организована истицей с учетом предстоящих изменений в законодательстве. Обоснованным суд полагает также довод представителя ответчика Е. о необходимости постоянной работы сотрудников в ТОРМ на местах в целях исполнения ими возложенных на них должностных обязанностей. Тем самым, применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде замечания, согласно приказа № 306 от 09.07.2009 суд полагает обоснованным.

В соответствии с п. 5.3 Положения об отделе регистрации и учета налогоплательщиков начальник отдела руководит работой отдела, обеспечивает решение возложенных на отдел задач, контролирует исполнение сотрудниками должностных обязанностей и поручений. Согласно п.5.4. данного Положения начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел, за соблюдением действующего законодательства, обеспечение соблюдения сотрудниками исполнительской дисциплины. Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица, как начальник отдела, ненадлежащим образом осуществляла контроль за сотрудниками ее отдела в части своевременности передачи ими сведений в соответствии с приказом ФНС России от 03.11.2006 № САЭ-3-109/765, тем самым функции и задачи, поставленные перед ее отделом, не были выполнены. Соответственно, со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть ею совершен дисциплинарный проступок. Принимая во внимание, что приказом от 09.07.2009 Р. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 10.07.2009 об объявлении ей выговора суд признает законным

Пунктом 4 ст. 59 Закона установлено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Вместе с тем, суд не может признать данное нарушение п.4 ст.59 Закона существенным. Полномочия представителя профсоюза ограничиваются лишь рекомендациями, изложенными в заключении по факту служебной проверки, а право принятия окончательного решения принадлежит руководителю государственного органа, наделенному дисциплинарными правами. Ссылка истицы в исковом заявлении на обязательный учет мнения представителя профсоюза при разрешении вопроса о привлечения к дисциплинарной ответственности члена профсоюза, неосвобожденного от основной работы, несостоятельна, т.к. данная норма ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" признана не соответствующей Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1060-О-П).

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при проведении служебных проверок в отношении Р. ответчиком были полно, всесторонне и объективно установлены все факты, и на основании письменных заключений по результатам служебных проверок установлено ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, то есть совершении дисциплинарных проступков, в силу чего издание МИФНС обжалуемых Р. приказов, по мнению суда, является законным и обоснованным. Оснований, исключающих вину истицы в совершении ею дисциплинарных проступков, суд не усматривает. Наложенные дисциплинарные взыскания, по мнению суда, соразмерны дисциплинарным проступкам. Истицей также заявлены требования о признании факта дискриминации в отношении нее по факту членства в профсоюзе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований.

Истицей не представлено допустимых доказательств ее дискриминации. Как установлено выше, применению в отношении истицы дисциплинарных взысканий предшествовали служебные проверки по основаниям, признанными судом обоснованными. Оснований считать, что истица подвергалась дискриминации, у суда не имеется.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения. Действия ответчика по применению дисциплинарных взысканий в отношении Р. признаны законными, факта ее дискриминации не установлено, иных законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования не обоснованными и отказывает в иске.

Решение суда

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Сортавальский городской суд решил исковые требования Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Карелия оставить без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль