• Главная страница
  • » Статьи
  • » Справочные материалы
  • » О признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в должности гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

О признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в должности гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

24

По материалам Московского городского суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2012 г. кассационную жалобу Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. по делу по иску Ш. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в должности гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Слово – истцу

Ш. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в должности гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что работал в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ) в должности … отдела методического обеспечения распоряжения имуществом Правового управления, с 14.02.2011 г. был переведен на должность … отдела административного регулирования и реформирования Экспертно-правового управления. Приказом руководителя ФАУГИ от 06.07.2011 г. № 664-л истец был уволен на основании подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, работодатель нарушил процедуру увольнения, не ознакомил с материалами служебной проверки, не включил в состав комиссии по проведению служебной проверки представителя выборного профсоюзного органа, в состав комиссии был включен Ф., который был заинтересован в увольнении истца, т.к. осуществил в отношении него противоправные действия, направленные на оказание морально-психологического давления, с целью захвата занимаемого истцом поста председателя первичной профсоюзной организации.

В судебное заседание истец и его представитель Х. явились, исковые требования поддержали.

Решением Тверского районного суда г. Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Ш. просит его отменить.

Слово – ответчику

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Исследование доказательств в суде

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш., его представителя Х., представителя ФАУГИ – И., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Ш. приказом руководителя ФАУГИ от 25.11.2008 № 21/818-к назначен с 24.11.2008 г. на должность … отдела методического обеспечения распоряжения имуществом Правового управления. На основании приказа Росимущества от 14.02.2011 г. № 191л истец был переведен на должность … отдела административного регулирования и реформирования Экспертно-правового управления.

Приказом руководителя ФАУГИ от 06.07.2011г. № 664-л он был уволен на основании подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" на основании приказа от 23.06.2011 г. №615л "О применении дисциплинарного взыскания".

Как пояснил представитель ответчика, основанием для увольнения истца явилось выявление факта отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов подряд, то есть совершение им прогула 31.05.2011 г. и 01.06.2011 г.

31.05.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте  с 12-30 до 17-50, что подтверждается актом от 31.05.2011 г., также истец отсутствовал на рабочем месте 01.06.2011г. с 9-20 до 18-00, что подтверждается актом от 01.06.2011 г. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом не отрицался. В табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за май и июнь 2011 г. зафиксирована неявка истца на службу 31.05.2011 г. и 01.06.2011 г.

Из ответа следователя СО отдела МВД РФ по району Теплый Стан г.Москвы Т. на запрос суда следует, что истец 31.05.2011г. нарядом ППСП был доставлен по добровольному желанию в СО отдела МВД РФ по району Теплый Стан г. Москва в качестве понятого (свидетеля) в период времени с 15-00 по 16-00 и находился в СО примерно до 18-00. Следственные действия были перенесены на 01.06.2011г. и истец добровольно изъявил желание в них участвовать, в связи с чем прибыл в СО 01.06.2011г. в период времени с 10-30 до 11-30 и убыл в период времени с 14-00 до 16-00.

Отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано им ни с непосредственным начальником, ни с начальниками, курирующими Экспертно-правовое управление, что не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении дела судебной коллегией.

Дисциплинарное взыскание применено на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от 17.06.2011 г.

Указанная комиссия была создана на основании приказа ФАУГИ от 03.06.2011 г., в связи с поступившей служебной запиской от 26.05.2011 г. начальника Правового Управления А. на имя начальника Управления делами С. по факту отсутствия Ш. на рабочем месте 12.05.2011 г.

Состав комиссии был сформирован на основании приказа от 03.06.2011 г. и приказа от 16.06.2011 г. с соблюдением положений ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". С приказом о проведении служебной проверки истец был ознакомлен, что им не отрицалось в судебном заседании.

В состав комиссии вошли представители отдела организации проверок и противодействия коррупции кадрового подразделения ФАУГИ, сотрудник правового управления, а также представители выборного профсоюзного органа.

Обоснование позиции суда

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия  на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае  отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Отношения, связанные с гражданской службой определены в ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", согласно подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя,  а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд  в течение служебного дня).

В соответствии со ст. 57 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение   гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, к гражданскому служащему может быть применено  дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 81, 394 ТК РФ, ст.ст. 37, 57, 59  ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 31.05.2011 г. с 12.30 ч. до 18.00 ч. и 01.06.2011 г. с 09.00 ч. до 18.00 ч. без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения  к истцу дисциплинарного взыскания за прогул, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.            

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а ссылки кассационной жалобы Ш. на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а кроме того, доводы кассационной жалобы Ш. были предметом исследования в суде первой инстанции, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и судебная коллегия рассматривает их, как направленные на  иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а также иное толкование норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой  исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые  обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Актуально


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль