О взыскании единовременного пособия

23

По материалам Кемеровского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2013 г. апелляционную жалобу ООО "Р" на решение Березовского городского суда от 28.11.2012 г. по делу по иску С. к ООО "Р" о взыскании единовременного пособия.

Слово – истцу

С. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании единовременного пособия.     

Требования мотивировала тем, что ее сын П. работал в ООО "Р" на шахте "К " подземным горнорабочим 3-го разряда с *** (приказ №-к от ***). Сын погиб на производстве *** при следующих обстоятельствах: находясь на рабочем месте, управлял лебедкой ЛВ-25, локтевой сустав правой руки захватило канатом и его затянуло между барабаном и ограждением лебедки ЛВ-25, что послужило причиной получения травмы, не совместимой с жизнью. По факту смерти проведено расследование и составлен акт формы Н-1 от *** №.     

ООО "Р" не выплатило ей единовременное пособие, предусмотренное п. 5.6. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 г.г., в соответствии с которым каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В целях исполнения настоящего пункта под семьей работника понимаются так же родители, находящиеся на его иждивении.     

Совместное проживание с П. подтверждается справкой. Ей исполнилось 67 лет *** С *** она получает пенсию по старости. Нахождение на иждивении сына подтверждается также копией трудовой книжки (не работает с ***) и справкой о размере пенсии - 9953,86 руб.     

Согласно справке о заработной плате от *** среднемесячная зарплата сына составила 17726,24 руб. Соответственно, размер пособия составит: 17726,24 х 12 мес. = 212714,88 руб.     

Просила взыскать единовременное пособие в связи с потерей кормильца в сумме 212714,88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.     В судебном заседании истица С. и ее представитель Н. поддержали иск.     Решением Березовского городского суда исковые требования С. к ООО "Р" удовлетворены.

Слово – ответчику

Представители ответчика Ш. и П. не признали иск.     

В апелляционной жалобе представитель ООО "Р" П. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.     

Указывает, что П. получил травму вследствие допущения личной неосторожности, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей на опасном производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение требований охраны труда.     

Судом не установлен факт нахождения истицы на постоянном материальном обеспечении сына, так как трудовой стаж погибшего составил 1 год 1 месяц 19 дней, ссылка на наличие непостоянных заработков П. не подтверждена письменными доказательствами, истица получает пенсию, являющуюся ее основным доходом, в размере 9 953, 86 руб. (размер пенсии в два раза превышает размер прожиточного минимума для пенсионера), с истицей проживает супруг, получающий пенсию, не представлено доказательств оплаты погибшим жилищно-коммунальных услуг и покупки медикаментов.     

Погибший не имел личного жилья и пользовался материальными благами своей матери, которая и являлась для него кормильцем в связи с отсутствием у него трудового стажа до 35-летнего возраста, а также он был зарегистрирован в принадлежащем его матери жилом помещении.

Исследование доказательств в суде

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что сыном истицы является П., который состоял в трудовых отношениях с шахтой "К ", являющейся структурным подразделением ООО "Р", работал в должности подземного горнорабочего 3 разряда с ***.     

*** в результате несчастного случая на производстве П. при исполнении своих трудовых обязанностей подземного горнорабочего был смертельно травмирован, что подтверждается свидетельством о смерти, актом о несчастном случае на производстве № от ***, не оспаривается представителем ответчика.     

Из акта о несчастном случае на производстве № от *** следует, что в данном несчастном случае на производстве пострадавший П. признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, так как находился в опасной зоне действия лебедки ЛВ-25, чем нарушил п. 1.1.1.5 (б), 1.6 специальной части "Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного", п. 2 ст. 9 Федерального закона от *** №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 86 ПБ 05-618-03 "Правил безопасности в угольных шахтах".

Из справки о заработной плате П. в ООО "Р" от *** следует, что его среднемесячная заработная плата за период работы в ООО "Р" с *** по *** составила 17 726,24 руб. Данную справку стороны не оспаривают.     

П. проживал со своей матерью по адресу ***, с ними проживал Ш. - сожитель матери, в последующем - муж, что следует из пояснений истицы, справки РКЦ-3.         

С. является пенсионером по старости с ***, с *** пенсия составляет 9953,86 руб., что подтверждается пенсионным удостоверением, справками УПФ . о размере пенсии. В период с июля 2011 г. по январь 2012 г. пенсия С. составляла 8 995,92 руб., с февраля по март 2012 г. - 9 625,63 руб. С *** С. не работает, уволена по собственному желанию, что следует из записей в трудовой книжке.

Согласно представленным С. квитанциям об оплате коммунальных расходов и справке-расчету, составленному представителем истицы Н., расходы С. в месяц в среднем, исходя из 4 месяцев - ноябрь-декабрь 2011 г. и январь-февраль 2012 г., на оплату ЖКХ в среднем составили 3 625,25 руб.

Кроме того, С. и ее представителем представлен расчет по приобретению лекарств за период ***-***, а именно: *** -942 руб.; ***-476 руб., *** - 3 360 руб., *** - 422 руб.; *** -2 928,50 руб., *** - 1 492 руб., *** - 2 432 руб.

Из выписки из амбулаторной карты больной С. следует, что истице установлен диагноз болезни: мочекаменная болезнь на фоне поясничного остеохондроза, язвенная болезнь желудка, сахарный диабет 2 типа средней степени, стеатогенатоз, диффузные изменения печени, поджелудочной железы, деформирующий остеоартроз коленных суставов. А также ей назначены следующие медицинские препараты: канефрон. норбактин, дролесан, омез, мезим-форте, нош-па, баралгин, сиофор, берметион, урсосан, эналаприл, тауфон, квинакс, моногенкве, кальцемин адванс, фастум гель, трентал, хондроксид мазь, торвапард, тест полости аккучек актив. Согласно справке Аптеки на Березовке от *** стоимость данных лекарств соответственно составляет: 400 руб., 98 руб., 180 руб., 192 руб.,72 руб., 244 руб., 160 руб., 361 руб., 678 руб., 1500 руб., 7 руб., 102 руб., 320 руб., 181руб., 814 руб., 658 руб., 448 руб.,290 руб.,280 руб., 343,50 руб., 906 руб.

Решением Березовского городского суда от *** в пользу С. с ООО "Р" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

*** истица обратилась к директору ООО "Р" с заявлением о выплате единовременного пособия, которое до настоящего времени ООО "Р" не рассмотрено.

Разрешая спор по существу, с учетом требований норм материального права и обстоятельств дела, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С., поскольку истица в силу своей нетрудоспособности имела право на получение от своего трудоспособного сына помощи, в обеспечение своих потребностей, которую она и получала от погибшего П., и которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Установив факт нахождения С. на иждивении сына П., суд обосновано признал право истицы на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 5.6. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы, в виде средней годовой заработной платы П., исчисленной из заработной платы за последние три года.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Обоснование позиции суда

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на Производстве и профессиональных заболеваний", настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.     

В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с вышеуказанным федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.     

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.     

В соответствии с п. 5.6. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения настоящего пункта под семьей работника понимается: супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 18 лет (в случае обучения по дневной форме обучения - до 23 лет), родители, находящиеся на его иждивении.     

В соответствии с п. 3 ч.2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.     

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 № 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В данном случае иждивение предполагает нахождение на полном содержании другого лица или получение от него помощи, которая является постоянным и основным источником средств к существованию, что подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Предоставление указанным в законе лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов.

Судом верно установлено из представленных доказательств, что на момент смерти П. его доход значительно превышал доход истицы, поскольку ее доход составлял сумму 9 625,63 руб. руб. в виде пенсии по старости, тогда как среднемесячный доход погибшего за последние полгода составлял 17 726,24 руб., что в условиях ведения совместного хозяйства, а так же наличия у С. многочисленных хронических заболеваний, отсутствия возможности получения помощи от иных лиц, свидетельствует о том, что для С. доход сына являлся постоянным и основным источником средств к существованию. Обстоятельства совместного проживания, ведения совместного хозяйства истицей и П. никем не оспаривались.

Приходя к выводу о том, что помощь П. для истца, являлась постоянным и основным источником средств к существованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом письменных доказательств о размере дохода истца и П., а так же из пояснений свидетелей: Р. и Л., из которых следует, что в период работы у ответчика ООО "Р" П. оказывал истцу ежемесячно материальную помощь в размере 10 000 руб., а так помогал оплатить медицинскую операцию стоимостью 50 000 руб., другими лицами материальная помощь истцу не оказывалась, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями истца, ничем не опровергаются.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что истцом не было представлено доказательств того, что помощь погибшего сына П. для истца С, являлась постоянным и основным источником средств к существованию, в то время, как доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с коротким сроком трудовой деятельности П. в ответчика (6 месяцев), суд не обоснованно пришел к выводу о том, что помощь погибшего сына носила для истца постоянный характер, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с учетом установления судом нахождения истца на иждивении умершего сына в течение 6 месяцев, предшествующих смерти последнего.

Указание в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве плательщика истицы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает правильность выводов суда, поскольку внесение платы за коммунальные услуги от имени истца само по себе не свидетельствует о том, что на это истцом были затрачены ее личные денежные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца самостоятельного источника дохода в виде пенсии, превышающий размер прожиточного уровня, не может быть принята судебной коллегией, поскольку наличие у истца личных доходов, само по себе, без учета их соотношения с оказываемой помощью, не может исключать нахождения истца на иждивении.     

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица, как член семьи погибшего работника ответчика, находившаяся на иждивении указанного работника П., имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 5.6. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы, в виде средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года в размере 212 714,88 руб.

Расчет размера единовременного пособия, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении погибшего П. в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательства и в частности п. 5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, не предусматривает в качестве основания к отказу в выплате единовременного пособия в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, нахождение последнего (работника) в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения. Решение суда

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Березовского городского суда от 28.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Актуально


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль