О взыскании ущерба, причиненного работодателю материально-ответственным работником

12

По материалам Краснодарского краевого суда ( Определение от 15.01.2013 дело № 33 - 702/13)

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2013 г. апелляционную жалобу ГБОУ ГНПО Профессиональное училище № на решение Армавирского городского суда от 24.10.2012 г. по делу по иску ГБОУ ГНПО Профессиональное училище № к Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю материально-ответственным работником.

Слово – истцу

ГБОУ ГНПО Профессиональное училище № обратилось с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю материально-ответственным работником. В обоснование иска указано, что при проведении инвентаризационной описи вверенного ответчику имущества установлена недостача двух единиц основных средств: машинка обрезная и станок заточной.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Слово – ответчику

Ответчик иск не признал.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Г. принята на работу в ГБОУ НПО ПУ № КК с 10.08.1998 г. на должность мастера производственного обучения.

В связи с увольнением старшего мастера П. (Приказ № 3 л/с от 31.01.2011г.), Г. на основании заявления от 27.01.2011 г. переведена на должность старшего мастера с 02.02.2011 г. (приказ № 6 л/с от 02.02.2011г.). в связи с чем, Г. переданы основные средства ГБОУ НПО ПУ № КК, числящиеся за П.

01.09.2011 г. со старшим мастером Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ей имущество.

Как следует из искового заявления, в связи с сокращением старшего мастера Г. с 02.07.2012 г. на основании приказа № 341 от 18.06.2012 г. произведена передача материальных ценностей, числящихся за старшим мастером Г. мастеру Б. с 19.06.2012 г. по 30.06.2012 г. В результате данной передачи на основании акта о результатах инвентаризации была выявлена недостача двух единиц основных средств машинка отрезная № 14140000000610 - 1 штука; станок заточной № 24140000000318 - 1 штука, на общую сумму < данные изъяты > руб.

Ответчица Г. пояснила, что согласно акту передачи товарных ценностей она приняла от П. отрезную машину под инвентарным № 14140000000610. Заточный станок ей вообще не передавался, в акте не зафиксирован. По просьбе главного бухгалтера для отчетности в инветнаризационной описи она указала не соответствующие действительности сведения о том, что еще во время работы в ГБОУ НПО ПУ № КК старшего мастера П. машина отрезная и станок заточной вышли из строя. Детали отрезной машины и заточного станка были использованы для замены в действующих машинах и станках.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы истца судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика Г. следует, что после ее назначения на должность старшего мастера со 02.02.2011 г. она, по акту приняла от предыдущего старшего мастера П. 39 наименований материальных ценностей, в том числе отрезную машину под инвентарным № 14140000000610, а станок заточной по инвентарным № 24140000000318 она не принимала, поэтому в акте он не зафиксирован. В период ее работы все полученные материальные ценности были сохранены. Отрезную машину использовал на уроках мастер производственного обучения К., после сокращения с занимаемой должности ответчик Г. передала сотруднице училища Б. спорную отрезную машину. Так же ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № 00000001 по объектам нефинансовых активов на 29.06.2012 г. она указала не соответствующие действительности сведения о том, что детали машины отрезной и заточного станка якобы использованы для замены в действующих машинах и расписалась в указанной инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по просьбе главного бухгалтера для отчетности.

Согласно представленной инвентаризационной описи (сличительная опись № 00000001) по объектам нефинансовых активов на 29.06.2012 г., при осмотре основных средств установлена недостача двух единиц: машина отрезная инвентарный № 14140000000610 и станок заточной инвентарный № 24140000000318.

В то же время, станок заточный, инвентарный № 24140000000318, согласно представленного ответчиком акта приемки-передачи ценностей, утвержденного и.о. директора ГОУ ГБОУ НПО ПУ № Краснодарского края Л., материально ответственным лицом Г. не принимался от материального ответственного лица П. (мастера, на чье вакантное место и была назначена ответчица). В акте приема-передачи наличествуют материальные ценности (всего 39 наименований), в числе которых спорный станок заточной инвентарный № 24140000000318, отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца П. не отрицала, что представленный ответчиком акт утвержден и.о. директора ГОУ ГБОУ НПО ПУ № Краснодарского края Л.

Таким образом, истцом не опровергнуто и достоверно подтверждено доказательствами то обстоятельство, что спорный станок № 24140000000318 ответчица не получала и, следовательно, не может нести ответственность за его недостачу.

Относительно недостачи второго прибора - машинки отрезной № 14140000000610, судебная коллегия полагает, материалами дела опровергнут факт отсутствия указанного прибора у истца.

Из пояснений представителя истца П., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции следует, что спорный прибор в коробке, на которой как и на приборе указан тот же инвентарный № 14140000000610 обнаружен в бухгалтерии училища.

Доводы истца о том, что указанный прибор, на котором указан инвентарный № 14140000000610, является электрическим лобзиком, а не отрезной машиной, и ответчица самостоятельно нанесла на данный прибор инвентарный № 14140000000610, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Согласно изложенной в представленном письменном ходатайстве позиции ответчика Г. и ее объяснений, после сокращения с занимаемой должности она передала в училище отрезную машинку, именно ту, что и принимала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Кальницкого А.И., работавшего мастером производственного обучения ГБОУ НПО ПУ № 11 Краснодарского края, он брал у старшего матера Г. для использования на уроках прибор: отрезную машину или электрический лобзик, точного названия указать не может, полагает, что это один и тот же прибор, указанный прибор он вернул Г., которая пояснила, что при ее сокращении прибор ей необходимо сдать комиссии.

Обоснование позиции суда

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности стороной истца своих требований и, следовательно, об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Решение суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Армавирского городского суда от 24.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГБОУ ГНПО Профессиональное училище № без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль