О взыскании компенсации морального вреда

27

По материалам Кемеровского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2012 г. по иску П. к ОАО "Объединенная угольная компания "Ю" о взыскании компенсации морального вреда.

Слово – истцу

П. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная угольная компания "Ю" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1979 г. по 2010 г. он работал на предприятиях угольной отрасли по добыче угля.

28.04.2006 г. медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний у него выявлено профессиональное заболевание: хронический профессиональный необструктивный бронхит в ст. ремиссии. Пневмосклероз. ДН-0 (ноль) ст.

Вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания составляет:

шахта "А" - 2,0 %;

шахта им. 60-летия Союза ССР - 30,6 %;

ОАО "Шахта "А" - 19,9 %;

ЗАО "Шахта "А" - 7,2%;

ОАО "Шахта "А" - 3,2%;

ОАО "Шахта "А" - 8,7%;

филиал ОАО ОУК "Ю" "Шахта "А" - 26,4 %.

С 25.05.2010 г. ему впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, которая продлена на срок до 01.07.2013 г.

Приказом № 1430-к от 24.12.2010 г. ОАО "Объединенная угольная компания "Ю" назначена ему в счет возмещения вреда здоровью компенсация морального вреда в сумме *** коп. из расчета: ***.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда ответчик должен был учитывать 98 % своей вины в развитии профессионального заболевания, а не 35,1 %, в результате чего образовалась недоплата компенсации морального вреда в размере ***.

Однако полагает, что с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда ему должен быть определен в сумме *** руб. и с учетом выплаченной компенсации морального вреда в сумме *** коп. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** коп.

Кроме этого, 28.04.1996 г. в период работы в АО шахта "А" с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ушиб поясничного отдела позвоночника и правой лопатки.

Причиненный ему моральный вред оценивает в *** руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме *** коп., и причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель А. поддержали исковые требования.

Решением суда от 17.08.2012 г. постановлено: взыскать с ОАО Объединенная угольная компания "Ю" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ОАО Объединенная угольная компания "Ю" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Дополнительным решением суда от 20.11.2012 г. постановлено: взыскать с ОАО Объединенная угольная компания "Ю" в пользу П. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 28.04.1996 г., в сумме *** руб. В удовлетворении требований П. к ОАО "Объединенная угольная компания "Ю" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 28.04.1996 г., в сумме *** рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца П. А. просит решение суда от 17.08.2012 г. отменить, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб. судом не были соблюдены требования разумности и справедливости. При этом суд не применил п. 2.1 Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "ОУК "Ю", в соответствии с которым при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ответчика – 98 %, недоплата составила *** коп..

Слово – ответчику

Представитель ответчика ОАО "Объединенная угольная компания "Ю". иск не признал.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, за слушав представителя истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 28.04.2006 г. медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний П. впервые установлен диагноз профессионального заболевания: хронический профессиональный необструктивный бронхит в ст. ремиссии. Пневмосклероз. ДН-0 (ноль) ст.

Причиной профессионального заболевания у П. послужило воздействие углепородной пыли, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 14.06.2006 г.

Заключением Главного бюро МСЭ П. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 25.05.2010 г. до 01.06.2011 г., затем с 08.06.2011 г. до 01.07.2012 г. и с 08.06.2012 г. до 01.07.2013 г.

В соответствии с приказом филиала № 15 ГУ КРОФСС РФ от 12.10.2010 г. № 6225-В П. произведена единовременная страховая выплата в сумме *** руб.

Согласно приказу ОАО "Объединенная угольная компания "Ю" от 24.12.2010 г. № 1430-к П. выплачена ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, единовременная компенсация в размере *** коп. из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и 35,1 % вины предприятия.

Не согласившись с указанным размером единовременной компенсации морального вреда, истец обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указал, что при определении размера единовременной компенсации морального вреда должна учитываться ответчиком степень вины в развитии профессионального заболевания предприятий, указанных в заключении медицинской экспертизы, а именно:

шахта "А" - 2,0 %;

шахта им. 60-летия Союза ССР - 30,6 %;

ОАО "Шахта "А" - 19,9 %;

ЗАО "Шахта "А" - 7,2 %;

ОАО "Шахта "А" - 3,2 %;

ОАО "Шахта "А" - 8,7 %;

филиал ОАО ОУК "Ю" "Шахта "А" - 26,4 %, т.е. всего 98 %.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО "Шахта "А") если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Материалами дела подтверждено, что с 14.12.1982 г. шахта "А" п/о "Ю" переименована в шахту "имени 60-летия Союза ССР" п/о "Ю", которая с 29.09.1991 г. преобразована в АО "Шахта "А", которое в свою очередь с 30.06.1997 г. переименовано в ЗАО "Шахта "А", а последнее с 27.07.1999 г. преобразовано в ОАО "Шахта "А" (л.д. 38, 39-40), т.е. ОАО "Шахта "А" являлась правопреемником указанных реорганизованных предприятий.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "А" в форме выделения 29.11.1999 г. создано новое ОАО " Шахта "А", что подтверждается Уставом ОАО "Шахта "А", разделительным балансом на 01.10.1999 г. и передаточным актом к разделительному балансу на 01.10.1999 г., утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Шахта "Аларда" 29.11.1999 г., ОАО "Шахта "А" ликвидировано 03.04.2002 г.

Ответчиком не оспаривалось, что ОАО "ОУК "Ю" является правопреемником ОАО "Шахта "А" по всем правам и обязанностям ее в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Шахта "А".

Из имеющегося в материалах дела разделительного баланса на 01.10.1999 г. усматривается, что в ходе реорганизации ОАО "Шахта "А" было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО "Шахта "А" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "А".

При этом разделительный баланс на 01.10.1999 г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "А" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "А" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО "Шахта "А" несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "А" перед его кредиторами, в данном случае перед истцом, а ОАО " ОУК "Ю" является правопреемником ОАО "Шахта "А" по обязательствам по возмещению вреда здоровью работников, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональными заболеваниями, и при определении размера подлежащей выплате единовременной компенсации обязано было учесть время работы истца в шахте "А" (шахтах. им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО "шахта "А"), ОАО "Шахта "А", филиале "Шахта "А" и степень вины данных предприятий в повреждении здоровья истца.

Обоснование позиции суда

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

При этом, установив, что ответчиком обязанность по компенсации морального вреда не исполнена, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, счел возможным определить истцу размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в сумме *** руб.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Пунктом 2.1 Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "ОУК "Ю" с изменениями и дополнениями № 3 к Соглашению от 15.02.2011 г., предусмотрен только один вид единовременной выплаты возмещения вреда здоровью работника, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, и этот вид выплаты указывается как единовременная выплата в счет возмещения морального вреда в размере 20 среднемесячного заработка работника за последний год работы в организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования. Согласно указанному пункту Соглашения, выплата производится один раз на момент обращения к работодателю при установлении впервые степени утраты профессиональной трудоспособности.

Условия ФОС обязательны для работодателя, как и условия коллективного договора, основания для выплаты единовременного пособия являются одинаковыми.

В то же время положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо коллективном, трудовом договоре, и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Из материалов дела следует, что по условиям ФОС на 2010-2012 годы недоплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда составляет *** коп. исходя из следующего расчета:

Суд, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, подлежащей выплате истцу ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств и вины ответчика, определил ее в сумме *** руб. Свои выводы об определении размера компенсации отличной от условий, предусмотренных в ФОС на 2010-2012 годы, суд первой инстанции не мотивировал и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в меньшем размере, чем предусмотрено ФОС.

Таким образом, суд не принял во внимание и допустил неверное применение положений ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда также свыше указанной суммы недоплаты по ФОС, суду следовало проверить размер компенсации с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В результате профессионального заболевания истец утратил 30% профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда в сумме *** коп., подлежащей выплате по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и с учетом выплаченной ответчиком истцу единовременной компенсации морального вреда в сумме *** коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная единовременная компенсация морального вреда в сумме *** коп.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной обжалуемой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной компенсации морального вреда в сумме *** коп.

В остальной части решение суда не обжалуется и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Решение суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2012 г. в части взыскания с ОАО Объединенная угольная компания "Ю" в пользу П. компенсации морального вреда в сумме *** руб. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО Объединенная угольная компания "Ю" в пользу П. единовременную компенсацию морального вреда в сумме ***руб. *** коп., причиненного вследствие профессионального заболевания от 28.04.2006 г.

В удовлетворении остальной части требований П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания от 28.04.2006 г., отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. А. - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль