О взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

29

По материалам Пермского краевого суда (Определение от 14.01.2013 по делу № 33-11764/155)

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2013 г. апелляционную жалобу ООО "***" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.10.2012 г. по делу по иску М. к ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов, расходов по оплате юридической помощи.

Слово – истцу

М. обратился с иском к ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб., судебных расходов, указывая в обоснование иска, что работал у ответчика в качестве **** 4 разряда. 03.04.2010 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Размер компенсации морального вреда он обосновывает тяжестью полученных травм, длительностью лечения, наступившими неблагоприятными последствиями.

Слово – ответчику

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, ООО "***" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять решение о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., полагая, что судом не учтена вина истца в происшедшем несчастном случае на производстве, который нарушил требования охраны труда, факт содействия работодателя по оказанию материальной и психологической помощи М., обстоятельства улучшения здоровья пострадавшего, наличие положительной динамики восстановления, частичной утраты трудоспособности и частичной утраты социального статуса, нарушены нормы процессуального права, принципы единства судебной системы Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда ответчик также просит учесть отсутствие финансовой прибыли за 2011 г.

Исследование доказательств в суде

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М. работал в ООО "***" в качестве **** 4 разряда.

03.04.2010 г. истец находился на рабочем месте ****, где велись работы по капитальному ремонту отдельных элементов и частей. При выполнении подготовительных работ - продувка опалубки и арматурной сетки сжатым воздухом для бетонирования перекрытия в опасной зоне работающего конвейера без его остановки с М. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил увечье.

Ответчиком проведено расследование несчастного случая в порядке ст. 229.2, 230 ТК РФ, в ходе которого факт грубой неосторожности пострадавшего, влияющей на определение степени вины, неустановлен. Суд первой инстанции правомерно сослался на результаты расследования несчастного случая, как опровергающие позицию работодателя при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Обоснование позиции суда

С учетом изложенного судебная коллегия также находит доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях М. вины в происшедшем с ним несчастным случаем необоснованными. В частности, выводы иных правоохранительных органов по вопросу возбуждения уголовного дела по факту получения увечья истцом не заменяют право суда первой инстанции на самостоятельную оценку доказательств по гражданскому делу с учетом их относимости и допустимости. По смыслу статей 56 и 57 ГПК РФ инициатива в представлении доказательств, определение их вида возложена на стороны, а не на суд. Ответчиком ходатайства об истребовании материалов проверки, проведенной следственным отделом по г. Березники, не заявлялось. В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, какие имеющие значение для дела обстоятельства могли быть подтверждены или опровергнуты только данным материалом, а не уже имеющимися и исследованными судом первой инстанции доказательствами. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал непосредственно доказательства по делу, поэтому недостаточно учел все обстоятельства дела в силу общего и неконкретного характера подлежит отклонению, как не подтверждающая нарушение норм процессуального права. Заявление представителем ответчика ходатайства о допросе П. в качестве свидетеля и отказ в его удовлетворении судом первой инстанции материалами дела не подтверждено. Кроме того, с учетом изложенного в апелляционной жалобе обоснования необходимости исследования данного доказательства судебная коллегия считает, что обстоятельства, о которых мог бы пояснить данный свидетель, подтверждены актом формы Н-1.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установив обстоятельства несчастного случая, суд первой инстанции счел, что ООО "***" является причинителем вреда, обязанным выплатить пострадавшему компенсацию морального вреда, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, определил имеющие значение для определения размера данной компенсации обстоятельства, связанные с установлением характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и установил их в необходимом для правильного и объективного рассмотрения спора объеме. Принцип разумности и справедливости судом первой инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы основанием для определения компенсации морального вреда в ином размере не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае. Судебная практика по иным делам данной категории обязательным критерием не является и очевидно не свидетельствует о нарушении принципа единства судебной системы Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает учет имущественного положения исключительно для граждан, поэтому доводы апелляционной жалобы об учете имущественного положения ответчика-организации правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы наличие критериев, объективно влекущих снижение размера компенсации морального вреда, так же не подтверждают.

Решение суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль