О взыскании компенсации морального вреда

46

По материалам Пермского краевого суда (Определение от 10.07.2013 г. № 33-6322)

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д. и ООО "***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.04.2013 г. по делу по иску Д. к ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда.

Слово – истцу

Д. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: работал в Обществе в качестве огнеупорщика 4 разряда с 01.11.2011 г., с 03.01.2012 г. переведен в котельный цех ***. 05.04.2012 г. в 08:00 по заданию начальника цеха начал выполнять работы по текущему ремонту газохода парового котла № 2 на высоте 6,5 м. В тот же день около 14:00 был обнаружен лежащим без сознания на полу между котлами № 2 и № 3. В результате падения получил следующие телесные повреждения: тяжелую открытую черепно-мозговую травму, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2-3 степеней, отек головного мозга, мозговую кому, ушиб мягких тканей головы. Актом о несчастном случае на производстве от 05.05.2012 г. № 1 было установлено, что в момент несчастного случая в крови истца находился алкоголь в количестве 1,4 промилле, однако грубой неосторожности в его действиях не установлено. 03.12.2012 г. истцу установлена третья группа инвалидности и степень утраты трудоспособности в размере 50%. Указанные обстоятельства, полученные травмы повлекли за собой причинение физических и нравственных страданий, выражающихся в постоянных болях, нарушениях сна, невозможности вести активный образ жизни.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Заявленные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что определенная судом сумма компенсации является необоснованно и немотивированно заниженной.

Слово – ответчику

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал, но полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из него утверждение о том, что ответчик осуществлял производственную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, принять новое решение, взыскать компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела. В жалобе указывается, что суд не учел нахождение Д. на момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, не приняв во внимание, что безответственное поведение самого пострадавшего стало одной из причин получения травмы. В основу оспариваемого решения суд положил предположение об осуществлении ответчиком деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, при этом такого основания иска не заявлялось. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Исследование доказательств в суде

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует: Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "***". 05.04.2012 г. в помещении парокотельного цеха произошел несчастный случай: истец в условиях работы на высоте при повышенной температуре упал между паровыми котлами № 2 и №3, в результате чего получил тяжелую открытую черепно-мозговую травму, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2-3 степеней, отек головного мозга, мозговую кому, ушиб мягких тканей головы. Согласно содержанию акта о несчастном случае на производстве от 05.05.2012 г. № 1 причинами указанного несчастного случая - падения пострадавшего с высоты явились отсутствие среднего ограждающего и бортового элемента, параллельных поручню, в ограждении лестничного марша технологической лестницы парового котла № 3, допуск работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие на предприятии системы контроля и наблюдений за производственными зданиями и сооружениями в процессе их эксплуатации, нахождение пострадавшего Д. в состоянии алкогольного опьянения. По заключению комиссии пострадавший допустил простую неосторожность, факт грубой неосторожности в его действиях не установлен. Выводы комиссии не оспорены. 03.12.2012 г. истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01.01.2014 г., также установлена степень утраты трудоспособности в размере 50% сроком с 03.12.2012 г. по 01.01.2014 г. Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Доводы апелляционной жалобы Д. не могут быть приняты во внимание.

Сославшись на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере *** руб. учитывал, что в результате происшествия истцу были причинены тяжелые телесные повреждения, он испытал физическую боль, длительное время находился на лечении, перенес хирургическое вмешательство, в результате травмы не имеет возможности трудиться на прежнем месте работы, претерпевает неудобства, связанные с ограничением подвижности, необходимости оказания помощи, полученная травма имеет последствия для здоровья истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Обоснование позиции суда

Как следует из положения ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями к изменению решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, не являются.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Оспариваемый вывод суда об осуществлении ответчиком деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, основанный на указанном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, связан с опровержением доводов ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При этом суд исходил из того, что по результатам проверки несчастного случая, проводившейся в установленном порядке с участием государственного инспектора труда, представителей работодателя, представителей предприятия, на территории которого произошел несчастный случай, в действиях истца факта грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или усилению вреда, не установлено.

Свою вину в причинении истцу телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве ответчик не оспаривал, оспариваемое суждение не повлияло на выводы суда и определение размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения при получении травмы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в *** руб. с учетом заявленной суммы в *** руб. свидетельствует об учете судом всех конкретных обстоятельств данного дела.

Решение суда

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и ООО "***" без удовлетворения.

Читайте в этом месяце
    Узнать подробнее >>>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-64204 от 31.12.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Извините, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права наших экспертов, многие статьи на сайте находятся в закрытом доступе для незаарегистрированных пользователей.
      Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение. Это займет меньше минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И читать продолжение
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

      Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Ваш подарок придет на указанный при регистрации Email
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль