Об отмене приказа, взыскании неполученной заработной платы, понесенных расходов и компенсации морального вреда

10

По материалам Московского городского суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 г. кассационную жалобу Ш.  на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по делу по иску Ш. к ГОУ СПО *** об отмене приказа, взыскании неполученной заработной платы, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Слово – истцу

Ш. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО *** об отмене приказа, взыскании неполученной заработной платы, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно приказу работодателя ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2011 г. с 04.07.2011 г. по 28.08.2011 г. В период основного отпуска с 05 по 12.07.2011 г. она проходила лечение в ГКБ № 61. По окончании отпуска вышла на работу 29.08.2011 г., при этом больничный лист фактически передала в отдел кадров 06.09.2011 г.

21.09.2011 г. ей стало известно о предоставлении отпуска, в счет временной нетрудоспособности в период основного отпуска, с 22.09.2011 г. по 29.09.2011 г. По мнению истца, работодатель нарушил положения ст. 124 ТК РФ, так как принял решение о предоставлении ей отпуска без учета пожеланий и согласований с работником.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Ш просит его отменить.

Слово – ответчику

Представитель ГОУ СПО ***в судебное заседание явился, возражал против иска.

Исследование доказательств в суде

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ГОУ СПО *** обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, директором ГОУ СПО *** был утвержден график отпусков на 2011 год, согласно которому Ш. предоставляется отпуск с 04.07.2011 г. по 28.08.2011 г. С данным графиком отпусков Ш. была ознакомлена, что подтверждено ее подписью.

30.05.2011 г. Ш. на имя директора ГОУ СПО *** было подано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 04.07.2011 г. по 28.08.2011 г., продолжительностью 56 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков.

В соответствии с приказом № 111 от 17.06.2011 г. Ш. предоставлен вышеуказанный отпуск.

Согласно выписки из лицевого счета работника Ш., в июне 2011 г. ей была выплачены денежные средства за время ежегодного оплачиваемого отпуска.

В период нахождения в отпуске, а именно с 05.07.2011 г. по 12.07.2011 г. Ш. находилась в стационаре ГУЗ ГКБ № 61 УЗ ЦАО г.Москвы, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Как было установлено в судебном заседании, о наступлении временной нетрудоспособности в период ежегодного оплачиваемого отпуска, Ш. уведомила работодателя, только после фактического  выхода  на работу, а именно 06.09.2011 г.

Приказом № 240 от 21.09.2011 г. Ш. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011 год на 8 календарных дней с 22.09.2011 г. по 29.09.2011 г., основанием к предоставлению отпуска явился больничный лист. Согласно представленному ответчиком акту, составленному 21.09.2011 г., Ш. отказалась от ознакомления с данным приказом.

Согласно табелю прочитанных педагогических часов, Ш. в период предоставленного ей отпуска трудовую функцию не осуществляла.

Учитывая положения ст. 124 ТК РФ суд указал, что если работник заболел в период отпуска, то отпуск продлевается на количество неиспользованных дней. Поскольку Ш. не уведомила работодателя о болезни в период отпуска, а представила листок нетрудоспособности после того как фактически приступила к работе, то на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению Ш. неиспользованных дней отпуска. При этом, как указал суд, по смыслу ст.124 ТК РФ, обязанность согласовать с работником срок предоставления неиспользованной, в связи с нетрудспособностью, части отпуска, а также предупредить работника не позднее, чем за две недели до начала такого отпуска, в данном случае на работодателя не возлагается.

Судом установлено, что ответчик в данном случае свои обязательства перед работником выполнил в полном объеме.

Суд указал, что направленная Ш. работодателю служебная записка, в которой она указывает о своем желании использовать оставшиеся дни отпуска до окончания календарного года, по своей сути свидетельствуют об изложении ею своих пожеланий относительно срока предоставления отпуска, в связи с чем не согласился с доводами истца о том, что при предоставлении ей неиспользованной, в связи с временной нетрудоспособностью, части отпуска, ее пожелания не учитывались.

Направленное Ш. в адрес работодателя заявление с просьбой предоставить отпуск с 17 по 24.10.2011 г. фактически поступило 22.09.2011 г. в 9 ч.20 мин., то есть, уже после предоставления отпуска. При этом, как уже указывал суд, на работодателя в данном случае не возлагается обязанность уведомлять работника о предоставлении отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, а пожелания работника относительно времени предоставления отпуска не носят для работодателя обязательный характер.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что предоставление Ш. неиспользованной части отпуска именно в период с 22.09.2011 г. по 29.09.2011 г. было обусловлено непрерывностью учебного процесса, так как Ш. занимает должность преподавателя.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обоснование позиции суда

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права – не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение суда

Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.  – без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль