О взыскании невыплаченного премиального вознаграждения, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты

64

По материалам Красноярского Краевого суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского Краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2013 г. апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "М"  на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.11.2012 г. по делу по иску С. к ОАО "М" о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2010 г. и премиального вознаграждения за отработанное время в 2011 году, компенсации за нарушение сроков выплаты премиального вознаграждения.

Слово – истцу

С. предъявил в суде иск к ОАО "М" о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2010 г. и премиального вознаграждения за отработанное время в 2011 г., компенсации за нарушение сроков выплаты премиального вознаграждения. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 12.07. 2010 г. №  344 и в соответствии с приказом от 12.07.2010 г. № 1053 л/с 12.07.2010 г. он был принят в филиал ОАО "М"  "К" на должность заместителя директора по развитию и реализации услуг. 29.04.2011 г. трудовые отношения были прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако ответчик не произвел окончательный расчет. В соответствии с п. 5.2 трудового договора материальное стимулирование осуществляется в соответствии с Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО "М", являющимся неотъемлемой частью трудового Договора.

Согласно п.2 приложения к Положению заместитель директора по развитию и реализации услуг отнесён к Ведущим менеджерам филиала. Пунктом 5.3 трудового договора определено, что все виды вознаграждений работнику выплачиваются в сроки выплаты заработной платы, установленные в филиале. Премирование Ведущих менеджеров за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от степени выполнения определённых Генеральным директором ОАО "М" КПЭ за отчётные периоды.

За выполнение КПЭ по итогам квартала размер премиального вознаграждения составляет до 1,5 месячных должностных окладов, за выполнение КПЭ по итогам года до 12 месячных должностных окладов.

Зa период с 12.07.2010 г. по 31.12.2011 г. по итогам работы за 2010 г. филиалом ОАО "М" "К" ему была начислена премия в размере 625643,84 руб., с учётом корректирующего коэффициента(-25%) размер премии снижен и составил 469232,88 рубля, а с учётом районного коэффициента (30%), действующего на территории Красноярского края размер премии должен составить 610002,74 рубля. Однако, согласно данного приложения без объяснения причин и приложения каких-либо подтверждающих документов, решением генерального директора размер премии снижен на 100% и составил ноль руб. Решение о снижении премии считает незаконным так как до увольнения из филиала ОАО "М" "К" каких-либо проверок финансово - хозяйственной деятельности за 2010 г.со стороны ОАО "М" не проводилось, актов проверки не составлялось, соответственно результаты проверки до него не доводились, меры по устранению недостатков не разрабатывались, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись.

Просил взыскать с ответчика начисленное, но не выплаченное денежное вознаграждение за 2010 г. в сумме 610002,74 руб., за 2-й квартал 2011 г. в сумме 18453,92, не начисленное вознаграждение за 2011 г. в сумме 559463,01, а всего взыскать 1187919,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление денежного вознаграждения в сумме 112057,67 руб.

Истец С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности от 25.12.2012 г. апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом сделал правильный вывод о том, что с приказом о премировании истец смог ознакомиться только в судебном заседании, а также то, что у ответчика отсутствовали основания для снижения размера премии истцу.

Слово – ответчику

Железнодорожным районным судом г. Красноярска исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "М" просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения требований и отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно. Суд при рассмотрении дела не применил положения абзаца 1 статьи 129, ст. 191 ТК РФ из содержания которых следует, что премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. При этом вопросы, связанные с установлением оснований начисления и выплаты, а также лишения работника премии полностью находятся в компетенции работодателя и регулируются внутренними локальными актами. Суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, поскольку сроки выплаты премиального вознаграждения установлены Положением о материальном стимулировании Ведущих менеджеров ОАО М. – С. и составляют 60 дней с момента окончания отчетного периода. Таким образом, срок следует исчислять со 02.03. 2011 г. и к моменту предъявления иска он был пропущен истцом без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика Л. действующая на основании доверенности от 25.12.2012 г., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.

Исследование доказательств в суде

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда в части удовлетворения требований истца подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 12.07.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор №  344, в соответствии с которым истец С. был принят на работу в филиал ОАО "М" - "К" на должность заместителя директора по развитию и реализации услуг, с окладом 110000 руб.

В соответствии с п.5.2 трудового договора материальное стимулирование (вознаграждение) работника осуществляется в соответствии с Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО  "М. –С." и является неотъемлемой частью договора. 29.04.2011 г. трудовой договор был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника. В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании Ведущих Менеджеров -результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависят от степени выполнения определенных Генеральным директором ОАО "М" ключевых показателей эффективности (КПЭ) за отчетные периоды (квартал и год). Премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности включает в себя следующие виды премий: выполнение КПЭ по итогам квартала - до 1,5 месячных должностных окладов, выполнение КПЭ по итогам г. - до 12 месячных должностных окладов (п. 3.3 Положения).

Генеральный директор, заместитель генерального директора - директор филиала вправе принять решение о невыплате или выплате премии Ведущим Менеджерам в неполном объеме в случае:

- выявления фактов нарушений в сфере компетенции Ведущих Менеджере (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудитора);

- ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей; неоднократных производственных упущений;

- регулярных ошибок при исполнении документов несоблюдения сроков исполнения важных документов и поручений;

- невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжении руководства;

- невыполнения или ненадлежащего выполнения плановых заданий;

- невыполнения или ненадлежащее выполнения локальных нормативных актов Общества;

- нарушений трудовой дисциплины.

Положением о материальном стимулировании Ведущих Менеджеров ОАО "М" установлены ключевые показатели эффективности Ведущих Менеджеров ОАО "М", в том числе заместителя главного инженера по информатизации и связи.

25.10.2011 г. генеральным директором ОАО "М" был издан приказ № 99-п о поощрении работников по результатам управления производственной и финансовой деятельностью филиалов ОАО "М" в 2010 г., в соответствии с которым с С.произведен расчет годовой премии за 2010 г., размер которой с учетом корректирующего показателя (-25%) составил 469 232,88 руб. Решением Генерального директора ОАО "М"., на основании выявленных ревизионной комиссией ОАО "М" нарушений, отраженных в акте от 24.06.2011 г. № 32.3-08/2, работникам входящим в категорию Ведущих менеджеров премиальное вознаграждение по итогам 2010 г., в том числе и истцу было уменьшено до ноля руб.

Обоснование позиции суда

В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не применил положения абз. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ, из содержания которых следует, что премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. При этом вопросы, связанные с установлением оснований начисления и выплаты, а также лишения работника премии полностью находятся в компетенции работодателя и регулируются только внутренними локальными актами Общества.

Пунктом 3.5 Положения о материальном стимулировании установлено, что генеральный директор Общества вправе при выявлении фактов нарушений, находящихся в компетенции Ведущего менеджера Общества снизить либо полностью лишить работника премии.

Актом проверки ревизионной комиссии ОАО "М" установлены нарушения требований Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Согласно акту ревизии филиалом несвоевременно исполнялись обязательства по договорам технологического присоединения, в связи с отсутствием систем учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности РЭС объем потерь электрической энергии формируется по каждому РЭС не объективно, что препятствует реализации первоочередных мероприятии по снижению таких потерь электрической энергии в сетях филиала.

Уполномоченными структурными подразделениями филиала по вопросам организации и осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также снижения общих потерь электроэнергии при её транспортировки являются соответственно департамент перспективного развития и технологического присоединения и департамент транспорта электрической энергии.

Указанные структурные подразделения в соответствии с п. 2.1.4 распределения обязанностей между руководителями филиала ОАО "М" - "К", утвержденного приказом заместителя генерального директора Общества – директором филиала от 08.09.2009 № 262, находились в непосредственном подчинении заместителя директора по развитию и реализации услуг С.

Учитывая, что актом № 32-08/02 от 24.06.2011 г., составленного по результатам комплексной проверки филиала ОАО "М" "К" установлены нарушения, как требований действующего законодательства, так и внутренних локальных актов Общества подразделениями, находящимися в ведении и под контролем С., у работодателя имелись основания предусмотренные пунктом 3.5 Положения для лишения работника годовой премии.

Установив, что истцом были допущены упущения в работе, подконтрольные ему подразделения сработали не надлежащим образом, суд тем не менее посчитал, что работодатель обязан был выплатить истцу премиальное вознаграждение по итогам работы за 2010 год. Свой вывод, суд первой инстанции мотивировал тем, что по результатам ревизии при разработке мероприятий по устранению допущенных нарушений истец не был упомянут в качестве ответственного лица, за исполнение обязательств, а также в приказе о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не указан в качестве лица, допустившего такие нарушения.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

К моменту окончания ревизии и оформления ее результатов, трудовой договор с истом был прекращен. Таким образом, работодатель был лишен возможности привлечь истца к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Сам факт непривлечения истца к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для взыскания в его пользу премиального вознаграждения, при наличии упущений в работе. Более того, определение размера премиального вознаграждения, в том числе и уменьшение его до ноля, относится к исключительной компетенции генерального директора ОАП "М. – С.". Суд, при наличии оснований для уменьшения размера премии, не вправе входить в обсуждение вопроса о размере такого вознаграждения, тем более взыскивать его в полном размере при наличии недостатков в работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у генерального директора ОАО "М" имелись достаточные основания для депримерования истца, и в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты премии, являются производными от требований о взыскании премиального вознаграждения и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде, заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске установленного законом срока, суд посчитал его не пропущенным, так как о наличии приказа № 99-П от 25.10.2011 г. о премировании истец узнал только в ходе рассмотрения дела в суде. Однако данный вывод не основан на материалах дела.

Как следует из искового заявления истец в обоснование требований о взыскании премиального вознаграждения ссылается на приказ № 99-П от 25.10.2011 г. и его копию прилагает в качестве письменного доказательства к материалам дела. Кроме того, при обращении в суд истец, считая срок пропущенным, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Суд указанному обстоятельству не дал правовой оценки в решении. С момента издания приказа №  99-П от 25.10.2011 г. до дня предъявления иска в суде прошло более пяти месяцев. Судом при разрешении требований достоверно не установлено, из каких источников и когда истец получил полный пакет документов относительно премирования работников ОАО "М" за 2010 и 2011 годы. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок для защиты нарушенного права в суде не пропущен является сомнительным. Указанные в ходатайстве истца причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с личностью истца и объективно не препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания премиального вознаграждения за 2010 год, а также компенсации за задержку ее выплаты, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Решение суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 23.11.2012 г. в части удовлетворения требований С. о взыскании с ОАО "М" премиального вознаграждения по итогам работы за 2010 год, компенсации за нарушение сроков его выплаты, возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика государственной пошлины – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении предъявленных С.требований – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 23.11.2012 г. оставить без изменения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль