О взыскании заработной платы, компенсаций за временную нетрудоспособность, неиспользованный отпуск

11

По материалам Ленинградского областного суда (Определение от 17.04.2013 по делу № 33-1681)

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "А" Е.. и М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу по иску М. к ЗАО "А" о признании увольнения незаконным, обязании заключить трудовой договор, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы, компенсаций за временную нетрудоспособность, неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, материального вреда, компенсации морального вреда.

Слово – истцу

М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "А " (далее - Общество), в котором, с учетом изменений требований просил признать незаконным его увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать заключить трудовой договор для работы в должности монтажника с окладом *** руб. с 12.09.2011 г. по 05.10.2012 г., взыскать заработную плату в размере *** руб., компенсацию за временную нетрудоспособность в размере *** руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 97 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, материальный вред в размере *** руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере *** руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с 12.09.2011 г., выполняя работу монтажника. При этом трудовой договор не заключался. Приказ о приеме на работу № от 01.01.2012 г. и срочный трудовой договор от 01.01.2012 г. были представлены истцу только 18.09.2012 г. За выполнение монтажных работ ответчик выплачивал истцу *** руб. в месяц. 02.07.2012 г. истец с ведома ответчика фактически приступил к выполнению работы по монтажу воздуховода на территории ЗАО "Т." по <адрес>". 03.07.2012 г. истец при выполнении монтажных работ (выполнение трудовых обязанностей) получил тяжелую травму, в связи с которой находился на больничном листе с 03.07.2012 г. по 10.08.2012 г. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за июнь 2012 г. - *** руб., за июль 2012 г. - № руб., а также не произвел оплату листков нетрудоспособности по несчастному случаю на производстве. В приказе о приеме на работу № от 01.01.2012 г. указана зарплата в сумме *** руб., тогда как приказом от 17.02.2012 г. заработная плата определена в размере *** руб. Ответчиком был издан приказ № от 05.10.2012 г. об увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение требований охраны труда). Увольнение за нарушение требований охраны труда истец считает необоснованным, поскольку инструктажи по технике безопасности с истцом не проводились, журналы по технике безопасности и пожарной безопасности подписывались под угрозой увольнения. В Акте №1 о несчастном случае на производстве от 25.09.2012 г. не установлен факт неосторожности пострадавшего. В результате незаконного лишения возможности трудиться, невыплаты заработной платы, неоплаченного больничного листа из-за травмы на производстве, незаконного увольнения истцу причинен материальный и моральный вред. Истец испытал физические и нравственные страдания, боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне. В связи с причинением вреда здоровью находился на больничном, была произведена операция, которая оставила глубокий шрам на теле. Был тяжелый восстановительный период после операции, сопровождающийся сильными болями. В настоящий момент истцу не устроиться на работу, он остался без средств к существованию, в связи с чем был вынужден взять деньги в долг по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Слово – ответчику

Представители ответчика П. и Б. иск не признали, представили письменные возражения, согласно которым М. работал в Обществе с 01.01.2012 г. При оформлении на работу М. без объяснения причин отказался подписывать трудовой договор и приказ о приеме на работу. 30.06.2012 г. М. был уволен по истечении срока действия трудового договора. Однако при выполнении монтажных работ 03.07.2012 г. М. получил производственную травму и находился на больничном. По данному факту было проведено расследование несчастного случая на производстве главным Государственным инспектором труда (по охране труда) Ленинградской области С., в ходе которого установлено, что монтажник М. 03.07.2012 г. фактически исполнял трудовые обязанности в Обществе, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что работник при выполнении монтажных работ не пристегнулся монтажным предохранительным поясом к страховочному тросу, чем нарушил ст. 214 ТК РФ. 01.10.2012 г. приказом № Общество отменило приказ № от 30.06.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. 02.10.2012 г. приказом № Общество привлекло монтажника М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за несоблюдение им норм и требований по охране труда, что привело к получению тяжелой травмы на производстве. В Приказе № от 05.10.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М. также отказался расписываться. В тот же день М. произведена выплата заработной платы.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области исковые требования М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "А" Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не согласна с выводом суда о незаконности увольнения истца, полагая, что причиной произошедшего с М. несчастного случая явилось нарушение им техники безопасности, что давало администрации предприятия основания для увольнения работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

М. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указывая, что расчет невыплаченной ему заработной платы должен был быть произведен судом исходя из оклада монтажника в размере *** рублей, не согласен с определенной судом датой начала трудовых отношений с ответчиком, указывая, что приступил к работе до 12.12.2011 г. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика заемных средств.

Исследование доказательств в суде

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком 01.01.2012 г. оформлен приказ № о приеме на работу М. на должность монтажника с 01.01. по 30.06.2012 г. на условиях срочного трудового договора с окладом *** руб. Данный приказ истец подписать отказался, что подтверждается актом от 12.01.2012 г., составленным ответчиком.

Согласно срочному трудовому договору от 01.01.2012 г. №, подписанному от имени Общества генеральным директором Е. и не подписанному со стороны М., последний принимается на работу монтажником, приступает к выполнению трудовых обязанностей с 01.01.2012 г., местом работы являются строительные площадки исполняемых объектов, оплата труда исходя из оклада, установленного штатным расписанием, рабочая неделя пятидневная, с двумя выходными днями суббота, воскресенье, рабочий день с 08 до 17 часов, срок действия договора до 30.06.2012 г.

Согласно акту от 12.01.2012 г., составленному Обществом, М. отказался ознакомиться и подписать трудовой договор от 01.01.2012 г. №

30.06.2012 г. генеральным директором Общества издан приказ № об увольнении М. 30.06.2012 г. в связи с истечением срока действия трудового договора № от 01.01.2012 г.

Из объяснений истца и представленной стороной ответчика объяснительной М. от 18.09.2012 г. следует, что истец ознакомился 18.09.2012 г. с приказом об увольнении № от 30.06.2012 г. и отказался от его подписания.

19 .09. 2012 г. истец, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

01.10.2012 г. генеральным директором Общества издан приказ № об отмене приказа об увольнении № от 30.06.2012 г. и проведении выплаты М. среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с неоднократным отказом М. подписать приказ об увольнении и установлением по результатам расследования главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ленинградской области несчастного случая на производстве, что 03.07.2012 г. монтажник М. фактически исполнял трудовые обязанности в Обществе.

02.10.2012 г. генеральным директором Общества издан приказ № о привлечении монтажника М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании заключения по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 03.07.2012 г. с монтажником Общества, выданного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ленинградской области 25.09.2012 г., в котором установлено, что несоблюдение М. норм и требований охраны труда (нарушена ст. 214 ТК РФ) привело к получению им травмы на производстве.

02.10.2012 г. Обществом почтовым отправлением в адрес истца направлены Акт о несчастном случае на производстве № от 25.09.2012 г., копия приказа № от 02.10.2012 г., а также информационное письмо о необходимости подойти в офис 05.10.2012 г. для исполнения приказа № от 02.10.2012 г. и получения перерасчета во исполнение приказа № от 01.10.2012 г.

05.10.2012 г. генеральным директором Общества издан приказ № об увольнении монтажника М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда. В соответствии с актами, составленными Обществом от 05.10.2012 г., М. 05.10.2012 г. отказался получить трудовую книжку, 04.10.2012 г. отказался дать письменные объяснения, получил приказ об увольнении № от 05.10.2012 г. и отказался от его подписания.

Обоснование позиции суда

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Рассматривая требования об установлении факта трудовых отношений до заключения трудового договора, а также размера установленной М. заработной платы, суд исходил из объяснений истца, свидетелей Л., Т., К, подтвердивших в судебном заседании, что истец в декабре 2011 г. осуществлял монтаж оборудования по заданию ответчика, представленных в материалы дела письменных доказательств – списков лиц на оформление пропусков работникам ответчика в декабре 2011 г., в которых имеется и фамилия М., штатного расписания, в котором оклад по должности монтажника определен в размере *** руб., справки о доходах истца за 2012 год, в которой ежемесячный доход М. указан в размере *** руб., и пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден с 12.12.2011 г., установленный истцу оклад по должности монтажника составляет *** руб.

Учитывая, что приказ о приеме на работу истца и трудовой договор, оформленный ответчиком, не содержат причин, обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора между сторонами, со стороны истца отсутствовало согласие на заключение срочного договора, o чем свидетельствует его отказ от подписания такого договора, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и подтверждены надлежащими доказательствами, оценка допустимости, относимости и достоверности которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений до декабря 2011 г. и установлении ему оклада в *** руб. не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела также следует, что 03.07.2012 г. при выполнении монтажных работ произошел несчастный случай, в результате которого М. получил тяжелые повреждения.

25.09.2012 г. главным государственным инспектором труда составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 03.07.20012 г. в 16 час. с монтажником Общества М., согласно которому 03.07.2012 г. при выполнении монтажных работ на объекте ЗАО "Т." по <адрес> М., передвигаясь по металлоконструкции, упал с круглого воздуховода на балки расположенного ниже вентиляционного домика. В результате падения М. получил травму "...". Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в организации не обеспечен контроль за применением работниками, работающими на высоте, средств индивидуальной защиты при производстве монтажных работ (монтажный предохранительный пояс), чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ, и неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что работник при выполнении работ не пристегнулся монтажным поясом к страховочному тросу монтажным предохранительным поясом, чем нарушено требование ст. 214 ТК РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются начальник участка Общества П., монтажник Общества М.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1, утвержденному генеральным директором Общества 25.09.2012 г., в ходе расследования установлены те же обстоятельства, причины и ответственные лица, которые отражены в вышеуказанном заключении государственного инспектора.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Удовлетворяя требования истца и признавая его увольнение по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку из приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12.12.2012 г., которым начальник участка ответчика П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, акта о несчастном случае на производстве, заключения инспектора труда от 25.09.2012 г., приказа от 16.09.2011 г. о назначении начальника участка Общества П. производителем работ по монтажу металлоконструкций на территории ЗАО "Т." следует, что Общество в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечило безопасность истца. Неприменение средств индивидуальной защиты истцом обусловлено виновными действиями работодателя - Общества, допустившего истца к выполнению работ при отсутствии у последнего соответствующего удостоверения и непроведения с ним обучения безопасным методам и приемам работ на высоте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом правильно установлено, что основной причиной произошедшего явились нарушения, допущенные работодателем, который не обеспечил безопасность работника при осуществлении работ.

При таких обстоятельствах суд правильно счел увольнение истца в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменив дату увольнения с 05.10.2012 г. на 21.01.2013 г.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Расчет подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, а также положениями законодательства и сторонами не оспаривается.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом сумма компенсации определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, определив размер компенсации с учетом установленной в большей степени вины работодателя в причинении истцу вреда здоровью, характера и объема причиненных М. нравственных и физических страданий с учетом причинения ему тяжкого вреда здоровью, прохождения им в связи с полученными травмами длительного лечения, принципов разумности и справедливости, в размере 50000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере *** руб., обусловленного возникновением у истца денежного обязательства по договору займа обоснованно отклонено судом первой инстанции как не основанное на законе.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства дела и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Решение суда

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ЗАО "А" Е. и М. – без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль