О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

39

По материалам Московского городского суда (Определение от 24.05.2012  по делу № 33-10496)

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2012 г. кассационную жалобу МГОАО "П", кассационное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011  г. по делу по иску М. к МГОАО "П" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Слово – истцу

М. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МГОАО "П", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

М. и его представитель П., по доверенности от 22.11.2010 г. и ордеру от 23.06.2012 г., просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Слово – ответчику

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что работодателем истца являлось НП "М", по обязательствам которого ООО "Д" ответственность не несет.        

Представитель третьего лица - НП "М" в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе МГОАО "П" просит его отменить.

В заседании судебной коллегии представитель МГОАО "П" – М., по доверенности от 21.05.2012 г., доводы кассационной жалобы поддержала.

В кассационном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы просит решение суда изменить в части взысканной в  пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, выслушав представителя МГОАО "П", М. и его представителя, заключение прокурора К., поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. работает в должности *** администрации аппарата управления с 09.01.2008 г.

Согласно приказу № *** от 01.11.2008 г. "О распределении обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора МГОАО "П" на М., среди прочего, возложена обязанность по созданию положительной репутации МГОАО "П".

Данный приказ согласуется с п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работники не должны совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба и приводящих к подрыву деловой репутации организации, использовать интернет и каналы связи в личных целях.

На основании приказа № *** от 12.04.2011 г. М. объявлен выговор за нарушение названных п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка и приказа № *** от  01.11.2008 г.

09.06.2011 г., то есть в  период дисциплинарного взыскания, по распоряжению М. в адрес ряда юридических лиц было направлено письмо на имя председателя Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, в котором распространялась информация о нечистоплотности руководителей организации ответчика, использовании ими обмана и запугивания работников.

Указанные действия М. ответчик расценил как повторное нарушение названных требований Правил внутреннего трудового распорядка и приказа № *** от 12.04.2011 г.

Приказом № *** от 18.08.2011 г. М. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Помимо действий, связанных с рассылкой упомянутого письма, в основу приказа об увольнении были положены целенаправленная работа М. по противодействию администрации МГОАО "П" в выполнении мероприятий по сокращению численности персонала, манипуляции членами профсоюзного комитета, выступление М. на профсоюзном собрании  13.07.2011 г. с обвинениями руководства МГОАО "П" в нарушении законодательства и противоправных действиях по принуждению работников под страхом наказания и увольнения подписывать документы.

Обоснование позиции суда

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчик нарушил порядок увольнения, так как в  нарушение закона не предоставил истцу возможности дать объяснения по всем обстоятельствам, указанным в приказе об увольнении, в частности, по обстоятельствам противодействия администрации в сокращении численности штата работников и выступления на профсоюзном собрании.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.     

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 60, п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таком положении дел суд, установив, что М. лишен был возможности дать объяснения по всем указанным в приказе обстоятельствам, с которыми ответчик связывал совершение им дисциплинарного проступка, пришел к правильному выводу  о нарушении порядка увольнения.

Данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Не опровергнут доводами кассационной жалобы и вывод суда о том, что сам ответчик при увольнении истца исходил из того, что основанием для увольнения явились не только действия истца, по которым ему предложено дать объяснения, но и иные действия, в отношении которых объяснений истцу дать не предлагалось.

Тем самым недоказанность ответчиком "целенаправленной работы М. по противодействию администрации МГОАО "П" в выполнении мероприятий по сокращению численности персонала, манипуляции  членами профсоюзного комитета, выступление М. на профсоюзном собрании  13.07.2011 г. с обвинениями руководства МГОАО "П" в нарушении законодательства и противоправных действиях по принуждению работников под страхом наказания и увольнения подписывать документы" свидетельствуют о несоответствии наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка.

При таком положении доводы жалобы о том, что действий, свидетельствующих о нарушении М. трудовой дисциплины, по которым ему предложено дать объяснения, было достаточно для увольнения, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. 

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.  

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Таким образом, суду применительно к ст. 139 ТК РФ необходимо было исходить из того, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Этих требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела не учтено судом первой инстанции, а потому решение суда в указанной части и, соответственно, в части взыскания с МГОАО "П" государственной пошлины в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 362  ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить расчёт среднедневного заработка истца по правилам ст. 139 ТК РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Решение суда

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. в части взыскания с МГОАО "П" в пользу М. заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскания с МГОАО "П" в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда; в остальной части указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МГОАО "П" без удовлетворения.

Читайте в этом месяце
    Узнать подробнее >>>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-64204 от 31.12.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Извините, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права наших экспертов, многие статьи на сайте находятся в закрытом доступе для незаарегистрированных пользователей.
      Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение. Это займет меньше минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И читать продолжение
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

      Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Ваш подарок придет на указанный при регистрации Email
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль