Об отмене дисциплинарного взыскания

23

По материалам Пермского краевого суда (Определение от 14.11.2012 г. по делу № 33-10077)

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2012 г. апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "****" (****) на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.08.2012 г. по делу по иску Р. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "****" (****) (далее ****) об отмене дисциплинарного взыскания.

Слово – истцу

Р. обратился с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "****" (****) (далее ****) об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования истец мотивировал тем, что работает с 1 февраля 2011 г. /должность/ в ****, до этого занимал должность /должность/ и /должность/ ****. Приказом № ** от 09.06.2012 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях об отмене приказа о дисциплинарном взыскании настаивал, пояснил, что оценивает издание приказа как дискриминацию, ущемление его прав, намерение руководителя избавиться от него как неугодного работника в связи с его деятельностью по защите прав работников учреждения. В училище в связи с организованной профсоюзом работой по принятию Коллективного договора, сформировалось противостояние коллектива и директора. Администрация не приняла предложенный профсоюзом вариант коллективного договора, профсоюз оценивает представленный администрацией протокол разногласий нарушающим права работников, до настоящего времени переговоры по принятию коллективного договора результатов не дали, примирительная комиссия не смогла привести к разрешению коллективного трудового спора, в настоящее время выбирается кандидатура посредника. Он участвовал как представитель от работников и профсоюза в переговорах и комиссиях, приказами директора был на период переговоров и работы комиссий освобожден от работы с сохранением среднего заработка. Поскольку до настоящего времени переговоры по заключению Коллективного договора не закончены, полагает, на него распространяются гарантии о недопустимости привлечения в дисциплинарной ответственности, в связи с чем администрацией нарушено требование ст. 39 ТК РФ, не получено предварительное согласие на применение дисциплинарного взыскания к работнику, выдвинутому представителем для ведения коллективных переговоров. Приказами № ** от 28.05.2012 г. и № ** от 30.05.2012 г. ему было поручено в срок до 31.05.2012 г. предоставить документы по практике и организовать практику студентов. Несмотря на занятость общественной нагрузкой и короткий срок, он выполнил распоряжения директора, сделал объявление для студентов и преподавателей о предоставлении ему документов по практике, а те документы, что сумел собрать, предоставил, все документы собрать возможности не было, поскольку это определялось отсутствием в этот день на занятиях, болезнью студентов. По истечении установленного срока, он продолжал заниматься сбором документов. Между тем, считает, что это не является его должностной обязанностью. Приказ по организации практики он также выполнил, написал докладную, указал, что данный вид практики, по его мнению, необходимо организовать в городах Перми и Ижевске, выразил свои предложения по поручению этой работы преподавателям, составил черновик сметы. Полагает, что практика с 1.06.была перенесена на 14.06.2012 г. не по его вине, а по причине того, что директором не заложены в бюджет средства на практику, неправильному формированию бюджета, необоснованными тратами директора. При этом, указанные должностные обязанности были ему вменены лишь должностной инструкцией от 28.05.2012 г., с которой он ознакомлен 05.06.2012 г., т.е. после указанных приказов. Он, действительно, исполнял обязанности общего /должность/ практикой и контроля, получал за это вознаграждение, но с учебным планом, включающим практику студентов, его, как руководителя практики не знакомили, в его разработке он участия не принимал, положения действующего плана на учебный 2011-2012 год он не знал, в том числе и сроки практики.

Слово – ответчику

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что организовать проведение практики в соответствии с учебным планом он как /должность/ практики должен был ранее, план утверждается на начало учебного г. и с сентября преподаватели свою работу строят по плану. Из представленных директору докладных стало известно, что практика для отделений "живопись" и "дизайн", запланированная по плану с 01.06.2012 г., не организована, эта обязанность истца, поэтому были изданы приказы № ** и № **. Поскольку истцом запланированная практика не была организована в установленные сроки, она была вынужденно перенесена на 14.06.2012 г., полагает, именно по вине истца. Дальнейшую работу по организации практики взяла на себя директор. Ссылку истца на установленные законодателем гарантии для участников переговоров и коллективных споров, считает необоснованной, на день применения взыскания- 09.06.2012 г. переговоры по принятию коллективного договора не велись, закончились на стадии оформления протокола разногласий. Не осуществляла свою работу и примирительная комиссия, кроме того, полагает, истец не подтвердил легитимность выдвижения его в качестве представителя стороны при рассмотрении коллективного трудового спора.

Решением Чайковского городского суда Пермского края, заявленные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ГБОУСПО "****" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, между сторонами Р.  и **** заключен трудовой договор, с 01.02.2011 г. истец принят на должность /должность/. В соответствии с условиями трудового договора и приказом № ** от 01.02.2011 г. Р. установлена надбавка ежемесячно за исполнение обязанностей /должность/ практики в сумме 2 100 руб., выплата которой сторонами не оспаривалась.

Приказом № ** от 09.06.2012 г. Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания в приказе указано на неисполнение Р. приказов № ** от 28.05.2012 г. и № ** от 30.05.2012 г., которыми ему поручено до 31.05.2012 г. предоставить документы по практике и организовать практику студентов.

При этом, 28.05.2012 г. работодателем был издан приказ № **, согласно которому /должность/ практики Р.  было поручено решить вопрос в течение 3 рабочих дней об организации музейной практики студентов специальности "Дизайн" в количестве 12 человек в учреждениях города; организовать учебную практику "Работа с натуры на открытом воздухе (пленэр)" с 1 по 21.06.2012 студентов III курса специальности "Живопись".

30.05.2012 г. работодателем издан приказ № **, согласно которому на основании Положений о производственной (профессиональной) практике и сектора практики /должность/ практики Р.  поручено представить заведующему учебным отделом Л. в срок до 31.05.2012 г. указанный в приказе перечень документов по практике.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показанию свидетеля, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Р.  требований.

При этом, суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств законности и обоснованности наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Обоснование позиции суда

В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Каких-либо локальных нормативных актов, которыми бы регулировался объем требований к выполнению истцом должностных обязанностей как /должность/ практики и с которыми истец был бы ознакомлен в надлежащем порядке, в указанный период в училище не имелось. При этом, суд правильно указал на то, что должностная инструкция преподавателя, Положение о производственной практике студентов содержат указания на обязанности по организации и общему контролю за практикой, которые носят общий характер и не конкретизируют круг функциональных обязанностей /должность/ практики.

Как следует из текста приказа № ** от 28.05.2012 г., за неисполнение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, он также не содержит конкретный перечень тех действий, выполнение которых поручено истцу.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.05.2012 г. истцом во исполнение указанного приказа была подана служебная записка, которая содержала предложения по месту и порядку организации практики студентов, истцом представлялись предварительные сметы расходов на организацию поездок для прохождения практики студентов. Во исполнение приказа № ** от 30.05.2012 г. истцом была представлена часть документов, предусмотренная перечнем, что работодателем не оспаривалось.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что неисполнение истцом требований приказов № ** и ** обусловлено, в том числе и коротким сроком, в установленный срок - до 31.05.2012 г. для работника было не реально исполнить требования приказов по объективным причинам, поскольку такое исполнение зависело не только от действий самого истца, но предусматривало и выполнение действий со стороны третьих лиц, в частности /должность/ практики от организаций, студентов, других преподавателей.

При таком положении, поскольку истцом не было допущено полного бездействия в отношении возложенных на него обязанностей по приказам № ** и **, а работодателем не представлено доказательств того, какие конкретно действия истцу надлежало выполнить как /должность/ практики для исполнения требований приказа № ** от 28.05.2012 г., нельзя сделать вывод о том, что истец не исполнил или исполнил ненадлежащим образом трудовые обязанности.

То обстоятельство, что сроки проведения практики приказом № ** от 01.06.2012 г. были изменены, само по себе также не свидетельствует о виновном неисполнении истцом возложенных на него обязанностей по организации практики студентов.

Следовательно, вывод работодателя о наличии в действиях Р. дисциплинарного проступка является необоснованным, оспариваемый приказ № ** от 09.06.2012 г. незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном работодателем нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности нарушений требований ч. 3 ст. 39 ТК РФ в части не истребования предварительного согласия органа, выдвинувшего работника в качестве представителя для участия в коллективных переговорах.

Как следует из материалов дела, Р. принимал участие в коллективных переговорах. 27.04.2012 г. в ходе коллективных переговоров работодателем был составлен протокол разногласий на проект коллективного договора, представленного профсоюзом работников, что явилось началом перехода сторон к коллективному трудовому спору, то есть процессу урегулирования разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров.

Порядок разрешения коллективного трудового спора предусмотрен главой 61 ТК РФ. В частности, положениями ст. 405 ТК РФ предусмотрены гарантии, аналогичные указанным в ст. 39 ТК РФ, представителям работников, участвующим в разрешении коллективного трудового спора.

Из материалов дела следует, что распоряжением № ** от 14.05.2012 г. была создана примирительная комиссий, в состав которой входил истец. Между тем, этап работы примирительной комиссии завершился составлением протокола от 18.05.2012 г., которым признана работа примирительной комиссии оконченной. Решение о продлении срока работы примирительной комиссии не принималось. Следовательно, в силу ст.402-404 ТК РФ стороны коллективного трудового спора должны были перейти к следующему этапу коллективного спора, а именно приступить к переговорам о приглашении посредника или созданию трудового арбитража. Поскольку нормами главы 61 ТК РФ предусмотрены сокращенные сроки для порядка и процедур рассмотрения коллективного трудового спора, то обстоятельство, что в период с 18.05.2012 г. вплоть до издания работодателем оспариваемого приказа № ** от 09.06.2012 г. кандидатура посредника не была согласована и посредник не приглашен, а также сторонами не предпринимались действия к созданию трудового арбитража, свидетельствует о прекращении коллективного трудового спора в виду нарушения сроков и порядка его ведения.

Таким образом, поскольку стороны, в том числе и представители работников, которым являлся истец, после составления примирительной комиссией протокола 18.05.2012 г. не приступили к переговорам о приглашении посредника или создании трудового арбитража, нельзя сделать вывод о том, что коллективный трудовой спор продолжался, в связи с чем нет оснований для распространения на истца гарантий как лицу, участвующему в разрешении коллективного трудового спора со стороны работников.

Следовательно, на работодателе не лежала обязанность по истребованию предварительного согласия органа профсоюза, выдвинувшего истца для участия в коллективном трудовом споре.

Вместе с тем, ошибочность указанного выше суждения суда не влечет необходимость отмены решения и не влияет на правильность вывода о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оспариванию вывод суда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Решение суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.08.2012 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "****" (****), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль