• Главная страница
  • » Статьи
  • » Справочные материалы
  • » О выплате районного коэффициента, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании недействительными трудового договора частично и соглашения о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, о взыскании заработной

О выплате районного коэффициента, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании недействительными трудового договора частично и соглашения о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, о взыскании заработной

24

По материалам Московского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2010 г. кассационную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года, по делу по иску Б. к ОАО "С" о выплате районного коэффициента, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании недействительными трудового договора частично и соглашения о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

Слово – истцу

Б. обратился в суд с иском к ОАО "С" с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указал, что с 03.03.2008г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности торгового представителя. 01.04.2008г. был переведен на должность супервайзера по продажам. 16.03.2010г. заключил с работодателем Соглашение № 3 о прекращении трудового договора. Приказом № 17 от 16.03.2010г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

Просил взыскать сумму районного коэффициента в размере 184442 руб. 14 коп, признать трудовой договор в п. 2.1. недействительным, признать соглашение № 3 к трудовому договору о прекращении трудового договора недействительным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32186 руб. за каждый месяц, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца в связи с неверно указанными периодами изменения занимаемых должностей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 121000 руб., компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента в размере 37100 руб. 11 коп.

Слово – ответчику

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали лишь в части внесения изменения в трудовую книжку.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года исковые требования в части внесения изменения в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Б. с 03.03.2008г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности торгового представителя. 01.04.2008г. переведен на должность супервайзера по продажам.

Приказом № 17 от 16.03.2010г. на основании Соглашения № 3 от 16.03.2010г. Б. уволен с 16.03.2010г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания Соглашения № 3 к трудовому договору о прекращении трудового договора недействительным и восстановлении в прежней должности, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что соглашение о расторжении (прекращении) трудового договора было подписано сторонами добровольно. Доказательства того, что истец подписал данное соглашение под давлением работодателя, Б. не представлены.

Довод истца о том, что в Соглашении № 3 от 16.03.2010г. отсутствуют очевидные для истца выгоды заключения соглашения, признан судом несостоятельным.

Утверждение Б. о том, что работодатель лишил его служебного автомобиля, сославшись на увольнение в случае не приобретения собственного, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства обращения истца к работодателю с требованием о выделении автомобиля представлено не было.

Таким образом, данное обстоятельство также не является подтверждением факта вынужденного подписания Соглашения № 3 о расторжении трудового договора.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд обосновано пришел к выводу, что Соглашение №3 о расторжении трудового договора заключено сторонами по обоюдному волеизъявлению. Доказательства принуждения истца к подписанию данного соглашения суду не представлены, в связи с чем, не могут быть удовлетворены исковые требования истца о признании Соглашения № 3 к трудовому договору о прекращении трудового договора недействительным и восстановлении на работе.

Поскольку суд признал увольнение истца законным и обоснованным, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о внесении исправления в трудовую книжку в связи с неверно указанными периодами изменения занимаемых должностей, суд исходил из того, что перевод истца на должность супервайзера осуществлен 01.04.2008г. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением от 01.04.2008г. В указанной части ответчик признал иск.

Судом установлено, что п. 2.1 трудового договора от 03.03.2008г., работодатель обязуется выплачивать работнику Базовое вознаграждение в размере 12356 руб. в месяц. Базовое вознаграждение - часть заработной платы, включающая в себя должностной оклад в размере 9885 руб., районный коэффициент, определяемый действующим законодательством (в размере 1.25) определенные действующим законодательством и сборы, подлежащие к оплате в соответствии с действующим законодательством.

01.04.2008г. между сторонами было заключено Соглашение об изменении условий трудового договора и Базовое вознаграждение установлено в размере 24000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы районного коэффициента, суд исходил из того, что работодателем верно производился расчет с истцом. Районный коэффициент начислялся на должностной оклад, премию, другие доплаты, в частности, компенсацию за питание, с учетом фактически отработанного времени, что подтверждается расчетными листками за спорный период, а также справкой-расчетом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена с учетом районного коэффициента.

Положения п. 2.1 трудового договора от 03.03.2008г. обоснованно признаны судом соответствующими действующему законодательству, регулирующему оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ограничивающим заработную плату истца в части начисления районного коэффициента.

Учитывая, что Б. заработная плата была начислена и выплачена с учетом районного коэффициента, не могут быть удовлетворены исковые требования о признании положений п. 2.1 трудового договора от 03.03.2008г. недействительными, так как они не ущемляют права истца в части начисления и выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента.

Кроме того, сторонами трудовой договор был заключен 03.03.2008 г. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором и локальными актами работодателями. Ответчик просил применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку истец обратился в суд только 22.04.2010 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, то требования о признании п. 2.1 трудового договора от 03.03.2008 г., а также о выплате районного коэффициента и компенсации за задержку его выплаты, в силу ст. 392 ТК РФ не подлежали удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком была внесена неправильная запись в трудовую книжку истца о переводе на другую должность. Присужденная судом для взыскания сумма компенсации мольного вреда является разумной.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Обоснование позиции суда

Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 которой, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части восстановления в прежней должности по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку в суд с иском Б. обратился 22.04.2010 г., то есть по истечении месяца, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам истец не представил, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока он не заявлял.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 2 ст. 146 ТК РФ, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 г. № 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территориях некоторых районов Вологодской области", с 01.07.1992г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в г. Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25.

Суд пришел к выводу о том, что требования, основанные на ст. 236 ТК РФ о взыскании задержки выплаты районного коэффициента не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата Б. была начислена и выплачена с учетом районного коэффициента.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Клинского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль