• Главная страница
  • » Статьи
  • » Справочные материалы
  • » О признании увольнения незаконным, признании формулировки и основания причин увольнения неправильными, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недейс

О признании увольнения незаконным, признании формулировки и основания причин увольнения неправильными, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недейс

32

По материалам Московского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2010 г. кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2010 г., по делу по иску К. к МОУ ДОД ДЮСШ "О" о признании увольнения незаконным, признании формулировки и основания причин увольнения неправильными, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным приказа, признании незаконным установления ставки, обязании произвести перерасчет заработной платы и компенсации морального вреда.

Слово – истцу

К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МОУ ДОД ДЮСШ "О", ссылаясь на то, что со 02.10.2000 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности тренера-преподавателя по футболу. В мае 2009 г. работодателем была снижена его тарифная ставка с 3,38 до 1,3. Приказом от 28.09.2009 г. он был уволен по ч. 4 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению штатов. Он не был за два месяца уведомлен о предстоящем сокращении.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать его увольнение незаконным, изменить основания увольнения, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным установление ставки 1,3; признать незаконным предоставление неоплачиваемого отпуска; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с мая 2009 г. по 28.09.2009 г. по ставке 3,38 в размере 82 172 руб. 35 коп.; обязать ответчика произвести оплату больничного листа, отпуска за период с 28.04.2009 г. по 20.05.2009 г в размере 14 352 руб.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также причитающиеся ему компенсации на основании ст. 178 ТК РФ при сокращении штата работников. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; изменить в трудовой книжке дату увольнения на дату вынесения решения суда; признать формулировку основания и причины увольнения неправильной или несоответствующей закону; признать незаконным приказ об уменьшении группы в связи с отчислением учащихся № 66 л/с от 2009 г.; восстановить срок на обжалование приказа № 66; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Слово – ответчику

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в части изменения формулировки увольнения и внесения записи в трудовую книжку признали, в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2010 г. исковые требования в части изменения формулировки увольнения, взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. удовлетворены, в остальной части иска было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. со 02.10.2000 г. состоял в трудовых отношениях с МОУ ДОД ДЮСШ "О", на основании приказа № 112 работал по совместительству в должности тренера-преподавателя по футболу. Со 02.12.2002 г. работал в МОУ ДОД ДЮСШ "О" как по основному месту работы в должности тренера-преподавателя по футболу 12 разряда на 1 ставку.

Приказом № 73 от 24.07.2009 г. изменено штатное расписание и принято решение о сокращении штатных единиц тренеров-преподавателей по футболу.

27.07.2009 г. К. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. Истцу была предложена вакансия инструктора - методиста по работе с детьми в плавательном бассейне "Нева". Подписать приказ и отказ от предложенной вакансии истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Уведомления были направлены истцу по почте, получены им 07.08.2009 г.

23.09.2009 г. истец был повторно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, ему была предложена вакансия инструктора - методиста по работе с детьми в плавательном бассейне "Нева". Подписать приказ и письменный отказ от предложенной вакансии истец вновь отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

25.09.2009 г. приказом № 106 л/с К. уволен с 28.09.2009г. по п. 4 ст. 77 ТК РФ. Ознакомиться с приказом истец отказался, о чем был составлен акт. 28.09.2009г.

В трудовой книжке истца за № 19 от 28.09.2009г. была сделана соответствующая запись.

01.10.2009 г. К. расписался в приказе № 106 л/с от 25.09.2009 г. с возражениями.

Согласно приказу № 115 от 06.10.2009 г. К. было выплачено выходное пособие за два месяца.

Оценив представленные доказательства, суд признал доводы истца относительно нарушения работодателем предусмотренного трудовым законодательством срока предупреждения о предстоящем сокращении необоснованными.

Обоснование позиции суда

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически имело место увольнение К. по сокращению штата, при этом порядок увольнения работодателем не нарушен. О предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставлении на работе не имел, от предложенных вакантных должностей отказался. Тот факт, что работодатель неправильно указал норму трудового права, сам по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности увольнения.

При разрешении спора ответчик признал исковые требования в части изменения формулировки увольнения, о чем 05.03.2010г. вынесен приказ № 30 л/с, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 394 ТК РФ.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что формулировка основания увольнения (п. 4 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя - ст. 71 и ст. 81 ТК РФ) препятствовала его поступлению на другую работу, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскания морального вреда, суд исходил из того, что приказ № 30 л/с от 05.03.2010г. "О приведении формулировки увольнения в соответствии с ТК РФ" был вынесен после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, присужденная судом для взыскания сумма компенсации морального вреда является разумной.

Судом установлено, что приказом № 66 л/с от 27.05.2009г. К. была установлена ставка заработной платы 1,3.

Относительно вышеуказанного приказа ответчиком на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания приказа 66 л/с от 27.05.2009г. по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку в суд с иском К. обратился 04.09.2009г., то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ставка заработной платы 1.3, установленная К. приказом № 66 л/с от 27 мая 2009 года, является законной. Установлена она, исходя из численного состава занимающихся в секции футбола. Уменьшение числа занимающихся нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным установления ставки 1,3, перерасчета заработной платы и иных выплат по ставке 3,38.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль