Об изменении даты и основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

30

По материалам Московского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2011 г. кассационные жалобы К., ОАО "Р" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Р" об изменении даты и основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Слово – истцу

К. обратился в суд с иском к ОАО "Р" об изменении даты и основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Р" в должности оператора пресса. Он дважды был незаконно уволен с занимаемой должности. Впервые увольнение состоялось 02.06.2010 г. по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, им была написана жалоба в генеральную прокуратуру РФ о неправомерных действиях директора. 07.10.2010 г. им была получена телеграмма от ОАО, в которой было указано, что он восстановлен на работе в занимаемой должности. 07.10.2010 г. он был ознакомлен с приказом о его восстановлении на работе, ему также сообщили о том, что будет произведена оплата времени вынужденного прогула. В связи с указанными событиями он принял решение об увольнении, поскольку 07.10.2010 г. директор ОАО отсутствовал, его попросили явиться 08.10.2010 г. В указанный день он прибыл в ОАО, где весь день провел в управлении, однако директор так и не появился. За время нахождения в конторе с ним был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, хотя в журнале было отмечено, что инструктаж проведен 07.10.2010 г.. 9 и 10 октября 2010 г. выпадали на выходные. 11.10.2010 г. он снова приехал в управление, где его попросили написать объяснение о причине прогулов 7 и 8 октября. Касательно его заявления об увольнении по собственному желанию, ему было разъяснено, что директор ОАО указал на отработку - две недели. Его фактически уволили за прогул, т.е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Заявил о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Слово – ответчику

Ответчик - ОАО "Р" в лице представителя иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены.

Суд изменил дату и формулировку основания увольнения К., указал о необходимости считать его уволенным с должности машиниста (оператора) пресса ОАО "Р" по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 17.12.2010 г. Взыскал с ОАО "Р" в пользу К. в счет оплаты времени вынужденного прогула 44887 руб. 88 коп. за период с 08.10.2010 г. по 17.12.2010 г., 10000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением суда, К. и ОАО "Р" обжалуют его в кассационном порядке. ОАО "Р" просит отменить решение полностью, с направлением дела на новое рассмотрение. К. изменить в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., увеличив размер взысканного в его пользу морального вреда.

Исследование доказательств в суде

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Р" в должности машиниста пресса (оператора).

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 11.11.2008 г. № б/н, К. была установлена продолжительность рабочей недели по графику, согласно которому продолжительность ежедневной работы (смены) составила 11 часов, время начала работы 8 часов, время перерыва с 12 до 13 часов, чередование рабочих и нерабочих дней 2 через 2.

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Московской области № 12-04-102-26 от 30.09.2010 г., на ОАО "Р" была возложена обязанность по отмене приказа от 31.05.2010 г. № 12к о наложении взыскания на К. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.к. приказ был издан с нарушением ст. 192 ТК РФ, т.е. дисциплинарное взыскание при отсутствии факта дисциплинарного проступка работника; отмене приказа от 02.06.2010 г. № 118у о прекращении действия трудового договора б/н от 11.11.2008 г. между ОАО "Р" и К., как изданного по несоответствующему основанию; возмещении истцу не полученного заработка в результате его незаконного увольнения.

Приказом ОАО "Рубеж" № 34к от 04.10.2010 г. был отменен приказ от 31.05.2010 г. № 12к о наложении дисциплинарного взыскания на К., отменен приказ от 02.06.2010 г. № 118у о прекращении действия трудового договора б/н от 11.11.2008 г. между ОАО "Р" и К.

Приказом ОАО "Р" № 35к от 04.10.2010 г. постановлено о выплате К. среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.06.2010 г. по 04.10.2010 г. включительно.

Судом установлено, что К. был извещен о восстановлении его на работе 07.10.2010 г.

Усматривается, что с 01.05.2010 г. в штатных расписаниях ОАО "Р" отсутствует должность "машинист (оператор) пресса", имеется должность "водитель погрузчика - оператор пресса".

Как следует из дела, 07.10.2010 г. истец был ознакомлен под роспись с приказом № 34к от 04.10.2010 г., с ним был проведен инструктаж по охране труда, о чем имеется соответствующая запись, он ознакомлен с должностной инструкцией водителя погрузчика-оператора пресса, которому устанавливается 40 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 17.00 час., выходные дни: суббота и воскресенье, время для отдыха и приема пищи с 12.00 час до 13.00 час.

Из должностных инструкций оператора пресса и водителя погрузчика-оператора пресса следует, что должностные обязанности по указанным должностям различны.

Судом установлено, что 08.10.2010 г. К. к работе не приступил, представил заявление, датированное 07.10.2010 г. об увольнении по собственному желанию с 08.10.2010 г.

Согласно резолюции директора ОАО на вышеуказанном заявлении истца, датированной 08.10.2010 г., последний подлежал увольнению по собственному желанию с отработкой 14 дней.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 08.10.2010 г. у К. отмечено как прогул.

Усматривается, что 07.10.2010 г. и 08.10.2010 г. сотрудниками ОАО "Р" были составлены акты об отсутствии К. на рабочем месте, в которых должность истца была указана как "водитель погрузчика - оператор пресса".

В соответствии с объяснениями К. от 11.10.2010 г. по факту отсутствия на рабочем месте 07 и 08 октября 2010 г., он после получения телеграммы 07.10.2010 г., после 14-00 час. приехал в администрацию ОАО "Р", где ознакомился с приказом о восстановлении его на работе и написал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2010 г. Не дождавшись директора, уехал домой и на следующий день, также прождал директора с 09 до 15 час. В администрации ему никто не разъяснил, что он должен был находиться на рабочем месте.

Приказом от 11.10.2010 г. № 38-к К., занимающий должность водителя погрузчика - оператора пресса был уволен 07.10.2010 г. за прогул без уважительных причин.

Приказом от 11.10.2010 г. № 143у между ОАО "Р" и водителем погрузчика - оператором пресса К. был прекращен трудовой договор от 11.10.2010 г., за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Усматривается, что с указанными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Согласно трудовой книжке истца, последний был принят на должность машиниста пресса, записей о переводе его на должность водитель погрузчика - оператор пресса не имеется.

Разрешая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истца данного вида дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит, что ответчиком не была учтена степень тяжести проступка К., не был оценен характер последствий отсутствия истца в указанный период на рабочем месте, как требуют положения ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" согласно которому, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, факт соразмерности совершенного истцом проступка и примененного в отношении него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Кроме того, судом также правомерно отмечено, что при восстановлении истца на работе, ответчик фактически предложил К. другую работу, а затем уволил с должности, на которую истец согласия на перевод не давал и не переводился.

Обоснование позиции суда

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем также в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При таком положении, порядок расторжения трудового договора с истцом нельзя признать соблюденным и соответствующим требованиям закона, вследствие чего, вывод суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе, верен.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановленным с учетом положений ст. 392 ТК РФ, п. постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представленными истцом доказательствами, об удовлетворении ходатайства К. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

Таким образом, правомерен вывод суда об изменении формулировки основания увольнения К. с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 07.10.2010 г. на день принятия судом решения, т.е. 17.12.2010 г.

Удовлетворяя требования истца об изменении даты и основания увольнения, суд правильно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ признал за ним право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определил исходя из ст. 139 ТК РФ, периода времени вынужденного прогула, среднего месячного заработка истца, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., взыскав в пользу К. 44887 руб. 88 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. не имеется.

Доводы ОАО "Р" приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом К. был неправомерно восстановлен срок на кассационное обжалование, в удовлетворении ходатайства ОАО об истребовании доказательств через правоохранительные органы в медицинские учреждения г. Серпухова с целью подтверждения факта обращения истца за медицинской помощью неправомерно отказано, не состоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2010 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль