О признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате

22

По материалам Московского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 28.12.2010 г. кассационные жалобы Ч., ЗАО "Г"Д" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30.08.2010 г. по делу по иску Ч. к ЗАО "Г"Д" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплаты заработной платы.

Слово – истцу

Ч. обратился в суд к ЗАО "Г"Д" с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. 01.02.2007 г. с ним было заключено дополнительное соглашение, которым увеличен должностной оклад до 600000 руб. в месяц, однако, несмотря на это, выплаты составляли по 150000 руб. в месяц. Руководство объясняло это финансовыми трудностями и обещало выплатить все денежные средства после завершения сделок по продажам активов ЗАО "ПЗ "К" и ОАО "П", где ответчик являлся основным акционером. После завершения сделок в конце 2007 г. денежные средства выплачены не были. Поскольку в сентябре 2008 г. вопросы по заработной плате не были урегулированы, то в период нахождения на больничном листе, он 23.09.2008 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10.10.2008 г. и направил его по почте. Однако 10.10.2008 г. он был уволен приказом №350, затем 13.10.2008 г. приказом №350 по инициативе работодателя по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик должен был уволить его по собственному желанию.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать приказ от 13.10.2008 г. об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку увольнения с 10.10.2008 г. по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10.10.2008 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2007 г. по октябрь 2008 г. в размере 8729135 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 931428 руб. 57 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3056801 руб. 05 коп., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Слово – ответчику

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30.08.2010 г. иск удовлетворен частично.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № 350/2 от 13.10.2010 г., изменения даты и основания формулировки увольнения, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении 10.10.2008 г. по собственному желанию, взыскания задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2008 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1326581 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, постановив по делу решение о полном удовлетворении исковых требований.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с 01.02.2005 г. истец работал в ЗАО "ГК "Д" в должности начальника юридического управления и на основании приказа № 147 от 15.09.2006 г. был переведен на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в юридическое управление с окладом в размере 15000 руб. Дополнительным соглашением от 01.12.2006 г. истцу был установлен оклад в размере 30000 руб., а дополнительным соглашением от 01.02.2001 г. - в размере 600000 руб.

23.09.2008 г. Ч. направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 10.10.2008 г., которое было вручено представителю ЗАО "ГК "Д" 26.09.2008 г., двухнедельный срок предупреждения начинался с 27.09.2008 г. и истекал 10.10.2008 г., однако истец в этот день на основании личного заявления уволен не был.

На основании приказа № 350 от 10.10.2008 г. истец был уволен с 13.10.2008 г. по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку истец в период с 22.09.2008 г. по 10.10.2008 г. включительно находился на листке нетрудоспособности, то на основании приказа № 350/1 от 13.10.2008 г. данный приказ был отменен.

На основании приказа № 350/2 от 13.10.2008 г. истец был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч.1 т. 81 ТК РФ. Основанием увольнения истца послужил акт от 22.09.2008 г. о непредоставлении работником письменного объяснения за совершение дисциплинарного проступка, служебная записка от 16.09.2008 г., акт от 17.09.2008 г. о выявлении обстоятельств использования денежных средств и не передачи документов в архив.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку ЗАО "ГК "Д" не представило доказательств, подтверждающих совершение истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, которое повлекло имущественный ущерб организации. Судом установлено, что истец использовал денежные средства по целевому назначению, финансовые отчеты по использованию указанных денежных средств были переданы подчиненными истца в финансовое управление предприятия.

При этом суд исходил из того, что должностные обязанности генерального директора по правовым вопросам ЗАО "ГК "Д" указаны в п. 2.2 трудового договора и гл. 3 должностной инструкции, утвержденной 16.09.2006 г. Пунктом 5.1 данной инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление истца с данной инструкцией не представлено, в то время как трудовым договором обязанность заместителя генерального директора по правовым вопросам сдавать документы других организаций, акционером которых является общество, в архив ЗАО ГК "Д", не предусмотрена.

Из акта от 17.11.2008 г. Государственной инспекцией труда в Московской области следует, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства были выявлены нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца: не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения взыскания не затребовано письменное объяснение, не составлен соответствующий акт об отказе от объяснений, в приказе об увольнении и других представленных при проверке документах не указан какой именно проступок, однократное грубое нарушение совершил Ч., работая в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Обоснование позиции суда

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей.

При таких данных, суд обосновано удовлетворил исковые требования об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ с 10.10.2008 г., а так же требования об обязании выдачи трудовой книжки с измененной записью.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору № 05/Гк-05 от 01.02.2005 г., согласно которому 01.02.2007 г. истцу установлен должностной оклад в размере 600000 руб. в месяц, с истцом не заключалось, подпись генерального директора и печать организации поддельные, в связи с чем, оно является подложным доказательством, суд счел их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключениями почерковедческой и технической экспертиз.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом было заключено дополнительное соглашение 02.02.2007 г., которым истцу был установлен оклад в размере 150000 руб. опровергаются экспертным заключением ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 329-06-2 от 08.07.2010 г. и № 330-07-2 от 28.04.2010 г., согласно которому две подписи от имени Ч. в дополнительном соглашении от 02.02.2007 г. выполнены не истцом, а другим лицом.

С учетом изложенного суд правомерно признал дополнительное соглашение от 02.02.2007 г. недопустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в период с февраля 2007 г. по июль 2008 г. и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд нашел заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд обоснованным, поскольку истец после заключения дополнительного соглашения 01.02.2007 г. ежемесячно до увольнения получал заработную плату в размере, меньшем, чем 600000 руб., следовательно, с этого времени, ежемесячно и соответственно ежегодно ему было известно о нарушении его прав, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 27.10.2008 г., дополнительные требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы предъявлены истцом только 22.04.2009 г., т.е. по истечении трехмесячного срока обращения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом, не представлено.

Проверив порядок и расчет задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2008 г., а так же задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1320570 руб. 80 коп., судебная коллегия находит расчет, указанный в решении правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению технических и почерковедческих экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 84356 руб., с ответчика - 9425 руб. 50 коп., а также госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14802 руб.85 коп.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Домодедовского городского суда Московской области от 30.08.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Читайте в этом месяце
    Узнать подробнее >>>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-64204 от 31.12.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Извините, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права наших экспертов, многие статьи на сайте находятся в закрытом доступе для незаарегистрированных пользователей.
      Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение. Это займет меньше минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И читать продолжение
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

      Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Ваш подарок придет на указанный при регистрации Email
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль