О восстановлении на работе

28

По материалам Кировского городского суда Ленинградской области

Резюме

В Кировском городском суде Ленинградской области в открытом судебном заседании 4 апреля 2006 г. было рассмотрено гражданское дело по иску А. к ФГУП «НИИ П.» о восстановлении на работе.

Слово – истцу

Истица А. рассказала, что работала у ответчика в должности ведущего экономиста отдела № 15. Под давлением администрации 28 октября 2004 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию 1 ноября 2004 г. Приказом от 29.10.2004 № 132 ее уволили по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

А. пояснила, что в момент написания заявления находилась в состоянии стресса. Через 20 минут она подала другое заявление – об отзыве предыдущего, но в отделе кадров его принять отказались.

Кроме того, А. считает увольнение незаконным, поскольку ее уволили в период болезни. Истица сообщила суду, что 29 октября 2004 г. заболела, а 9 ноября, когда ее ознакамливали с приказом об увольнении, она предъявила начальнику отдела № 15 листок нетрудоспособности.

Истица просила суд признать приказ от 29.10.2004 № 132 незаконным и восстановить ее на работе.

Слово – ответчику

Представитель ответчика В. иск не признал. Он утверждал, что приказ об увольнении издан работодателем в связи с заявлением работника, подтверждающим его волеизъявление, и нарушений закона не было.

По словам В., никакого давления на истицу руководство не оказывало и не принуждало ее писать заявление об увольнении. В. также пояснил, что работодатель не получал от истицы заявления об отзыве просьбы об увольнении. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

Исследование доказательств в суде

Из материалов дела следует: А. работала у ответчика в должности ведущего экономиста отдела № 15. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала 28 октября 2004 г., указав дату увольнения – 1 ноября 2004 г. Приказом от 29.10.2004 № 132 ее уволили по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 1 ноября 2004 г.

Истица обратилась в суд с иском о признании данного приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Суд установил, что заявление с просьбой об увольнении 1 ноября 2004 г. истица написала добровольно. Доказательств давления со стороны администрации в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе в любое время до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком права истицы на отзыв заявления об увольнении, а также того, что работник его отозвал. Представленное истицей заявление от 29 октября 2004 г. о возврате предыдущего не имеет входящих реквизитов, свидетельствующих о его предъявлении работодателю.

В связи с этим доводы истицы, что до истечения срока предупреждения она отозвала свое заявление об увольнении, со ссылкой на ч. 4 ст. 80 ТК РФ, также не могут быть приняты во внимание судом.

Обоснование позиции суда

Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ, как правило, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В своем заявлении истица просила уволить ее 1 ноября 2004 г. по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 ТК РФ на основании данного заявления работодатель правомерно издал приказ от 29.10.2004 № 132 об увольнении А. 1 ноября 2004 г.

Доводы истицы, что ее уволили в период нетрудоспособности незаконно, являются необоснованными. По действующему трудовому законодательству временная нетрудоспособность не является препятствием для увольнения работника по собственному желанию.

В материалах дела отсутствуют и истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях со стороны ответчика при ее увольнении. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда

В удовлетворении исковых требований А. отказать.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль