• Главная страница
  • » Статьи
  • » Справочные материалы
  • » О признании распоряжения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

О признании распоряжения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

40

По материалам Московского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2011 г. кассационную жалобу З. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17.11 2010 г., по делу по иску З. к М. о признании распоряжения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Слово – истцу

З. обратилась в суд с иском к М. о признании распоряжения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1965 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 16.10.1985 г. работала в должности руководителя ГУП МО "М". Распоряжением М. № 1695 от 11.12.2009 г. принято решение об увольнении З. с должности генерального директора ГУП МО "М". 01.04.2010 г. она была уволена. С увольнением не согласна, так как не была уведомлена и не присутствовала на заседании аттестационной комиссии. Она считает, что не может быть уволена по основаниям ст. 278 ТК РФ, поскольку не установлен порядок увольнения руководителей государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, просила признать распоряжение М. № 1695 от 11.12.2009 о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности генерального директора ГУП МО "М" с 01.04.2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2010 по 17.11.2010 г. в размере 5000020руб., компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Слово – ответчику

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, с 23.09.1965 г. З. работала в М. - в последующем реорганизованном и являющимся в настоящее время ГУП "М". С 16.10.1985 г. истица состоит в должности руководителя.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истицы о несоблюдении порядка и оснований ее увольнения не нашли своего доказательственного подтверждения.

Судом установлено, что Протоколом № 1 заседания комиссии по аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Московской области от 07.12.2009 г. одобрен проект решения М. о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия "М" З. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением М № 1695 от 11.12.2009г. трудовой договор с З.- генеральным директором ГУП МО "М" расторгнут в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Датой увольнения считать день выхода З. из отпуска.

Уволена истица 01.04.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки. На основании приказа № 87-л-л/с от 01.04.2010г. З. выплачена денежная компенсация в размере 1337470 руб. 82 коп..

Обоснование позиции суда

В силу положений ст.ст. 278, 279 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

При увольнении руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 5 Закона Московской области от 22.02.2008 №14/2008-ОЗ "О порядке управления государственными унитарными предприятиями Московской области и государственными бюджетными учреждениями Московской области" учредитель унитарного предприятия или учреждения назначает на должность и освобождает от должности руководителя унитарного предприятия или учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним.

В соответствии с п. 13.34 Положения о министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27, Министерство имущественных отношений Московской области, являясь учредителем и собственником имущества ГУП МО "М", имеет право назначения и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий Московской области по согласованию с соответствующими государственными органами Московской области.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является законным и обоснованным, распоряжение об увольнении издано уполномоченным лицом в пределах компетенции. При увольнении истицы ответчиком соблюдена гарантия, установленная работнику статьей 279 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям и доводам искового заявления, которые проверялись судом и мотивированы в решении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения З., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с руководителем государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации не может быть расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не основан на законе. Согласно указанной норме трудового права с руководителем организации трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Такое решение об увольнении истицы было принято собственником имущества ГУП МО "М". То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не установлен порядок принятия решения об увольнении руководителя государственного унитарного предприятия, не может ограничить правомочия собственника имущества организации на прекращение трудовых отношений с руководителями таких организаций.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Кроме того, в силу главы 43 ТК положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 273 ТК РФ).

Судебная коллегия не может признать обоснованными также доводы кассационной жалобы в части размера выплаченной З. компенсации. Установленные ст. 279 ТК РФ гарантии ответчиком соблюдены, истице выплачена компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Реутовского городского суда Московской области от 17.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Читайте в этом месяце
    Узнать подробнее >>>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-64204 от 31.12.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Извините, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права наших экспертов, многие статьи на сайте находятся в закрытом доступе для незаарегистрированных пользователей.
      Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение. Это займет меньше минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И читать продолжение
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

      Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Ваш подарок придет на указанный при регистрации Email
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль