О восстановлении на работе и отмене приказа о предоставлении очередного отпуска

24

По материалам Московского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2010 г. кассационную жалобу МУП "П и отдыха" на решение Дубненского городского суда Московской области от 04.10.2010 г. по гражданскому делу по иску З. к МУП "П" о восстановлении на работе и отмене приказа о предоставлении очередного отпуска.

Слово – истцу

З. обратился в суд с иском к МУП "П" о восстановлении на работе в должности заведующего аттракционным комплексом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного ему незаконным увольнением, просил отменить приказ о предоставлении очередного отпуска № 23 от 16.03.2010 г. и приказ № 12 от 17.04.2010 г. о переносе отпуска и взыскать выходное пособие в сумме 21991 руб. 51 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 17.03.2009 г. работал у ответчика в должности заведующего отделом по основной деятельности, согласно приказу № 50 от 20.04.2009 г. с его согласия был переведен на должность заведующего аттракционами, а с 11.11.2009 г. заведующим аттракционным комплексом. 12.05.2010 г. приказом № 70 от 12.05.2010 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ., данное увольнение истец считает незаконным. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за март, апрель и май 2010 г., не оплачены больничные листки в сумме 24684 руб., не выплачено выходное пособие в сумме 21991 руб.

В судебном заседании истец З. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Слово – ответчику

Представитель ответчика МУП "П" - Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Решением суда постановлено восстановить З. на работе в должности заведующего аттракционным комплексом МУП "П" с 13.05.2010 г.

Постановлено взыскать с МУП "П" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2010 г. по 04.10.2010 г. в размере 76151 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего подлежит взысканию 78151 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 14 коп.

Признаны незаконными приказы директора МУП "П" о предоставлении очередного отпуска № 23 от 16.03.2010 г. и № 12 от 17.04.2010 г. о переносе очередного отпуска.

В остальных требованиях истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и в кассационной жалобе просит отменить.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части признания приказов о предоставлении истцу отпуска и переносе его, незаконными.

Судом установлено, что истец З. в соответствии с трудовым договором № 09/09 от 16.03.2009 г. был принят на работу в должности заведующего отделом по основной деятельности, с 20.04.2009 г. в соответствии с дополнением к указанному трудовому договору от 20.04.2009 г. был переведен на должность заведующего аттракционами, а с 11.11.2009 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору переведен заведующим аттракционным комплексом.

Приказом директора МУП "П" от 09.03.2010 г. № 08 было утверждено новое штатное расписание, в котором должности заведующих аттракционными комплексами были сокращены, и в этот же день истцу было вручено уведомление о сокращении и предложении вакантной должности.

12.05.2010 г. З. повторно было вручено предложение вакантной должности.

Приказом директора № 70 от 12.05.2010 г. З. был уволен в связи с расторжением трудового договора по сокращению штатов, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 12.05.2010 г.

З. был ознакомлен с данным приказом в тот же день и получил трудовую книжку.

13.05.2010 г., на следующий, после увольнения истца, день, в штатное расписание МУП "П" были внесены изменения и введены должности механиков в количестве 2-х единиц.

Расчет с истцом не был произведен своевременно. Так, выходное пособие в сумме 21028 руб. было выплачено З.12 30.07.2010 г. Зарплата за март в сумме 9779 руб. 81 коп. выплачена 31.05.2010 г. Пособие по временной нетрудоспособности в сумме 17383 руб. 52 коп. выплачено истцу 23.07.2010 г. Компенсация за предоставленный отпуск в сумме 14594 руб. 64 коп. выплачена 15.06.2010 г.

Признавая данное увольнение незаконным, суд руководствуется тем, что истцу не была предложена при увольнении должность заведующего отделом, которую ранее истец занимал.

Вместе с тем решение суда в части признания приказов о предоставлении отпуска № 23 от 16.03.2010 г. и № 12 от 17.04.2010 г. о переносе отпуска истца, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Приказом № 23 от 16.03.2010 г. З. был предоставлен очередной отпуск, а на основании приказа № 12 от 17.04.2010 г. осуществлен его перенос.

Из представленной в материалы дела копии удостоверения № 003608, выданного Комитетом социальной защиты населения Московской области 29.05.2002 г. усматривается, что З. имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обоснование позиции суда

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона в указанной ч. не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев трудоустройства.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Судебная коллегия находит вывод суда о незаконности действий ответчика в не предложении истцу указанной должности, поскольку данная должность является вышестоящей по отношению к должности, с которой истец увольнялся.

Данные обстоятельства подтвердил истец в судебном заседании кассационной инстанции, указав, что заработная плата заведующего отделом больше его на 100 руб.

Исходя из этого, у ответчика не имелось оснований для предложения истцу указанной должности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что после увольнения истца были введены две должности механиков, на которых истец в силу высшего -технического образования мог работать.

Из показаний представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что механики, прежде чем преступить к работе, прошли курс обучения.

Из этого следует, что истец также мог пройти курс обучения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что введение должности механиков на следующий день после увольнения истца указывает на то, что фактического сокращения штатов на предприятии не произошло.

Кроме того, должностные обязанности механика аналогичны должностным обязанностям заведующего аттракционным комплексом".

С учетом этого суд правильно принял решение о восстановлении истца на работе в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает показания представителя ответчика, о том, что решение суда исполнено в полном объеме и истец восстановлен на работе.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, произведя расчета с учетом положений ст. 139 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76151, 14руб., за 102 рабочих дня (с 13 мая 2010г. по 04 .10. 2010 г), за минусом выходного пособия на основании п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца частично в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд обоснованно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, степени вины работодателя и нравственные страдания работника.

Согласно ч. 4 ст. 123 ТК РФ истец как ликвидатор аварии на ЧАЭС, в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" вправе использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время.

Суд, удовлетворяя в этой части требования истца, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено суду доказательств, что график отпусков о предоставлении истцу очередного отпуска был согласован с З., либо, что имеется заявление от истца о предоставлении ему отпуска в период, указанный в приказе.

Кроме того, истцу с учетом имеющегося удостоверения отпуск должен предоставляться по его согласию.

В тоже время из показаний истца и представителя ответчика, в судебном заседании кассационной инстанции следует, что истец, предоставленный ему по оспариваемому приказу, отпуск использовал перед увольнением.

Таким образом, имеется фактическое соглашение работника на предоставленный ему отпуск, с получением соответствующих денежных средств.

Исходя из этих обстоятельств решение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения, которым в части удовлетворения исковых требований З. к МУП "П" о признании незаконными приказов директора МУП "П" и о предоставлении очередного отпуска № 23 от 16.03.2010 г. и № 12 от 17.04.2010 г. о переносе отпуска, следует отказать.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе истцу в требованиях о взыскании среднего заработка за период отпуска и выходного пособия при увольнении, поскольку при предоставлении отпуска истцу была выплачена денежная компенсация среднего заработка за период нахождения его в очередном отпуске в сумме 14594 руб. 64коп.

Выходное пособие при увольнении было выплачено истцу 30.07.2010 г. в сумме 21028 руб. 08коп.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета оплату государственной пошлины в размере 3025 руб..

Решение суда

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Дубненского городского суда Московской области от 04 .10. 2010 г. в ч. удовлетворения исковых требований З. к МУП "П" о признании незаконными приказы директора МУП "П" о предоставлении очередного отпуска № 23 от 16.03.2010 г. и № 12 от 17.04.2010 г. о переносе отпуска отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в части удовлетворения исковых требований З. к МУП "П" о признании незаконными приказов директора МУП "П" о предоставлении очередного отпуска № 23 от 16.03.2010 г. и № 12 от 17.04.2010 г. о переносе отпуска, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Статья для специалистов по работе с кадрами!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение.

Дополнительно Вы сможете:
- прочитать еще 5600 рекомендаций по кадровой и HR-тематике
- скачать 4800 готовых образцов документов
- посмотреть 54 видеолекции по трудовому законодательству

Подарок дня: Справочник должностных инструкций по профстандартам

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль