О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

29

По материалам Московского городского суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2012 г. кассационную жалобу М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по делу по иску М. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Слово – истцу

М. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с октября 2005 года работала у ответчика в должности фельдшера на основании срочных трудовых договоров, 13.05.2011 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день ей был открыт листок нетрудоспособности, 25.05.2011 г. она направила в адрес ответчика телеграмму об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было и в конце мая ей стало известно о том, что она уволена, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было ею отозвано, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, расчет в день увольнения с ней произведен не был, трудовая книжка не вручена.                

В судебное заседание истица и ее  представитель явились, исковые требования поддержали, при этом истица пояснила, что в момент написания заявления об увольнении она плохо себя чувствовала, от получения трудовой книжки отказалась, так как хотела восстановиться на работе.

Слово – ответчику

Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала, заявила о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заявления об увольнении по собственному деланию, написанного истицей собственноручно, приказ об увольнении был доведен до истицы 13.05.2011  г. и в тот же день ей было предложено получить трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт; 26.05.2011 г. от истицы поступила телеграмма об отзыве заявления об увольнении, на которую 30.05.2011 г. истице был дан ответ о том, что приказом от 13.05.2011 г. она была уволена  с занимаемой должности на основании поданного заявления и ее восстановление на работе невозможно.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя – адвоката С., представителя ответчика по доверенности Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.    

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания ч. 1 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Судом по делу установлено, что М. работала у ответчика в должности фельдшера на основании срочных трудовых договоров.                

Приказом № *** от 13.05.2011 истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.                

Основанием для издания данного приказа послужило заявление М. от 13.05.2011, согласно которому истица просила освободить ее от работы по собственному желанию 13.05 2011 г.

Согласно акту от 13.05.2011 г., истица отказалась от получения трудовой книжки.                

20.05.2011 г. в адрес истицы было направлено уведомление о  необходимости явиться за получением трудовой книжки.                

25.05.2011 г. истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма  об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.                

30.05.2011 г. на указанную телеграмму истице был дан ответ о том, что данное заявление не может быть принято в связи с пропуском  срока его подачи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Обоснование позиции суда

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.200, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.                

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть  бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать  пересмотра  окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру  дела должно осуществляться в целях исправления  судебных ошибок, неправильного  отправления  правосудия, а не пересмотра  по существу. Пересмотр не может считаться  скрытой формой обжалования, в то время  как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться  основанием для пересмотра. Отступление от  этого принципа оправданы, только  когда  являются обязательными в силу обстоятельств  существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей  требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.                

Доводы истицы о том, что увольнение было произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, не имеют правового значения и не могут быть приняты  судебной коллегией во внимание, поскольку статья 80 ТК РФ не содержит запрета для работодателя на увольнение работника по его инициативе в период его временной нетрудоспособности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной  жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Читайте в этом месяце
    Узнать подробнее >>>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией




      PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-64204 от 31.12.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Извините, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права наших экспертов, многие статьи на сайте находятся в закрытом доступе для незаарегистрированных пользователей.
      Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение. Это займет меньше минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И читать продолжение
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

      Это бесплатно и займет всего одну минуту! Вам станут доступны для скачивания более 2000 форм и образцов документов.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Ваш подарок придет на указанный при регистрации Email
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль