Поскользнулся, упал – значит, виноват?

7453

Неудовлетворительная организация работ – причина несчастных случаев на производствеРасследование несчастного случая, определение степени его тяжестиОшибки в установлении причины происшествияВыводы, сделанные по материалам расследования

По результатам анализа производственного травматизма в 2004 г. в организациях РФ фактически каждый четвертый смертельно травмированный работник пострадал вследствие падения с высоты

Ни для кого не секрет, что причины, приводящие к травмам на производстве, различны и зависят от многих факторов. За последние годы в российских организациях явно просматривается тенденция к снижению производственного травматизма. Вместе с тем практически во всех отраслях экономики остается высоким число несчастных случаев, происходящих вследствие падения работников и приводящих в результате к травмам различной степени тяжести, в т. ч. к смертельному исходу.

Неудовлетворительная организация работ – причина несчастных случаев на производстве

Нередко работники получают травмы из-за того, что руководители организаций не соблюдают требования по охране труда.

Например, для врача И. Боготольской НРБ в Красноярском крае трагически закончился спуск по лестнице крыльца запасного выхода поликлиники, находившейся в неудовлетворительном состоянии. В результате падения врач получила смертельную травму в виде перелома шейного отдела позвоночника.

Во многих случаях падения происходят по причине неудовлетворительной организации производства работ.

Так, электросварщик Щ., выполнявший обрезку трубы теплотрассы, проложенной на высоте около 5 метров, в результате падения получил травму с тяжелым исходом. Причиной явились нарушения требований правил по охране труда при проведении работ на высоте со стороны должностных лиц ЖКХ Пестовского района Новгородской области.

Следует отметить, что ежегодно из общего числа пострадавших на производстве в результате несчастных случаев большинство, конечно, получают травмы с легким исходом (примерно до 80 тыс. человек), большая часть которых происходит также в результате падений.

Расследование несчастного случая, определение степени его тяжести

Степень тяжести несчастного случая определяется на основании соответствующего медицинского заключения лечебного учреждения, куда поступил на лечение (или был доставлен) работник, получивший травму на производстве

Установление степени тяжести травмы, полученной пострадавшим от несчастного случая на производстве, является очень важным моментом для дальнейших действий работодателя, связанных с проведением расследования данного случая. При легкой степени тяжести расследование проводится комиссией из представителей этой же организации в течение 3 дней и без участия государственного инспектора труда.

Действующее Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда России от 24.10.02 № 73 (далее – постановление от 24.10.02), регламентирующее порядок расследования каждого несчастного случая на производстве, требует тщательного рассмотрения обстоятельств происшествия и установления причин, которые привели работника к травме, а также выявления лиц, допустивших при этом нарушения требований охраны труда. Однако эти требования, к сожалению, выполняются далеко не всегда.

Ошибки в установлении причины происшествия

Довольно распространенным недостатком при комиссионном расследовании несчастных случаев с легким исходом в организациях является вывод комиссии, что в происшедшем несчастье (как правило, в результате падения) виноват сам пострадавший, проявивший личную неосторожность (неосмотрительность, невнимательность и т. п.). При этом ответственных лиц из числа администрации, допустивших нарушения требований охраны труда, комиссия не усматривает.

Такой вывод является парадоксальным и, на мой взгляд, недопустимым к применению. Прежде всего это противоречит самому смыслу расследования и тем задачам, которые оно выполняет. В основе каждого расследования несчастного случая заложены следующие принципы:

    – выявление конкретной причины, приведшей к травме на производстве;

    – выработка профилактических мер в целях недопущения аналогичных случаев;

    – оформление документа по установленной постановлением от 24.10.02 форме (акт формы Н-1), обеспечивающего пострадавшему на производстве выплату соответствующего пособия или иных выплат и компенсаций в возмещение полученного вреда (что для работодателя является выполнением обязательств по социальному страхованию работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Таким образом, если при оформлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в качестве причины указывается “неосторожность” самого пострадавшего работника, это практически перечеркивает весь результат проведенного расследования, т. к. причина несчастного случая оказывается не установленной. В связи с этим не могут быть выработаны и приняты соответствующие профилактические меры, и, кроме того, пострадавший оказывается “без вины виноватым”, что при определенных обстоятельствах может иметь для него негативные последствия, в т. ч. связанные с возмещением вреда здоровью.

Практика работы по рассмотрению материалов расследований несчастных случаев на производстве показывает, что при наличии в графе “причины несчастного случая” записи “личная” или “простая неосторожность”, как правило, можно сделать вывод о том, что расследование проведено некачественно, без детального анализа и учета действительных обстоятельств того или иного происшествия, из которых можно установить его истинную причину.

Характерным примером является несчастный случай, происшедший в апреле 2004 г. с врачом С. Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи. Пострадавшая получила травму с легким исходом (перешедшую затем в тяжелую степень по продолжительности временной нетрудоспособности) в результате падения в комнате для среднего медицинского персонала, зацепившись за ножки вешалки, стоявшей при входе в помещение. Причиной несчастного случая были объявлены неосторожные действия пострадавшей при передвижении по комнате, хотя в данной ситуации, очевидно, следовало бы рассмотреть, насколько рационально и безопасно для свободного прохода персонала в данном кабинете размещено оборудование (в т. ч. упомянутая вешалка). В качестве мероприятия по устранению причин происшедшего была вынесена рекомендация: обратить внимание сотрудников на “осторожность передвижения по лестничным пролетам, коридорам и комнатам, имеющим плиточное покрытие”, что, мягко говоря, не вполне соответствует обстоятельствам указанного случая и практически не дает никакого профилактического эффекта.

Имеющиеся материалы расследования несчастных случаев на производстве в учреждениях здравоохранения Краснодарского края содержат и другие примеры.

В июле 2004 г. произошел несчастный случай с рентгенлаборантом Ч. специализированной психиатрической больницы № 3, который получил травму при падении, поскользнувшись в коридоре больничного помещения. Пострадавший был объявлен нарушителем требований ст. 214 “Обязанности работника в области охраны труда” ТК РФ как “совершивший неосторожные действия, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в грязной обуви”. При этом в обстоятельствах происшествия указано, что дорога перед центральными воротами больницы имеет асфальтированное покрытие с глубокими ямами, выбоинами и слоем грязи. В качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая вместо приведения прилегающей к больнице территории в надлежащее состояние было решено “обсудить этот случай на собрании трудового коллектива”.Представляется, что такие меры по “профилактике” травматизма в аналогичных условиях могут привести только к появлению новых травм на производстве среди работников больницы.

? Почему в качестве причины несчастного случая недопустимо применять термин “неосторожность”?

Следует заметить, что примененный в рассматриваемых случаях в качестве причины несчастного случая термин “неосторожность” не имеет официального определения и по смыслу содержит в себе только обвинение пострадавшего. А его вина, как правило, обстоятельствами происшествия и материалами расследования не подтверждается.

Кроме того, в трудовом законодательстве существует понятие “грубая неосторожность”, наличие которой комиссия вправе установить в ходе расследования несчастного случая. И если будет сделан вывод, что грубая неосторожность застрахованного (пострадавшего) содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюза (или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации) комиссия должна определить степень вины пострадавшего в процентах.

Данная процедура влечет за собой уменьшение размера ежемесячных страховых выплат пострадавшему соответственно степени его вины, установленной комиссией.

По закону уменьшение страховых выплат имеет ограничение – не более чем на 25%, которое не применяется в случае смерти пострадавшего. Однако
в иных случаях это может привести к снижению предусмотренных законодательством денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, полученного пострадавшим

Таким образом, применение при оформлении результатов расследования вместо конкретной причины происшедшего несчастного случая на производстве термина “неосторожность” (с вариациями) содержит в себе, кроме упомянутого выше, еще и некую двусмысленность с подтекстом: не усматривается ли здесь наличие грубой неосторожности со стороны пострадавшего?

Особенность указанной формулировки заключается еще и в том, что в законодательстве также нет четкого определения понятия грубой неосторожности, за исключением квалификации, данной постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”. В нем указано, что нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда, должно быть признано грубой неосторожностью, содействующей возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью пострадавшего в результате полученной им травмы.

Вместе с тем даже при наличии подтвержденного в установленном порядке состояния алкогольного опьянения работника, получившего травму на производстве, для объективного решения указанного вопроса необходимо установить прямую причинную связь между нетрезвым состоянием потерпевшего и повреждением его здоровья, что на практике подтверждается далеко не всегда.

Так, при расследовании группового несчастного случая на производстве, происшедшего в октябре 2004 г. с работниками санатория “Малые соли” в Ярославской области, комиссией была установлена степень вины пострадавших (5%) в связи с наличием у них по результатам анализа определенной степени алкогольного опьянения – 0,3 промилле. Между тем причиной несчастного случая послужили хулиганские действия постороннего лица с применением холодного оружия в отношении работников санатория, которые защищались от нападения, а приведенный показатель концентрации алкоголя практически является физиологической нормой.

Рассмотрим еще один пример по напрасному обвинению пострадавшего в происшедшем с ним несчастном случае.

В марте 2004 г. произошел несчастный случай с водителем Ч. организации “Электросвязь Республики Бурятия”. Он вместе с бригадой электромонтеров был привлечен к работе по демонтажу радиофикационной линии связи в одном из сельских районов. В ходе работы сматываемый провод зацепился за крышу сарая. Чтобы устранить зацепление, Ч. для подъема на высоту использовал прилегающий забор, в результате падения с которого получил травмы обеих ног. В соответствии с выводами комиссии причиной несчастного случая в акте формы Н-1 была указана личная неосторожность водителя при выполнении обязанностей электромонтера и установлена вина пострадавшего – 80%.

Вывод, сделанный комиссией в приведенном примере, представляется далеко не однозначным, а его правомерность весьма сомнительной, поскольку водитель выполнял работу по другой специальности, которой не был обучен, руководитель производства не обеспечил бригаду необходимым оборудованием для работы на высоте; кроме того, с работниками не был проведен соответствующий инструктаж по охране труда.

Вопрос о грубой неосторожности в установленном порядке вообще не рассматривался, тем не менее степень вины Ч. в процентах была установлена.

Выводы, сделанные по материалам расследования

В связи с изложенным и на основании приведенных примеров по материалам расследования несчастных случаев на производстве можно сделать вывод: окончательное решение вопроса о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности и об определении в процентах степени его вины (что в соответствии с положениями ст. 229 ТК РФ является исключительной обязанностью комиссии, проводившей расследование несчастного случая) должно приниматься весьма взвешенно, после всестороннего анализа всех обстоятельств происшествия и рассмотрения заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным (т. е. самим пострадавшим) представительного органа по данному вопросу. При этом заключение должно быть легитимным – оформленным соответствующим решением профсоюзного комитета (а не единоличным мнением председателя профкома), а иной представительный орган, в свою очередь, должен иметь необходимые полномочия от пострадавшего (застрахованного) на подготовку такого заключения.

Подводя итоги всему сказанному и с учетом того, что случаи падения, приводящие к травмам на производстве, к сожалению, имеют широкое распространение в любых организациях независимо от вида экономической деятельности и форм собственности, можно сделать вывод: работодателям и их представителям, участвующим в комиссиях по расследованию несчастных случаев на производстве, следует очень внимательно относиться к выяснению всех обстоятельств таких происшествий, не допуская огульного обвинения работников, пострадавших якобы только по причине собственной неосторожности.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль