Без согласия профсоюза не обойтись

6081
Дело от 30 сентября 2005 г. в Первомайском районном суде г. Пензы по иску граждан Р. и Т. к МУП “ПТС” о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Слово истцу

Р. обратилась в суд с иском к МУП “ПТС”. В судебном заседании она иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Т. обратилась в суд с иском к тому же ответчику, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истцов по доверенностям от 12.09.05 Н. иски также поддержал.

Определением от 09.09.05 гражданские дела по указанным искам Р. и Т. объединены в одно производство.

В обоснование исков истицы указали, что работали операторами газовой котельной “Роддом № 1” МУП “ПТС” с 1 января 2005 г. в порядке перевода. Обе они были уволены: Р. – приказом от 01.08.05 № 808, Т. – приказом от 01.08.05 № 807 по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Истица Р. сообщила, что перед увольнением ей были предложены работодателем вакантные должности. Она дала согласие на перевод на должность инженера пожарной безопасности, т. к. имеет высшее техническое образование: окончила Пензенский инженерно-строительный институт, имеет квалификацию инженера-строителя, много лет работала по этой специальности. Согласно требованиям должностной инструкции инженера по пожарной безопасности, она может быть назначена на эту должность, однако работодателем необоснованно было отказано в переводе. Р. пояснила, что только при увольнении ее ознакомили с вакансиями, указанными в списке, каких-либо иных мер по ее трудоустройству работодатель не предпринимал. Р. в обоснование незаконности увольнения сослалась также на то, что она является членом профсоюза, а ее увольнение было произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации.

Р. полагала, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценила в 5000 руб. Она просила суд восстановить ее на работе в МУП “ПТС” оператором газовой котельной, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 1 августа 2005 г. на момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в 5000 руб.

Истица Т. указала, что 29 июля 2005 г. до ее сведения довели список вакансий, предлагаемых работникам, увольняемым по сокращению штата. Она согласилась на перевод на должность бухгалтера, т. к. окончила бухгалтерскую школу и имеет навыки работы с персональным компьютером. Кроме того, 12 апреля 2005 г. ее избрали председателем профсоюзного комитета.

Работодателем был направлен в профком проект приказа о ее увольнении. 6 июля 2005 г. для подготовки мотивированного мнения профкома ею был сделан запрос о предоставлении дополнительных документов. Ответа на запрос не последовало, в связи с чем не было представлено в срок мотивированное мнение профкома по вопросу увольнения. 28 июня 2005 г. работодателем было направлено ходатайство в обком профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий о даче согласия на ее увольнение по сокращению штата организации. 5 июля 2005 г. на заседании Президиума обкома профсоюза было отказано в даче согласия на увольнение работницы.

По указанным основаниям Т. считает увольнение незаконным, т. к. работодателем была нарушена процедура увольнения: не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения работника – члена профсоюза. Профсоюзная организация запросила необходимые документы, но работодателем они не были представлены, в связи с чем мотивированное мнение по указанному вопросу профсоюзной организацией направлено не было.

Незаконными действиями работодателя, по мнению истицы, ей причинен моральный вред, который она оценила в 5000 руб. Т. просила суд восстановить ее на работе в МУП “ПТС” оператором газовой котельной, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 1 августа 2005 г. до момента вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истцов, в свою очередь, пояснил, что при увольнении истцов работодателем им не были предложены должности, занимаемые совместителями. Кроме того, не было получено согласие вышестоящей профсоюзной организации на увольнение руководителя профсоюзной организации Т. Обком профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий не дал согласия на увольнение Т., поскольку ему было известно об обращениях профсоюзного органа с жалобами на действия МУП “ПТС” в прокуратуру и инспекцию по труду. Члены обкома полагали, что увольнение Т. было вызвано деятельностью возглавляемого ею профсоюзного органа. Мотивированный ответ профсоюзного органа не был дан в связи с тем, что работодатель своевременно не направил запрашиваемые профсоюзным органом документы, послужившие основанием к увольнению работников. Документы были направлены 22 августа 2005 г., т. е. после увольнения.

Слово ответчику

Представитель ответчика К. иск не признала. Она пояснила, что в начале 2005 г. был составлен план подготовки котельных к отопительному периоду, где были указаны котельные, которые следует закрыть. В связи с этим 8 апреля 2005 г. был издан приказ о сокращении штата. На момент составления плана и вынесения приказа о сокращении штата профсоюзной организации на предприятии не было, профсоюзная организация была создана 12 апреля 2005 г.

30 мая 2005 г. персонал был ознакомлен с приказом о сокращении штата, куда попали работники, как состоявшие в профсоюзе, так и не члены профсоюза. Увольняемым работникам были предложены вакантные должности. При принятии решения об отказе в переводе истцов на выбранные вакантные должности (инженера по пожарной безопасности и бухгалтера) учитывалось, что Р. с 1998 г. работала оператором котельной, навыков по организации пожаротушения не имела, а Т. не владела навыками пользователя ПК и не знала программы “1С:Бухгалтерия”, а также не имела навыков работы в контролирующих органах, т. е. не соответствовала требованиям, предъявляемым к должности бухгалтера.

С решением обкома профсоюза об отказе в даче согласия на увольнение Т. работодатель не согласился. Решение обкома профсоюза не обжаловалось.

Кроме того, истцы привлекались к дисциплинарной ответственности. В профсоюзную организацию МУП “ПТС” приказ о сокращении штата был направлен 7 июля 2005 г. От председателя профсоюзной организации был получен ответ, который руководство предприятия расценило как согласие. Все запрашиваемые документы председателю профсоюзной организации были направлены 14 июля 2005 г. Вакантных должностей оператора котельной на момент увольнения и в настоящее время не имеется.

Кроме того, истцы привлекались к дисциплинарной ответственности. В профсоюзную организацию МУП “ПТС” приказ о сокращении штата был направлен 7 июля 2005 г. От председателя профсоюзной организации был получен ответ, который руководство предприятия расценило как согласие. Все запрашиваемые документы председателю профсоюзной организации были направлены 14 июля 2005 г. Вакантных должностей оператора котельной на момент увольнения и в настоящее время не имеется.

Представитель ответчика, помимо всего прочего, пояснила следующее. 18 июля 2005 г. в МУП “ПТС” на должность оператора газовой котельной был принят г-н З.; предприятию нужно было принять мужчину, поскольку он может выполнять работу слесаря – ремонтировать оборудование котельной. Г-ка Б. была принята на должность оператора газовой котельной временно, на время болезни Н., только когда Н. уволилась, Б. была принята на эту должность постоянно. Должности оператора газовой котельной, занимаемые г-ном З. и г-кой Б., истцам предло-жены не были.

Представитель ответчика А., не признав иск, пояснил: при сокращении штата была ликвидирована котельная “Роддом № 1”, соответственно были сокращены четыре должности оператора этой котельной. Рабочие места в других котельных не сокращались. Работники принимались не просто операторами, а операторами конкретной котельной, поэтому при ликвидации котельной увольнялись операторы этой котельной.

Исследования доказательств в суде

Судом было установлено следующее. 1 января 2005 г. Р. была принята на работу в порядке перевода в МУП “ПТС” на должность оператора газовой котельной. Приказом от 01.08.05 № 808 она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата.

Т. была принята на работу 1 января 2005 г. в порядке перевода в МУП “ПТС” на должность оператора газовой котельной. Приказом от 01.08.05 № 807 она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата.

Как усматривается из приказов об увольнении, основание увольнения истцов – сокращение штатов организации.

Из приказа от 08.04.05 № 458 видно: в связи с изменением структуры, а также во исполнение Плана по подготовке МУП “ПТС” к отопительному сезону 2005–2006 гг. в части закрытия подвальных котельных по ул. Володарского, 74 и ул. Бакунина, 27, консервацией котельной “Роддома № 1” с подключением потребителей указанных котельных к централизованным источникам теплоснабжения постановлено: с 1 августа 2005 г. вывести из штатного расписания МУП “ПТС” четыре единицы оператора котельной в подразделении “котельная Роддом № 1”.

Приказом от 30.05.05 № 578 Р. и Т. были уволены с 1 августа 2005 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истцы от подписи приказа отказались, о чем 30 мая 2005 г. составлены акты, подписанные работниками. Факт ознакомления с приказом от 30 мая 2005 г. истцами не оспаривается.

Приказом от 30.05.05 № 578 Р. и Т. были уволены с 1 августа 2005 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истцы от подписи приказа отказались, о чем 30 мая 2005 г. составлены акты, подписанные работниками. Факт ознакомления с приказом от 30 мая 2005 г. истцами не оспаривается.

29 июля 2005 г. истцам был предоставлен список вакансий по состоянию на этот день, предлагаемый работникам при сокращении штата, в соответствии с приказом от 30.05.05 № 578. Из данного списка видно, что в организации имелись:
- две вакансии бухгалтера;
- две вакансии инженера-программиста;
- одна вакансия инженера по пожарной безопасности;
- одна вакансия электрослесаря по ремонту оборудования 4-го разряда;
- две вакансии слесаря по ремонту оборудования 4-го разряда;
- одна вакансия слесаря по ремонту оборудования 5-го разряда;
- одна вакансия мастера по ремонту котельного оборудования;
- одна вакансия слесаря по обслуживанию и ремонту мазутного хозяйства 5-го разряда;
- одна вакансия слесаря по ремонту КИПиА 4-го разряда;
- одна вакансия обмуровщика 4-го разряда;
- одна вакансия каменщика 4-го разряда;
- одна вакансия печника 4-го разряда;
- одна вакансия машиниста экскаватора 5-го разряда.

Однако из материалов дела видно, что в МУП “ПТС” приказом от 18.07.05 № 728 на работу в должности оператора газовой котельной был принят г-н З., 20 апреля 2005 г. на время болезни Н. на должность оператора газовой котельной приняли г-ку Б., которую 5 июля 2005 г. перевели на постоянную работу в указанной должности. С указанными работниками были заключены трудовые договоры.

Суд нашел несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что Б. принималась на место Н. временно, а после увольнения Н. была принята постоянно, поскольку это не исключает обязанности работодателя предложить эти должности высвобождаемым работникам.

Доводы представителей ответчика, что З. приняли в связи с тем, что нужны были операторы-мужчины, владеющие навыками слесаря, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Таким образом, в этой части процедура увольнения истцов была нарушена.

Доводы представителей ответчика, что З. приняли в связи с тем, что нужны были операторы-мужчины, владеющие навыками слесаря, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Таким образом, в этой части процедура увольнения истцов была нарушена.

Указанные работники были приняты на работу на должности операторов котельной в период проведения мероприятий по сокращению штатов МУП “ПТС”, после издания приказа от 30.05.05 об увольнении работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о том, что эти должности в период сокращения штатов были вакантными. Однако в нарушение ст. 180 ТК РФ должности оператора газовой котельной, на которые были приняты З. и Б., не были предложены увольняемым работникам.

То обстоятельство, что указанные должности предусматривали работу в других котельных МУП “ПТС”, как на то ссылаются представители ответчика, не является причиной не включать эти должности в число вакантных. Котельные являются структурными подразделениям МУП “ПТС”, а поскольку истцы – это работники организации, следовательно, им при увольнении по сокращению штатов организации должны быть предложены все вакантные должности, а не только в определенных структурных подразделениях.

В силу положений трудового законодательства по вопросу увольнения Р. как члена профсоюза должно быть получено мотивированное мнение профсоюзной организации, а увольнение председателя профкома Т. должно быть произведено с согласия вышестоящего профсоюзного органа.

30 мая 2005 г. председателю первичной профсоюзной организации МУП “ПТС” направили проект приказа “О сокращении штата”, т. е. профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении.

4 июня 2005 г. председателем первичной профсоюзной организации МУП “ПТС” Т. было направлено мотивированное мнение по вопросу увольнения работников организации, являющихся членами профсоюза, которое было получено работодателем 7 июня 2005 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Доказательств направления ответчиком повторного запроса мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения членов профсоюза суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено: 27 июня 2005 г. руководитель МУП “ПТС” направил письмо председателю Пензенской областной организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий с просьбой дать согласие на увольнение в связи с сокращением штата председателя первичной профсоюзной организации Т., оператора газовой котельной “Роддом № 1”.

Постановлением Президиума Пензенской областной организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий от 05.08.05 было отказано в даче согласия на увольнение Т. по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). В суд с заявлением о признании данного отказа необоснованным ответчик не обращался. Таким образом, увольнение Т. без согласия вышестоящего профсоюзного органа произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Ссылка представителя ответчика о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности несостоятельна, поскольку данное обстоятельство при наличии нарушений работодателем процедуры увольнения истцов не является юридически значимым по делу.

Обоснование позиции суда

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд счел, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основаниям, указанным в пп. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Из частей 1 и 2 ст. 180 ТК РФ следует: при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую его квалификации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу частей 1 и 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, – не позднее, чем за три месяца до начала соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, подп. “б” п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно нормам ч. 1, 2 и 5 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, подп. “б” п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, а также немотивированное мнение работодателем не учитывается.

В силу ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Р. была уволена 1 августа 2005 г., т. е. по истечении одного месяца со дня получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа (7 июня 2005 г.). Следовательно, в этой части работодателем не был соблюден порядок увольнения Р.

В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2, подп. “б” п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Такого согласия получено не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что увольнение истцов является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер денежной компенсации определяется судом.

Определяя размер морального вреда, подлежащий выплате истцам, суд учел, что ответчиком нарушены трудовые права истцов, они потеряли работу, заработная плата являлась единственным источником средств к существованию истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что ответчик должен выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 500 руб. каждому.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы – по искам о восстановлении на работе. Следовательно, обязанность по уплате госпошлины в данном случае в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Одновременно суд считает, что для более правильного и быстрого рассмотрения дела исковые требования истцов об оплате времени вынужденного прогула целесообразно выделить в отдельное производство, поскольку для разрешения данного вопроса необходимо предоставление и исследование дополнительных документов.

Решение суда

Восстановить Р. на работе в МУП “ПТС” оператором газовой котельной.

Восстановить Т. на работе в МУП “ПТС” оператором газовой котельной.

Взыскать с МУП “ПТС” в пользу Р. 500 (пятьсот) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МУП “ПТС” в пользу Т. 500 (пятьсот) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с МУП “ПТС” 400 (четыреста) руб. – гос. пошлину в доход государства.

Требование Р. и Т. к МУП “ПТС” об оплате времени вынужденного прогула выделить в отдельное производство.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль