Обеспечение права на защиту от безработицы в российском правовом поле

1706
Продолжаем тему международных стандартов в отношении обеспечения права на защиту от безработицы и их применения в российском правовом поле (“Справочник кадровика” № 2, 3, 5, 2006). Как уже отмечалось ранее, отнюдь не все конвенции Международной организации труда (МОТ), посвященные вопросам обеспечения занятости, нашли горячий отклик у российского законодателя. Целый ряд документов, где закреплены общие нормы организации найма и трудоустройства персонала, остается не ратифицированным нашей страной и по сей день. Обратимся к содержанию этих конвенций.

Конвенции о службах занятости

За исключением уже упоминавшейся в предыдущей статье морально устаревшей Конвенции № 9, ратификация которой на сегодняшний день просто неактуальна, к числу указанных документов относится блок конвенций о службах занятости: № 34 “О платных бюро найма” 1933 г., № 88 “Об организации службы занятости” 1948 г., № 96 “О платных бюро по найму” 1949 г. и № 181 “О частных агентствах занятости” 1997 г.

Несмотря на то что часть этих документов также утратила свою актуальность или ожидает пересмотра, все конвенции данного блока по-прежнему нередко упоминаются в комплексе. Происходит это потому, что в них чрезвычайно наглядно отразилась история развития международно-правовой концепции содействия занятости с привлечением специализированных структур. Помимо исторической ценности, эта концепция представляет интерес и для оценки наиболее жизнеспособных направлений развития рынка услуг в сфере обеспечения занятости, а также для планирования работы тех кадровых отделов, которые в своей деятельности полагаются на услуги агентств по трудоустройству и подбору персонала.

Первоначально МОТ в своих конвенциях пыталась совершенно запретить частному капиталу заниматься проблемами найма, мотивируя это решение невысоким качеством услуг и множеством нарушений в среде подобных компаний. Эту идею особенно активно поддерживали профсоюзы, которым частные агентства, помимо прочего, путали все планы поставкой штрейкбрехеров во время забастовок, организуемых профсоюзами.

Такой запрет нашел отражение в Конвенции МОТ № 34, предписывавшей государствам в трехлетний срок ликвидировать все платные бюро найма, поставив имеющиеся компании под жесткий государственный контроль. Беда не обошла стороной и внутрикорпоративные службы найма. Для тех из них, кто так или иначе взимал какие-либо сборы за свои услуги с работников или работодателей, также вводилось тотальное государственное регулирование. Кадровикам оставалось лишь благодарить за то, что их хотя бы не ликвидировали.

Для того чтобы восполнить образующийся пробел в сфере услуг, в 1948 г. МОТ приняла Конвенцию № 88, обязывавшую государства содержать бесплатные государственные службы занятости, деятельность которых предлагалось планировать с привлечением представителей работников и работодателей.

Пытаясь защитить работника от недобросовестных платных агентств, Конвенции МОТ № 34 и 88 на деле лишь укрепили ряды теневого бизнеса. А это уже мало напоминало те цели, которые ставились при разработке указанных конвенций. В итоге страдали и работники, и работодатели, не только вынужденные нарушать закон, но еще и не имеющие никакой легальной возможности повлиять ни на качество услуги, ни на уровень платы за нее. Совершенно очевидно, что большинство государств не желало такого повального вовлечения населения в противоправную деятельность, а потому и не стремилось признавать эти запреты.

Таким образом, уже в 1949 г. МОТ пришла к выводу о необходимости постепенно подкорректировать международно-правовой подход к решению проблемы занятости. В том же году суровая Конвенция МОТ № 34 была пересмотрена и заменена Конвенцией МОТ № 96. Новый документ предлагал государствам уже более свободно определяться с подходами к платным бюро по найму – ликвидировать ли их, или все же оставить, но под жестким государственным контролем. Поэтому на сегодняшний день Конвенция МОТ № 34 денонсирована даже теми несколькими государствами, которые успели ее в свое время ратифицировать (исключение составляют лишь Чили и Словакия, в которых данная Конвенция формально продолжает действовать и по сей день).

Кстати сказать...

Возможно, многим из нас хотелось бы, чтобы найм работников можно было осуществлять бесплатно или по жесткому государственному тарифу. Однако общемировой эксперимент по созданию такой системы, увы, позорно провалился. Установление государственной монополии на услуги в области найма было далеко не лучшим решением. Бесплатные государственные службы занятости

оказались слишком неповоротливыми для быстро развивающегося послевоенного рынка труда. Неоправданно сложные, неадекватные и неэффективные процедуры трудоустройства и подбора персонала, сложившиеся на государственных биржах, привели к развитию подпольного маклерства в сфере труда, порождавшего вокруг себя целую систему нелегальной деятельности в самых различных областях.

Однако и “либеральная” Конвенция № 96 не прижилась в мировой практике. Из ратифицировавших ее стран треть уже отказалась от ее признания, причем в эту треть входят многие развитые страны, включая и такие социально-ориентированные государства, как Испания, Португалия и Скандинавские страны. На сегодняшний день Конвенции МОТ № 96 присвоен так называемый “промежуточный” статус, означающий близкие перспективы ее пересмотра или отмены.

В таком же положении находится и Конвенция МОТ № 88. Поэтому вполне закономерно, что наша страна не торопится ратифицировать столь сомнительные документы. В данном случае отказ от их ратификации можно рассматривать скорее как показатель неформального отношения к вопросу признания международно-правовых норм.

Нормы о предоставлении персонала в пользование и проблемы ратификации

“Справочник кадровика” уже обращался к теме заемного труда. В четвертом номере за 2006 год опубликована статья И.А. Костян “Аутсорсинг и аутстаффинг: применение и правовые последствия” о проблемах, с которыми сталкиваются работодатели при перенесении зарубежного опыта на российскую землю

Особняком в этом ряду стоит Конвенция МОТ № 181, столь часто упоминаемая различными специалистами в контексте проблематики заемного труда. Дело в том, что в ст. 1 данной Конвенции к частным агентствам занятости отнесены не только юридические и физические лица, содействующие занятости традиционными способами, но и те, кто предоставляет своих работников в распоряжение третьей стороны. (Cогласно п. “b” ч. 1 ст. 1 Конвенции МОТ № 181 такой третьей стороной может быть как юридическое, так и физическое лицо. При этом и тех, и других русскоязычная версия Конвенции далее именует общим термином “предприятие-пользователь”.)

В современной юридической литературе нередко можно встретить мнение, что основная проблема с ратификацией заключается в отсутствии российских норм по вопросам, отраженным в данной Конвенции. Действительно, существуя де-факто, договоры о предоставлении персонала в России де-юре не существуют и, в общем-то, заключаются сторонами на свой страх и риск, не обеспечивая последним адекватной защиты даже через суд, который не менее самих сторон затрудняется в юридической оценке подобных правоотношений.

Однако, если трудовые отношения работников с предоставляющей персонал организацией оформлены должным образом, их трудовые права остаются защищенными трудовым законодательством.

Конвенция МОТ № 181 могла бы несколько облегчить положение, внедрив в российское законодательство норму о распределении ответственности между предоставляющей и принимающей компаниями, закрепленную в ст. 12 Конвенции. Эта норма предписывает государствам установить совместную ответственность этих компаний в отношении таких вопросов, как ведение коллективных переговоров, установление условий труда, выплата минимальной заработной платы, пособия по социальному страхованию, доступ работников к профподготовке, охрана труда, защита работников в случае банкротства работодателя, а также охрана материнства и родительства, в т. ч. и в части соответствующих пособий.

К сожалению, именно принцип распределения ответственности и является сегодня камнем преткновения в вопросе ратификации данного документа. Причиной тому все то же отсутствие в российском законодательстве положений, регулирующих механизм практической реализации такого распределения ответственности. Поскольку такой механизм отсутствует и в самой Конвенции, без соответствующего закона ратификация Конвенции вряд ли упростила бы проблему перевода процедуры предоставления персонала на прочную правовую основу. Кроме того, наш законодатель и в целом пока не определился с тем, до какой степени положения указанной Конвенции применимы в российском правовом поле.

Практически только это и затрудняет сегодня ратификацию нашей страной Конвенции МОТ № 181. В остальном же эта Конвенция не требует от ратифицировавшего ее государства ничего экстраординарного, за исключением того, что и так включено в ТК РФ или ратифицированные нашей страной международные акты.

Что ж, остается надеяться на то, что рано или поздно закон в отношении предоставления персонала все-таки будет принят и Конвенция МОТ № 181 будет наконец ратифицирована и пополнит собой перечень признанных в РФ международно-правовых принципов. У этой надежды имеется весьма прочная база в виде проекта такого закона, уже довольно длительное время находящегося на рассмотрении в Государственной Думе и из года в год активно обсуждающегося заинтересованными сторонами.

В то же время с момента принятия данной Конвенции МОТ не прошло и 10 лет. Для международной практики это не срок, так что у нашей страны еще есть достаточно времени для принятия продуманного решения.

Кстати сказать...

Сколько кадровых агентств в Москве?

Cуществовавшее ранее мнение о том, что вместе с ростом рынка значительно увеличивается количество действующих на нем игроков, как показывает практика, не соответствует действительности. На самом деле увеличение объемов сопровождается усилением конкуренции, повышением требований к качеству услуг агентств и эффективности их работы. Так, если рост рекрутмента за 2005 г. составил 18,6%, то число агентств выросло лишь на 3,8%.

Всего в 2005 г. на столичном рынке зафиксировано около 250 кадровых агентств (в 2004 г. – около 240). При этом за год произошли следующие изменения: 18 агентств прекратили свое существование и 27 новых компаний вышли на рынок.

В среднем в одном столичном агентстве работает 18 человек. Год назад данный показатель был ра-

вен 15, и это говорит о том, что компании увеличили свой кадровый потенциал и продолжают развиваться.

В качестве заметной тенденции специалисты называют усиление проникновения рекрутмента на рынок (т. е. увеличение доли компаний-клиентов, использующих услуги рекрутеров). Сегодня в некоторых отраслях данный показатель достигает 73%, при этом его среднее значение превысило 50%, а рост по ряду отраслей за последний год составил более 20%. Между тем, с точки зрения мировых стандартов, столичный рынок кадровых услуг должен быть на порядок больше – его объемы должны достигать 1 млрд 200 млн долл. США (эта цифра получается при сопоставлении показателей ВВП с объемами рынка рекрутмента в странах Европы и США).

По материалам агентства “Контакт”

На сегодняшний день Конвенцию МОТ № 181 ратифицировали всего 18 государств. Так что Россия находится в весьма достойной компании развитых стран, воздерживающихся от поспешной ратификации этого документа. В этом вопросе на сегодняшний день мы ничем не отличаемся, скажем, от Швеции, Германии или Великобритании.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль