И взыскание, и сокращение – без законного основания

2881
Дело от 4 ноября 2003 г. № 2-5813/03 в Тушинском районном суде СЗАО г. Москвы по иску Ч. к ФГУП “К.” о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Слово истцу

Ч. обратился в суд с иском к ФГУП “К.”. Истец и его представитель Л., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В суде Ч. пояснил, что с апреля 1998 г. работал в ФГУП “К.” в должности инженера по охране труда, противопожарной профилактике, гражданской обороне (ГО) и чрезвычайным ситуациям (ЧС). За время работы на основании приказов от 27.03.03 № 83/л, от 08.05.03 № 157/л, от 08.05.03 № 160/л, от 26.05.03 № 183/л, от 01.07.03 № 261/л был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии, а на основании приказа от 25.06.03 № 259/л с 26 августа 2003 г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Указанное увольнение он считает незаконным, т. к. фактического сокращения штата на предприятии не было, кроме того, ему не предлагались должности, соответствующие его квалификации.

Ч. просил признать недействительными и отменить приказы от 27.03.03 № 83/л, от 08.05.03 № 157/л, от 26.05.03 № 183/л, от 01.07.03 № 261/л, отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, взыскать не выплаченные в связи с изданием указанных приказов премии, а также признать незаконным приказ от 25.06.03 № 259/л. Кроме того, истец просил восстановить его на работе в ФГУП “К.” в должности инженера по охране труда, оплатить время вынужденного прогула с 27 августа 2003 г. по день вынесения решения суда, а также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 65 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Слово ответчику

Представитель ответчика ФГУП “К.” Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Она показала в суде, что нарушений в процессе привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности не было, при его увольнении все требования действующего законодательства были соблюдены.

Обоснование позиции суда

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате времени вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника (а также о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу) подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что приказом от 15.05.98 № 130/л Ч. с 15 мая 1998 г. был переведен на должность инженера по охране труда, противопожарной профилактике, ГО и ЧС.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом ФГУП “К.” от 25.06.03 № 259/л Ч., инженер по охране труда, противопожарной профилактике, ГО и ЧС, был уволен 26 августа 2003 г. по сокращению штата. Основанием увольнения послужило распоряжение ФГУП “К.” от 23.06.03 № 03-09-62 о внесении изменения в штатное расписание, в соответствии с которым из штатного расписания исключена одна единица должности инженера по охране труда, противопожарной профилактике, ГО и ЧС с окладом 4579 руб. в месяц. Изменение в штатное расписание введено с 1 июля 2003 г.

Как следует из ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую его квалификации.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Ч. предлагались следующие должности: судопропускник гидроузла № 7 с окладом 2848 руб. в месяц; надзорщик гидросооружений гидроузла № 8 с окладом 2882 руб.; дежурный инженер ГЭС-194 гидроузла № 9 с окладом 4970 руб.; инженер по ремонту и наладке электрооборудования гидроузла № 8 с окладом 5855 руб.; мастер производственного участка 3 гр. с окладом 5525 руб. От указанных должностей Ч. отказался, ссылаясь на то, что они не соответствуют ни его профессии, ни его квалификации.

Тем не менее суд посчитал, что исковые требования Ч. в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, т. к. сокращение штата в ФГУП “К.” не было реальным, т. е. не носило действительного характера.

Как следует из распоряжения ФГУП “К.” о внесении изменения в штатное расписание от 23.06.03 № 03-09-62, одновременно с исключением из штатного расписания одной единицы должности инженера по охране труда, противопожарной профилактике, ГО и ЧС с окладом 4579 руб., которую занимал Ч., в штатное расписание аппарата организации с 1 июля 2003 г. были введены две новые единицы – инженера по охране труда и противопожарной профилактике с окладом 3200 руб. и инженера (специалиста) по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с окладом 3200 руб., которые Ч. не предлагались.

Из должностных инструкций, представленных в судебное заседание, следует, что обязанности по вновь введенным должностям фактически повторяют должностные функции, относившиеся к сокращенной должности инженера по охране труда, противопожарной профилактике, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, которую занимал в ФГУП “К.” истец Ч.

Также из материалов дела следует, что на вновь созданные должности были приняты новые сотрудники Б. и Ш., которым Ч. должен был передать дела.

В связи с тем, что сокращение штата ФГУП “К.” было произведено с нарушением требований действующего законодательства и не носило действительный характер (не было реальным), исковые требования Ч. – в части признания недействительным и отмены приказа от 25.06.03 № 259/л, восстановления на работе в ФГУП “К.” в должности инженера по охране труда, противопожарной профилактике, ГО и ЧС с 27 августа 2003 г., а также оплаты времени вынужденного прогула – подлежат удовлетворению.

Также суд счел возможным удовлетворить и требования Ч. в части признания недействительными и отмены приказов ФГУП “К.” от 27.03.03 № 83/л, от 08.05.03 № 157/л, от 08.05.03 № 160/л, от 01.07.03 № 261/л по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ФГУП “К.” от 27.03.03 № 83/л за серьезные упущения в работе по охране труда, гражданской обороне, противопожарной профилактике и профилактике ЧС, невыполнение своих обязанностей согласно должностной инструкции, а также поручений главного инженера предприятия Ч. был объявлен выговор.

Однако суд счел, что в нарушение требований действующего законодательства формулировка оснований для применения дисциплинарного взыскания носит неконкретный характер: из данного распоряжения не следует, за какие именно упущения в работе и неисполнение каких поручений на Ч. было наложено дисциплинарное взыскание, что недопустимо. Следовательно, данный приказ подлежит отмене.

Кроме того, приказом начальника ФГУП “К.” от 01.07.03 № 261/л Ч. был объявлен выговор со снижением премии за июнь 2003 г. на 50% в связи с серьезными недостатками в организации работы по охране труда, выявленными в результате проверки организации государственным инспектором труда в г. Москве Т., проходившей с 18 по 25 июня 2003 г.

В судебном заседании Ч. указал, что с предписанием государственного инспектора труда после проведенной проверки он ознакомлен не был, объяснение в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности не давал.

Представитель ответчика ФГУП “К.” Г. в судебном заседании показала, что 18 июня 2003 г. Ч. предлагали дать объяснение по поводу допущенных нарушений, выявленных государственным инспектором труда в предписании № 108/640, однако от дачи объяснений Ч. отказался, о чем был составлен акт.

Вместе с тем суд критически отнесся к указанным объяснениям и представленному акту по следующим основаниям.

Имеющееся в материалах дела предписание № 108/640 Государственной инспекции труда в г. Москве подписано главным государственным инспектором труда г. Москвы Т. 25 июня 2003 г., следовательно, 18 июня 2003 г. Ч. не мог по нему дать объяснения.

Таким образом, данный приказ вынесен также с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 193 ТК РФ, и подлежит отмене.

Суд счел необходимым удовлетворить требования истца Ч.: признать недействительными и отменить приказы ФГУП “К.” от 27.03.03 № 83/л, от 08.05.03 № 157/л, от 01.07.03 № 261/л, от 25.06.03 № 259/л, а также восстановить Ч. на работе в ФГУП “К.” в должности инженера по охране труда, противопожарной профилактике, ГО и ЧС с 27 августа 2003 г.

Время вынужденного прогула Ч., подлежащее оплате, в связи с незаконным увольнением в период с 27 августа 2003 г. по 4 ноября 2003 г. составило 50 рабочих дней.

Согласно представленной справке средний дневной заработок Ч. составил 334 руб. 83 коп. , следовательно, в счет оплаты времени вынужденного прогула – 50 рабочих дней подлежит ко взысканию сумма в размере 16 741 руб. 50 коп. (50 раб. дн. ґ 334 руб. 83 коп. = 16 741 руб. 50 коп. ).

Однако суд счел, что из указанной величины подлежит исключению сумма в размере 6974 руб. 51 коп. , полученная Ч. в виде выходного пособия, а значит ко взысканию за время вынужденного прогула подлежит сумма 9766 руб. 99 коп. (16 741 руб. 50 коп. – 6974 руб. 51 коп. = 9766 руб. 99 коп. ).

Истцом Ч. были заявлены также требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного увольнения, в размере 65 000 руб.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой денежной компенсации определяется судом.

Суд счел возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда – взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в 1000 руб., т. к. истцу был причинен моральный вред в результате незаконного увольнения и принятия незаконных распоряжений. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ руководствовался принципами разумности и справедливости.

Ч. также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителей в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Так что суд счел возможным исходя из конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца Ч. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителей сумму в 500 руб. и в связи с получением юридической консультации также 500 руб., а всего 1000 руб., руководствуясь принципом разумности.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФГУП “К.” в доход государства государственную пошлину в сумме 502 руб. 14 коп. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда

Исковые требования Ч. к ФГУП “К.” о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными и отменить приказы ФГУП “К.” от 27.02.03 № 83/л, от 08.05.03 № 157/л, от 01.07.03 № 261/л, от 25.06.03 № 259/л.

Восстановить Ч. на работе в ФГУП “К.” в должности инженера по охране труда, противопожарной профилактике, ГО и ЧС с 27 августа 2003 г.

В удовлетворении остальных требований Ч. отказать.

Взыскать с ФГУП “К.” в доход государства государственную пошлину в размере 502 руб. 14 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль