Дважды хлебное место, или Коридор - не только путь эвакуации…

2863

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение по данному пункту на практике встречается довольно редко. Дело в том, что особенностью данного основания увольнения является наличие ряда фактов, которые весьма непросто доказать.

Перед лицом суда должны быть доказаны:
- та самая необоснованность решения;
- нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
- причинно-следственная связь между принятым решением и его последствиями.

Дело из нашей практики, о котором рассказывается ниже, - как раз пример того, как работодатель смог справиться с этой сложной задачей и доказать в суде законность увольнения работника по данному основанию.

досудебные события

Д. работал директором гостиницы. Отметим, что он не был ее учредителем, а являлся наемным работником, принятым по трудовому договору общим собранием учредителей.

Работая в должности директора, Д. параллельно создал кафе и решил разместить его на территории гостиницы. Соответственно он заключил договор между двумя организациями - гостиницей и кафе - на аренду нежилого помещения. В договоре Д. установил необоснованно заниженный размер арендной платы для кафе. Причем арендную плату он начал брать на два месяца позже даты "заселения" кафе в гостиницу. В связи с этим за год аренды гостиница недополучила доход в виде арендной платы в сумме 120 тыс. руб. Факт и размер ущерба были выявлены при проведении учредителями ревизии.

В связи с обнаружившимися нарушениями Д. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

позиция истца

Не согласившись с увольнением, Д. обратился в суд с иском к гостинице о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки основания увольнения - на увольнение "по собственному желанию" (вместо п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Д. пояснил следующее. Свое решение о сдаче в аренду свободных помещений гостиницы он не считал необоснованным. Арендная плата взималась им с кафе на два месяца позже, т. к. в это время в данных помещениях владельцы кафе производили капитальный ремонт. Размер арендной платы был уменьшен, поскольку стороны договорились зачесть стоимость произведенного ремонта в счет арендной платы. Кроме того, Д. не взыскивал арендную плату за коридор, который находился в арендуемых кафе помещениях, т. к. сотрудники кафе арендовали только сами помещения, а коридор является пожарным выходом, в связи с чем за пользование им, по мнению истца, не должна взыскиваться арендная плата.

Д. также полагал, что результаты ревизии нельзя признать достоверными, поскольку она производилась в его отсутствие.

Кроме того, по мнению истца, при его увольнении были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, определенные ст. 193 ТК РФ как "не позднее шести месяцев со дня совершения проступка"; между тем его уволили через год после того, как имело место занижение арендной платы.

позиция ответчика

Представитель ответчика (гостиницы) иск не признал. Ответчик настаивал на том, что Д. уволен правомерно за принятие необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества и иной ущерб имуществу гостиницы.

В обоснование своей позиции ответчик представил документы: акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности гостиницы, договор аренды помещений и акт приемки-передачи помещений между гостиницей и кафе, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ответчик обратил внимание, что документы, подтверждающие зачет стоимости ремонта в арендную плату, между кафе и гостиницей не составлялись, а в договоре аренды об этом ничего не сказано. Арендуемые помещения и коридор были отделены от гостиницы дверью, которая запиралась в отсутствие работников кафе. В связи с этим, по мнению ответчика, аренда коридора должна была оплачиваться.

По мнению ответчика, порядок увольнения нарушен не был. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, т. к. согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки может быть применено не позднее двух лет со дня совершения проступка. Таким образом, на случаи установления нарушений ревизиями не распространяется общий шестимесячный срок, о котором заявил Д.

Ревизия, как заявил ответчик, проводилась законно, и результаты ее могут быть признаны законными. О времени проведения ревизии Д. был извещен, однако он в это время находился на амбулаторном лечении. От того, чтобы была проведена повторная ревизия, он отказался.

В подтверждение заявленного ответчиком были представлены приказ о проведении ревизии, письменное уведомление Д. с отметкой о вручении, письменное предложение Д. о проведении повторной ревизии, акт об отказе Д. от проведения повторной ревизии с его участием. Также ответчиком в суд были приглашены свидетели, подтвердившие достоверность его объяснений.

позиция суда

Суд установил, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Д. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По результатам акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности гостиницы было выявлено: Д., являясь одновременно директором гостиницы и кафе, заключил договор на аренду нежилого помещения между этими двумя организациями; в нарушение своих функциональных обязанностей и вопреки законным интересам учредителей гостиницы он устанавливал необоснованно заниженный размер арендной платы для кафе. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью (владелец гостиницы) не дополучило доход в виде арендной платы в размере 120 тыс. руб.

Суд установил, что Д. был приглашен ответчиком для участия в ревизии, однако на тот момент находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. Представитель ответчика предложил провести повторную ревизию с его участием, о чем ему было направлено письменное уведомление, но Д. отказался.

Установлено также, что Д. подписал акт приемки-передачи помещения гостиницы в аренду владельцу кафе на два месяца позже, чем согласовано в договоре аренды и чем фактически произошла приемка-передача помещений. При этом согласно акту размер арендуемой площади занижен на 20 кв. метров по сравнению с указанной в договоре аренды, за счет вычета размера коридора, переданного в аренду. На расчете арендной платы имеется надпись "оплату производить с 1 апреля", выполненная рукой Д., в то время как согласно договору аренды оплата должна была производиться с 1 февраля, т. е. на два месяца ранее, чем предписано Д.

Доводы истца о том, что расчет помесячной суммы арендной платы им был составлен обоснованно, исходя из сдаваемой в аренду площади, уменьшенной на площадь коридора (20 кв. м), суд счел неубедительными. Согласно представленному в суд письму Управления государственной противопожарной службы МЧС России, в соответствии со СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 1.3.3 ПППВ-01-93 коридоры действительно являются путями эвакуации. Однако запрещений на заключение договоров аренды помещений, включая коридоры, не предусмотрено.

Кроме того, изменение условий договора не было оформлено дополнительными соглашениями.

Из объяснений представителя ответчика, а также показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что фактически кафе занимало переданное ему по договору аренды нежилое помещение с 1 февраля. Указанное помещение является отгороженным, что отвечает особым требованиям соблюдения гигиены, а также имеется дверь, которая запирается в отсутствие сотрудников кафе. В связи с этим коридор также используется только для сотрудников кафе и посетителей. Сдаваемое в аренду помещение отвечало строительным нормам и могло быть сдано в аренду без капитального ремонта, но с учетом специфики кафе для арендатора существовали повышенные требования к состоянию арендуемого помещения, так что он по своей инициативе и за свой счет произвел ремонт.

Также для суда явились неубедительными доводы Д., что арендная плата не могла быть начислена арендатору с момента подписания договора аренды на том основании, что арендатор за свой счет произвел капитальный ремонт помещения, в связи с чем был произведен перерасчет, а также фактически он занял помещение позже. Никаких документов о стоимости ремонта, а также о зачете ее в арендную плату составлено не было.

Таким образом, суд установил, что гостиница недополучила доход от сдачи в аренду нежилого помещения в сумме 120 тыс. руб. Нарушений трудового законодательства при увольнении Д. суд не установил. Доводы истца о том, что были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд нашел неубедительными, т. к. в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки может быть применено не позднее двух лет со дня совершения проступка.

На основании изложенного суд решил отказать Д. в иске.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Выберите, какая тема для вас наиболее интересна

  • Какие документы вправе потребовать инспектор ГИТ при проверке 45.6%
  • Какие документы НЕ вправе потребовать инспектор ГИТ при проверке 45.6%
  • Меня тема проверок ГИТ не интересует 8.8%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Регистрация бесплатна

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль