Спорные вопросы привлечения работников к материальной ответственности разъяснил Верховный Суд РФ

8122
Дела о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, в силу своей специфики занимают особое место среди трудовых споров. Правильное их разрешение во многом зависит от учета особенностей, свойственных правоотношениям по возмещению вреда, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей. Эти особенности определяются в основном нормами главы 39 Трудового кодекса РФ. В практике применения законодательства на местах часто возникают сложности с правильной трактовкой тех или иных норм, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ счел необходимым дать некоторые разъяснения в постановлении от 16.11.06 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление № 52).

Порядок обращения в суд

В отличие от большинства трудовых споров, для которых предусмотрен досудебный порядок разрешения, дела о материальной ответственности работников рассматриваются непосредственно в суде. В судебном порядке разрешаются дела по искам о взыскании с работника прямого действительного ущерба, не превышающего его среднего месячного заработка, в следующих случаях:1) работник прекратил трудовые отношения с работодателем;2) возмещение не может быть произведено по распоряжению работодателя об удержании из заработной платы в связи с истечением месячного срока или в связи с отказом работника от добровольного возмещения ущерба.

Обратите внимание! Дела о материальной ответственности работников рассматриваются мировыми судьями независимо от того, превышает ли сумма ущерба месячный заработок работника

Если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника, требование работодателя о возмещении вреда также будет предметом судебного разбирательства, причем одним из основных вопросов судопроизводства при этом является вопрос о подсудности дела по иску работодателя о возмещении вреда.

С точки зрения родовой подсудности дела данной категории рассматриваются мировыми судьями.

Обращая на это внимание, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 52 счел необходимым обосновать правовую позицию, в соответствии с которой независимо от цены иска дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в т. ч. и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, подсудны мировым судьям.

Это разъяснение основано на п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в силу которого дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, подсудны мировым судьям, независимо от цены иска.

Это правило действует и тогда, когда ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, поскольку такой спор в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ вытекает из трудовых отношений.

Необходимость данного уточнения возникла в связи с разной трактовкой формулировки закона об определении подсудности трудовых дел мировым судьям. В статье 23 ГПК РФ и в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 17.12.98 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" к подсудности мировых судей отнесены дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Разъяснение, данное в п. 1 постановления № 52, что мировым судьям неподсудны дела не о разрешении коллективных трудовых споров, а о признании забастовок незаконными, соответствует ч. 4 ст. 413 ТК РФ; в ней содержится процессуальная норма о подсудности дел о признании забастовок незаконными верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, а также всей главе 61 ТК РФ, нормы которой регулируют порядок рассмотрения коллективных трудовых споров. В данной главе судебный порядок разрешения дел, связанных с коллективными трудовыми спорами, устанавливается только для дел о признании забастовок незаконными, и при этом четко определена родовая подсудность дел этой категории областным судам.

Следует отметить, что указанное разъяснение и по форме, и по содержанию соответствует разъяснению, данному ранее пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 17.03.04 № 2).

При принятии искового заявления судья должен разрешить вопрос о размере подлежащей уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 постановления № 52.

При подаче искового заявления работодатели часто ссылаются на то, что иски, вытекающие из трудовых отношений, не подлежат оплате государственной пошлиной.

Между тем в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работодатель освобожден от уплаты государственной пошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.

В остальных случаях работодатель обязан оплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.

Существенным обстоятельством для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба является соблюдение установленных законом сроков на обращение в суд. Последствия пропуска данных сроков в ТК РФ прямо не урегулированы, в связи с чем в пункте 3 постановления № 52 разъясняется, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.

Цитируем документ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статья 392 ТК РФ

5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины

пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2.

3. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращенияв суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.06 № 52

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске) при условии, что о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Это разъяснение согласуется со ст. 392 ТК РФ и ранее данными Пленумом разъяснениями в постановлении от 17.03.04 № 2. По общему правилу гражданского права для работодателя - юридического лица пропущенный срок исковой давности восстановлен быть не может. Но ч. 3 ст. 392 ТК РФ прямо устанавливает возможность восстановления срока для обращения в суд для любого работодателя, независимо от того, является он юридическим лицом или физическим лицом. В связи с этим в том же п. 3 разъясняется, что может быть признано уважительными причинами пропуска срока, независимо от особенностей правового статуса работодателя.

Обстоятельства привлечения к ответственности

Большое значение для правильного разрешения спора имеет правильное распределение судом бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, как отмечено в п. 4 постановления № 52, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности. Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Обратите внимание! К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник принял меры для предотвращения ущерба, объектом риска при этом являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей

Если же работодатель доказал в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

Так, если работник ссылается на конкретные обстоятельства, при которых возник ущерб, как на обстоятельство, препятствующее ему должным образом выполнять возложенные на него обязанности, или на свое материальное положение, которое затрудняет или делает невозможным возмещение ущерба в полном объеме, то он должен подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами или заявить ходатайство об истребовании этих доказательств при невозможности получения их самим ответчиком.

В то же время отдельные обстоятельства могут исключать возможность привлечения работника к материальной ответственности, например, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Соответствующее пояснение дано в п. 5 постановления № 52.

Неисполнение же работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Злоупотребление правом

В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника. Такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Обратите внимание! Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ)

На практике суды сталкиваются с многочисленными случаями злоупотребления работодателями своими правами. Эти злоупотребления проявляются в различных формах, например в виде установления определенному кругу работников явно завышенных окладов перед сокращением штатов организации или перед ее ликвидацией, в виде включения в трудовые договоры условий о заведомом ограничении материальной ответственности работника, несмотря на то что эта работа связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Поэтому Верховный Суд РФ счел необходимым дать соответствующее разъяснение в п. 6 постановления № 52. При рассмотрении вопроса о правомерности отказа работодателя от взыскания ущерба, причиненного виновным работником, судам предписано учитывать то, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от взыскания ущерба (полностью или частично) с виновного работника, но такое ограничение во всех случаях предварительно должно быть установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учедительными документами организации (ст. 240 ТК РФ).

Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным гл. 39 ГПК РФ, что позволяет более точно определить круг юридически значимых обстоятельств, которые суд обязан поставить на обсуждение при разрешении вопроса о принятии отказа работодателя от иска к работнику.

Материально-правовая норма о праве работодателя отказаться от предъявления к работнику требования о возмещении ущерба соотносится с процессуальным правом работодателя, выступающего в суде в качестве истца, самостоятельно определить в суде объем исковых требований. Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 7 постановления № 52).

Дискуссионным являлся и вопрос об ответственности руководителя организации за ущерб, причиненный организации.

В соответствии c п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть в любой момент прекращен собственником имущества или уполномоченным органом организации. Зная об этом, руководители перед заключением трудового договора добиваются включения в него условий, позволяющих каким-либо образом обезопасить себя от произвола работодателя. Суды в последнее время столкнулись не только с тем, что при заключении таких договоров с руководителями организаций в них включаются условия, которые в принципе могут быть установлены участниками трудовых отношений на договорной основе (например, условие о выплате огромных сумм компенсаций при досрочном расторжении срочного трудового договора, причем независимо от виновного поведения самого руководителя), но и с тем, что при этом устанавливаются условия, явно противоречащие закону.

Обратите внимание! Работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности

В связи с этим в п. 9 постановления № 52 разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, в котором эта ответственность оговорена. Например, руководитель несет полную материальную ответственность в соответствии со ст. 277 ТК РФ, или п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", или ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 29.07.04 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности или нет.

Дискуссионность же вопроса заключалась в том, что, по мнению некоторых ученых-трудовиков, нормы трудового законодательства, устанавливающие разный уровень ответственности работников в зависимости от их служебного положения, являются неконституционными и противоречащими принципу равенства прав и свобод граждан, независимо, в частности, от их должностного положения.

Действительно, в ст. 19 Конституции РФ гарантировано равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Вместе с тем данную норму следует соотносить со ст. 37 Конституции РФ, которая определяет гарантии государства по правам граждан на труд:1. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.2. Принудительный труд запрещен.3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Указанные гарантии относятся абсолютно ко всем лицам, попадающим в сферу действия норм трудоправового регулирования, и определяют государственные гарантии для работников в сфере наемного труда. В рамках же трудового договора с конкретным работником возможна дифференциация объема прав и обязанностей в зависимости от должностного положения работника в рамках договорных отношений работника с работодателем; кроме того, возможно установление в специальном законе норм об усилении ответственности различных категорий работников.

Обратите внимание! Полная материальная ответственность на руководителя организации возлагается по закону, а на заместителя руководителя и главного бухгалтера - трудовым договором

Законодатель правомерно установил разный уровень материальной ответственности для работников, которые по характеру своей работы непосредственно обслуживают денежные и товарные ценности, и для работников, которые в принципе к этим ценностям отношения не имеют. А ведь доступ к обслуживанию этих материальный ценностей напрямую и непосредственно связан с должностным положением работника, в частности с полномочиями главного бухгалтера или заместителя руководителя организации, не говоря уже о полномочиях и возможностях руководителя организации по распоряжению имуществом организации. Они несоизмеримы с полномочиями рядовых работников. А с того, кому многое дано, естественно, многое и спросится, поэтому и ответственность руководителя организации в специальных федеральных законах установлена повышенная.

Преступление и проступок должны быть подтверждены

Весьма серьезные трудности суды испытывают при рассмотрении дел о возмещении ущерба в полном объеме работниками, совершившими преступления или административные проступки. Вызвано это тем, что трудовое законодательство связывает возникновение полной материальной ответственности не только с фактом совершения преступных действий работником или с совершением им административного проступка, но и с обязательным наличием приговора суда по уголовному делу или с решением соответствующего государственного органа по делу об административном правонарушении.

Поэтому в п. 11 постановления № 52 судам разъяснено, что единственным основанием привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является причинение ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в т. ч. и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Наличие обвинительного приговора является основанием для привлечения к полной материальной ответственности и тогда, когда работник был полностью или частично освобожден от наказания вследствие акта об амнистии, поскольку преступный характер его действий в установленном законом порядке подтвержден.

Обратите внимание! Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пп. 4 и 6 ст. 24.5 КоАП РФ) в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям

В то же время невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности именно по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает возможности привлечения работника к полной материальной ответственности, но по другим установленным законом основаниям.

В случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материальная ответственность на него может быть возложена в полном размере в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Сложнее решается вопрос о виде материальной ответственности тогда, когда работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу и работнику было объявлено устное замечание. При обсуждении данного вопроса некоторыми судьями высказывалось мнение о том, что при малозначительности административного правонарушения отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановка вопроса о привлечении работника к полной материальной ответственности неправомерна.

С другой стороны, в п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ говорится не о наказании за совершение административного проступка, а об установлении уполномоченным государственным органом факта совершения административного проступка. В пункте 12 постановления № 52 разъяснено, что в этом случае на работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере, поскольку при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, и лицо лишь освобождается от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Определение размера ущерба

В большинстве случаев разрешение вопроса о материальной ответственности работника, в т. ч. в судебном порядке, происходит по истечении довольно большого промежутка времени после совершения работником действий, повлекших причинение ущерба работодателю, или после обнаружения последним последствий таких действий. В связи с этим возникает вопрос: какой уровень цен и на какой момент времени должен приниматься судом в расчет при определении размера ущерба, подлежащего возмещению?

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненный работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает (п. 13 постановления № 52).

Большое количество вопросов судов связано с рассмотрением дел о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Суды не всегда проверяют правомерность установления работодателем коллективной (бригадной) материальной ответственности, хотя возможность установления такой ответственности законодатель в ст. 245 ТК РФ связывает с особенностями выполнения работниками отдельных видов работ. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.02 № 823 утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.02 № 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материаль".

Нередки случаи, когда работодатель предъявляет иски не ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд сталкивается с необходимостью решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и определить их процессуальное положение. В пункте 14 постановления № 52 дано разъяснение о том, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле лиц, к которым исковые требования не предъявлены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Поскольку лица, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, несут ее в долевом, а не в субсидиарном порядке, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В пункте 16 постановления №52 содержится важное разъяснение, основанное на долевом характере коллективной материальной ответственности, о том, что снижение размера ущерба при коллективной (бригадной) материальной ответственности допустимо, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению либо уменьшению размера ущерба и т. п.). При этом уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Что следует понимать под прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю?

Это понятие, включая случаи, когда такой ущерб возник в результате выплат сумм возмещения причиненного работником ущерба третьим лицам, дано в пп. 15 и 16 постановления № 52. Здесь же определяются критерии, по которым суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию с виновного работника.

Способ возмещения ущерба

В соответствии с ч. 5 ст. 248 ТК РФ с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Толковый словарь

Долевая ответственность предполагает, что члены коллектива (бригады) возмещают причиненный материальный ущерб, как правило, в равных долях, однако с учетом степени вины и конкретных обстоятельств причинения ущерба для каждого члена коллектива (бригады) эти доли могут отличаться.

Субсидиарной называется ответственность, которую несет лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства за нарушения, совершенные основным должником (или непосредственным причинителем), дополнительно к ответственности последнего. Особенности этого вида ответственности:
1) она возлагается на лицо, не являющееся нарушителем, в силу закона (другого правового акта) или

договора, либо иного обязательства между этим лицом и кредитором основного должника;
2) она является дополнительной: требования лицу, несущему субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены кредитором (потерпевшим) после того, как те же требования были предъявлены основному должнику (причинителю), но либо не были удовлетворены им, либо кредитор (потерпевший) в разумный срок не получил от основного должника ответ на предъявленные требования;
3) требования кредитора (потерпевшего) удовлетворяются в сумме, которую основной должник не покрыл из своего имущества;
4) по общему правилу лицо, удовлетворившее субсидиарные требования, имеет право регресса к основному должнику (причинителю).

Может ли суд в тех случаях, когда работник предлагает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, поскольку не имеет возможности возместить ущерб путем уплаты денег, а работодатель на это не соглашается и настаивает только на денежной форме возмещения ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела (например, при необоснованном отказе работодателя от принятия равноценного или исправленного имущества) и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон, определить способ возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в натуральной форме или он жестко связан произвольным усмотрением работодателя по вопросу о способе возмещения ущерба?

Ранее существовало мнение, сторонники которого считали, что только истец имеет право определять форму и способ возмещения причиненного ему ущерба, а суд в этом вопросе связан позицией истца и права на судебное усмотрение не имеет.

Однако Верховный Суд РФ по этому поводу в п. 17 постановления № 52 высказал другую позицию, а именно: суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела (например, при необоснованном отказе работодателя от принятия равноценного или исправленного имущества) и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон, определить способ возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в натуральной форме.

Такое разъяснение основано на том, что, во-первых, натуральная форма возмещения вреда предусмотрена самим законом и не может быть жестко обусловлена исключительно одним лишь произвольным усмотрением работодателя, от которого работник находится в непосредственной зависимости; во-вторых, норма ч. 5 ст. 248 ТК РФ регулирует отношения работника и работодателя и не может ограничивать полномочия суда как органа по рассмотрению трудового спора, которому для эффективного урегулирования спора должна быть предоставлена возможность собственного усмотрения в вопросе оценки правомерности действий сторон по поводу определения способа возмещения причиненного работником ущерба.

Аналогичный вопрос встал перед судами тогда, когда речь шла об определении способа возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобилей в результате ДТП.

Зная о своем праве выбора способа возмещения вреда, собственник старой иномарки выпуска 80-х годов, остаточная стоимость которой до повреждения в ДТП составляла, например, 2-3 тыс. долл., выбирает такой способ возмещения вреда, как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, причем непременно в фирменном сервисном центре иностранного производителя (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). стоимость такого ремонта достигает подчас 20-30 тыс. долл. совершенно очевидно, что такой способ возмещения вреда хотя и предусмотрен законом, но явно несоразмерен стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

В отношении трудовых споров данный подход также оправдан и обоснован, поскольку для эффективного урегулирования трудового спора суд должен иметь возможность собственного усмотрения в вопросе определения способа возмещения ущерба.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль