Требование о взыскании убытков удовлетворено

1817

Основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции послужило обращение ГИТ в Тамбовской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 по делу № А64-6265/2010, которым удовлетворены заявленные ООО «Вангап» требования в части взыскания с РФ в лице Роструда за счет средств казны РФ убытков в сумме 8000 руб.

Слово истцу

ООО «Вангап» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Представило письменный отзыв, в котором просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 по делу № А64-6265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГИТ в Тамбовской области - без удовлетворения.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг считает несостоятельным, так как в акте сдачи-приемки работ детально отражены оказанные услуги, указание 2009 г. вместо 2010 г. оценено судом как техническая опечатка при изготовлении акта.

Слово ответчику

Не согласившись с выводами суда, ГИТ в Тамбовской области обратилась в апелляционную инстанцию суда с просьбой отменить обжалуемое решение как незаконное, вынесенное с нарушением требований законодательства.

В качестве доводов было приведено следующее.

Довод 1. По мнению надзорного органа, нормы, предусмотренные ст. 101, 106 и 110 АПК РФ не могут являться основанием для взыскания в пользу ООО «Вангап» убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, поскольку рассмотрение жалобы на постановление главного государственного инспектора по охране труда Расстрыгина А.И. являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Довод 2. Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов в виде убытков не может в полной мере отвечать целям и задачам процессуального института, поскольку для удовлетворения подобного требования заинтересованное лицо должно доказать состав правонарушения, а правомерность взыскания судебных расходов основывается на вступившем в законную силу судебном акте.?

Довод 3. Разрешение вопросов по возмещению судебных расходов должно происходить только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли.

Довод 4. ГИТ в Тамбовской области самостоятельна в осуществлении деятельности, ведении финансовых операций, в связи с чем Роструд не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Довод 5. ООО «Вангап», по мнению ГИТ, не обосновало понесенные расходы по следующим причинам:

  • представленное суду первой инстанции Соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2009 не устанавливает оплату за иные услуги, указанные в п. 2.1;
  • соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2009 заключено между ООО «Вангап» и Адвокатским бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области, и физическое лицо Ванюшина Г.А. в нем не фигурирует;
  • соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2009 окончено 18.01.2011, и основания для оказания услуги «изучение документов» по состоянию на 29.03.2010 отсутствуют;
  • квитанции-договоры № 175755, № 249455 не могут являться надлежащими доказательствами по делу;
  • признание судом технической опечатки при изготовлении акта сдачи-приемки по Соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2009 является необоснованным, и акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Вангап» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГИТ в Тамбовской области о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 9000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РФ в лице Роструда за счет средств казны убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 руб.

В порядке ст. 46 и 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по г. Тамбову и Тамбовской области, Российская Федерация в лице Роструда г. Москвы, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минфин России.

Основанием для обращения в суд первой инстанции с просьбой о взыскании понесенных ООО убытков послужило проведение в отношении ООО «Вангап» проверки соблюдения требований трудового законодательства, результатом которой явилось составление 08.10.2009 ГИТ в Тамбовской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением ГИТ в Тамбовской области от 16.10.2009 № 7-317-09- ОБ/43/5 ООО «Вангап» признановиновным в совершении административного правонарушения, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.11.2009 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Тамбовского областного суда от 18.01.2010 постановление ГИТ в Тамбовской области от 16.10.2009 отменено, производство по делу прекращено.

ООО «Вангап» заключило с Адвокатским бюро «Бизнес-Адвокат» соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2009, согласно которому последнее обязалось оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Вангап» в суде общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления ГИТ в Тамбовской области от 16.10.2009 № 7-317-09-ОБ/43/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно п. 5.1 указанного соглашения ООО «Вангап» произвело оплату юридических услуг по представлению интересов в суде на сумму 9000 руб., включающую в себя оплату участия представителя в двух судебных заседаниях (суда первой и кассационной инстанциях) в размере 5000 руб., подготовку заявления в размере 1000 руб., подготовку кассационной жалобы в размере 1000 руб., изучение документов и подготовку иных процессуальных документов в размере 2000 руб.

В подтверждение оказания и оплаты услуг в указанном размере представлены акт сдачи-приемки работ от 31.03.2009, квитанции. Полагая расходы на представителя убытками, заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав убытки в сумме 8000 руб., указав, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Вангап» понесены в связи с оспариванием в суде общей юрисдикции постановления от 16.10.2009 № 7-317-09-ОБ/43/5, что свидетельствует о причинно-следственной связи возникших убытков с действиями ГИТ в Тамбовской области.

Довод ответчиков о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку акт сдачи-приемки работ датирован 31.03.2009, суд области счел несостоятельным, указав, что в акте детально отражены оказанные услуги с указанием реквизитов постановления по делу об административном правонарушении. Указание года (2009 вместо 2010) суд оценил как техническую ошибку в виде опечатки при изготовлении акта. При этом в удовлетворении исковых требований на сумму 1000 руб., оплаченных, по утверждению истца, за подготовку кассационной жалобы, суд области отказал в связи с тем, что представленная истцом в подтверждение указанных расходов квитанция № 175785 не имеет даты, штампа адвокатского бюро, указания конкретного дела и не может быть признана судом надлежащим доказательством реального ущерба ООО «Вангап» в указанном размере по конкретному делу.

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для рассмотрения требований ООО «Вангап» в рамках того дела,

в связи с рассмотрением которого они возникли, не имеется, что обусловлено следующими причинами.

Причина 1. Расходы ООО «Вангап» по оплате услуг представителя возникли в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции.

Причина 2. Исходя из положений ст. 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

Соглашаясь с доводом ГИТ об отсутствии фактических и правовых оснований для применения в данном случае ст. 101, 106 и 110 АПК РФ ввиду того, что расходы ООО «Вангап» возникли при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, апелляционная инстанция отметила, что вышеуказанные правовые нормы судом области не были применены. Требования ООО «Вангап» о возмещении расходов по оплате услуг представителя приняты к производству суда и рассмотрены как самостоятельный иск.

Подведомственность искового заявления ООО «Вангап» Арбитражному суду определена на основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Понесенные ООО Вангап» расходы в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции являются убытками по следующим основаниям.

Основание 1. В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Основание 2. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки причинены ООО «Вангап» в результате противоправного поведения государственного органа, осуществлявшего надзор за соблюдением требований трудового законодательства. При этом незаконность постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Тамбовской области от 16.10.2009 установлена вступившим в законную силу судебным актом от 18.01.2010.

Размер убытков и факт оплаты услуг представителя на сумму 8000 руб. подтверждаются рядом документов: соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Вангап» в лице директора Ванюшиной Г.А. и адвокатским бюро «Бизнес-Адвокат» от 20.10.2009, актом сдачи-приемки работ, квитанциями от 29.10.2009 № 17555, от 18.01.2010 № 24910, от 29.03.2010 № 249455.

Оценивая представленный ООО «Вангап» акт сдачи-приемки работ, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документ содержит все необходимые реквизиты, позволяющие считать его относимым и допустимым доказательством по делу. При этом наличие технической ошибки в виде указания даты «31 марта 2009 г.» вместо «31 марта 2010 г.» исходя из совокупности представленных доказательств законно и обоснованно оценено как опечатка и не может служить основанием для исключения его из числа доказательств, подтверждающих понесенные ООО «Вангап» расходы.

Указанный акт и квитанция № 249455 от 29.03.2010 подтверждают оказание Обществу такой услуги, как изучение документов.

Указание Ванюшиной Г.А. в квитанции № 249455 в качестве заказчика не противоречит условиям соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2009, подписанного данным лицом как директором ООО «Вангап».

Выдача квитанции 29 марта 2010 г. (после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по вопросу, указанному в п. 1.1 Соглашения) не свидетельствует об изучении представителем документов именно в указанную дату. В связи с этим довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия оснований для оказания данной услуги, отклонен Арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность таких условий, как:

  • противоправность действий ГИТ в Тамбовской области;
  • наличие убытков;
  • причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у ООО «Вангап» неблагоприятными последствиями.

В связи с этим требования ООО «Вангап» о взыскании убытков в сумме 8000 руб. признаны обоснованными.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» установлено, что Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, и представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы РФ по вопросам, отнесенным к компетенции службы (п. 5.6 и 5.9).

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Указанными правовыми нормами подтверждается обоснованность привлечения Роструда в качестве ответчика по делу и взыскание убытков в пользу ООО «Вангап» с РФ в лице Роструда за счет средств казны РФ.

Мнение эксперта

Требование о взыскании убытков удовлетворено

И.А. Костян, доктор юрид. наук, профессор кафедры трудового права МГУ им. М.В. Ломоносова

В соответствии со ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). Именно на ГИТ ложится основная нагрузка по выявлению и устранению нарушений в сфере применения наемного труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность на условиях трудового договора. Основные полномочия федеральной инспекции труда перечислены в ст. 356 ТК РФ.

К ним, в частности, относится осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Реализация государственного надзора обеспечивается рядом правовых средств, в том числе путем наделения государственных инспекторов труда определенными правами, предусмотренными ст. 357 ТК РФ, среди которых необходимо отметить следующие.

Право 1. Предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Право 2. Составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Одновременно с этим государственные инспекторы труда наделены вполне определенными обязанностями, которые они должны неукоснительно исполнять в ходе выполнения надзорной функции.

Так, согласно ст. 358 ТК РФ при осуществлении федерального надзора они обязаны:

  • соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций);
  • хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности;
  • считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
  • воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

К сожалению, при осуществлении субъективных прав и исполнении юридических обязанностей государственные инспекторы труда допускают отдельные нарушения. Незаконные действия должностных лиц ГИТ могут служить основанием для привлечения к ответственности (табл.).

Ответственность за незаконные действия

Требование о взыскании убытков удовлетворено

В случае нарушения прав, свобод и законных интересов работодателя или работника в результате неправомерных действий государственного инспектора труда заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой, в том числе с требованиями о возмещении причиненных противоправным поведением убытков.

Судебные решения свидетельствуют о формировании современной практики применения российского законодательства к отношениям, возникающим в ходе осуществления работодателями права на защиту в случае неправомерного поведения органов государственного надзора.

Как правило, защита нарушенного права осуществляется путем:

  • признания незаконным проведения проверки в ходе надзора за соблюдением трудового законодательства;
  • обжалования принятых надзорными органами решений (включая предписания, постановления об административной ответственности);
  • взыскания убытков, причиненных работодателю неправомерным поведением государственного инспектора труда.

Анализируя судебную практику по данному вопросу, можно утверждать следующее.

1. Работодатель вправе взыскать убытки, причиненные ему в результате неправомерного поведения государственного инспектора труда при условии доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу которых относится:

  • противоправность поведения лица, результатом которого явились убытки, причиненные лицу (работодателю);
  • факт причинения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
  • причинная связь между первым и вторым (противоправностью поведения и убытками).

2. Работодатель вправе оспорить поведение должностного лица госоргана, осуществляющего надзор за соблюдением трудового законодательства, при условии соблюдения правил подведомственности и подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

В первом приведенном судебном решении главным является надлежащее оспаривание с учетом подведомственности рассмотрения дела, грамотное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление суду надлежащих доказательств. Представляется, что Союз потребительских сообществ Республики Тыва мог бы восстановить нарушенное право и возместить понесенные им убытки при условии соблюдения российского законодательства, включая законодательство процессуальное, определяющее порядок защиты нарушенного права.

Решение суда

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль