Во взыскании убытков отказано

1173
Проверки соблюдения работодателями норм трудового законодательства и законодательства об охране труда нередко заканчиваются привлечением к административной ответственности. Нужно ли обжаловать такие решения ГИТ? Если инспектором при проведении проверки были допущены нарушения, - однозначно да. В судах такие дела рассматриваются довольно часто, и у работодателя есть шанс взыскать убытки, понесенные в связи с уплатой административного штрафа и оплатой услуг представителя. Вот только действовать при обжаловании нужно грамотно и соблюдать, в том числе, нормы процессуального законодательства.

Союз потребительских обществ Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к ГИТ в Республике Тыва и Минфину России в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по

  • признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ГИТ в Республике Тыва по проведению проверки;
  • взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица государственного органа в размере 45 000 руб. за счет казны РФ, в том числе взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Союз потребительских сообществ Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с просьбой отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.?

Слово истцу

На основании распоряжения от 11.01.2010 № 2/1-с ГИТ в Республике Тыва была проведена плановая выездная проверка Союза потребительских обществ Республики Тыва по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства и приняты меры административного реагирования.

В частности, было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства от 02.02.2010 № 2/1-с/4. Наряду с этим в отношении Союза потребительских обществ Республики Тыва был составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 № 2/1-с/3 и вынесено постановление от 03.02.2010 № 2/1-с/4, которым Союз потребительских обществ Республики Тыва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные контролирующим органом нарушения обязательных требований трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 02.02.2010 № 2/1-с/2. Одновременно было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Истец считает действия должностного лица ГИТ в Республике Тыва по проведению проверки незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы. В обоснование заявленных требований были указаны следующие доводы.

Довод 1. На нарушение ГИТ в ходе осуществления надзора (проведения проверки) требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которое состоит в нарушении установленных сроков проведения проверки, уведомления о проведении проверки, представления распоряжения и требования о предоставлении документов. Нарушение прав истца заключается также в том, что проверка проводилась в отсутствие председателя юридического лица, который был временно нетрудоспособен. Кроме того, по мнению заявителя, единственной целью проверки было выдать предписание и составить протокол об административном правонарушении.

Довод 2. В жалобе было обращено внимание, что суд первой инстанции не проверил законность действия (правомерность поведения) должностного лица, не установил наличие причинной связи между неправомерным поведением ГИТ и причиненными в результате этого убытками.

Довод 3. Указывая на причинение Союзу потребительских сообществ Республики Тыва убытков, истец отметил, что их размер определяется размером административного штрафа, который был списан с расчетного счета юридического лица, и размером стоимости услуг представителя, оплаченных заявителем.

Слово ответчикам

ГИТ в Республике Тыва и Минфин России в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Тыва иск не признали, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в установленных законом пределах соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установил основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу в части обжалования действий должностного лица ГИТ, суд апелляционной инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

1. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ГИТ в Республике Тыва по проведению проверки не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, неподведомственны Арбитражному суду.

По мнению Арбитражного суда апелляционной инстанции, настоящий спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Довод 1. Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются гл. 57 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль соблюдения трудового законодательства всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. Согласно ч. 2 ст. 353 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Таким образом, должностное лицо ГИТ в Республике Тыва осуществляло плановую выездную проверку заявителя в пределах возложенных на него полномочий по контролю соблюдения трудового законодательства.

К числу экономических споров отношения, регулируемые нормами трудового законодательства (трудовые отношения и отношения, непосредственно связанные с трудовыми), не относятся, поскольку не связаны с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Союз потребительских обществ Республики Тыва, являясь работодателем, обязан соблюдать требования трудового законодательства независимо от того, осуществляет он предпринимательскую либо иную экономическую деятельность или нет.

Довод 2. Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность Арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе органов государственной власти РФ, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), которыми затронуты права и законные интересы организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления, поданного Союзом потребительских обществ Республики Тыва в Арбитражный суд, усматривается, что заявитель просит в порядке гл. 24 АПК РФ признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ГИТ в Республике Тыва, выразившиеся в проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что ГИТ в Республике Тыва на основании распоряжения от 11.01.2010 № 2/1-с проведена плановая выездная проверка Союза потребительских обществ Республики Тыва по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки контролирующим органом выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 02.02.2010 № 2/1-с/2. По результатам проверки Союзу потребительских обществ Республики Тыва выдано предписание от 02.02.2010 № 2/1-с/4 об устранении выявленных правонарушений. Кроме того, Союз потребительских обществ Республики Тыва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.02.2010 № 2/1-с/4.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ГИТ в Республике Тыва по проведению проверки, вышел за пределы полномочий, установленных нормами АПК РФ, регулирующими подведомственность споров Арбитражному суду. Тем самым нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

2. Оставляя в силе решение Арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, понесенных в результате неправомерного поведения ГИТ, суд исходил из признания оспариваемых выводов суда правомерными.

Аргументом данной позиции послужило следующее.

Во-первых, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Аналогичная норма о возмещении вреда предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает, что вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Однако для наступления ответственности, предусмотренной ст. 16 и 1069 ГК РФ, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) наличие факта причинения вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненных ему убытков.

Во-вторых, из материалов дела следует, что в сумму 45 000 руб. входит:

  • 30 000 руб. штрафа по делу об административном правонарушении;
  • 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Штраф в размере 30 000 руб. по делу об административном правонарушении наложен и уплачен не в результате действий должностного лица контролирующего органа, а в результате действий (бездействия) заявителя. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, не доказана противоправность поведения административного органа, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина административного органа. Отсутствуют доказательства оспаривания заявителем постановления от 03.02.2010 № 2/1-с/4 о назначении административного наказания и доказательства признания его незаконным.

У суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. Это обусловлено рядом обстоятельств:

  • заявленные требования не удовлетворены;
  • судебные акты суда первой и апелляционной инстанций вынесены не в пользу заявителя;
  • в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. Представленные в материалыах дела договор на оказание юридических услуг от 12.02.2010 и акт приема выполненных работ от 12.02.2010 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Предметом поручительства по указанным документам является обжалование постановления о назначении административного наказания и предписания ГИТ в Республике Тыва, что не соответствует предмету рассмотрения настоящего дела (обжалование действий (бездействия) должностного лица ГИТ в Республике Тыва по проведению проверки).

Помимо этого, в материалах дела не представлены доказательства (платежные документы), подтверждающие факт осуществления расчета за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что предусмотрено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, что вытекает из системного толкования ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть в силу ст. 65 АПК РФ обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Решение суда

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2011 по делу № А69-32/2011 в части обжалования действий должностного лица отменить, производство по делу прекратить; в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль