Обязательный медицинский осмотр: обязанности работодателя

1924

Cудебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение городского суда.

Слово истцу

Б. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере <... > руб. и компенсации за причиненный моральный вред в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований Б. указал, что в период с <...> по <...> он проходил очередное ежегодное медицинское освидетельствование в поликлинике НУЗ ОАО «РЖД».

11.02.2011, пройдя врачей, указанных в выданном перечне, в 15 ч 00 мин Б. сдал документы в кабинет поликлиники для получения заключения ВЭК о профессиональной пригодности. В 17 ч 20 мин Б. был приглашен в кабинет, где находилась председатель ВЭК - врач А., которая сообщила, что заключение подписать не может, так как обследование «суточный мониторинг по Холтеру» пройдено в Медицинском центре «Здоровье», а не в поликлинике НУЗ ОАО «РЖД». При этом каких-либо отметок в карте обязательного медицинского осмотра по форме АКУ-22 (заключение ВЭК) о состоянии здоровья и о профессиональной пригодности председателем ВЭК А. сделано не было, т. е. Б. не был признан годным для работы, но и не был признан негодным.

11.02.2011 ответчиком был издан приказ об отстранении от работы до завершения медицинского освидетельствования с положительной отметкой в карте обязательного медицинского осмотра по форме АКУ-22. С данным приказом Б. был ознакомлен под роспись 11.04.2011, о чем им сделана запись на данном приказе. В последующем он обратился в НУЗ «Узловая поликлиника ОАО "РЖД"» в целях завершения прохождения обязательного медицинского осмотра, предоставив те же самые документы. Согласно заключению ВЭК данной поликлиники от 29.04.2011 он был признан годным к работе, каких-либо дополнительных обследований не проходил. С 05.05.2011 Б. был допущен к работе.

Таким образом, бездействие и предвзятое отношение со стороны врача поликлиники НУЗ ОАО «РЖД» А. обоснованными и законными признать нельзя. Б. необоснованно отстранен от работы, вследствие чего незаконно лишен права на труд и заработок.

В процессе рассмотрения дела Б. уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия (бездействие) врача А. поликлиники НУЗ ОАО «РЖД», заключавшиеся в невыдаче Б. заключения ВЭК при наличии у Б. всех необходимых к тому результатов анализов и врачебных заключений о положительном состоянии его здоровья; признать приказ ОАО «РЖД» об отстранении от работы машиниста электровоза Б. незаконным; взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в качестве заработной платы за период вынужденного прогула денежную сумму в размере <...> руб., а также причиненный моральный вред в размере <... > руб.

Определением городского суда в качестве соответчика привлечена А.

Решением городского суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Б. указывает, что судом была неверно определена начальная дата течения процессуального срока по оспариванию действий (бездействия) А. А именно: суд посчитал, что истец узнал о нарушении его права 11.02.2011, т. е. когда А. не выполнила своих обязанностей по выдаче истцу заключения ВЭК. Однако судом не было учтено, что само по себе действие (бездействие), совершенное А. 11.02.2011, не привело к ограничению прав Б. в период с 11.02.2011 по 11.04.2011 (дата, когда истец был ознакомлен с приказом работодателя об отстранении от работы). Б. узнал о своем отстранении от работы только 11.04.2011, когда его ознакомили с соответствующим приказом, т. е. истец узнал об ограничении его права на труд вследствие действий (бездействия) А. именно 11.04.2011. Кроме того, судом не было учтено, что действия (бездействие) А. напрямую связаны с оспариваемым Б. приказом работодателя об отстранении от работы, и именно с даты ознакомления с данным приказом следовало исчислять срок исковой давности, так как именно после ознакомления с приказом Б. узнал о нарушении его права.

Судом не было также учтено, что Б. 11.02.2011 и 21.03.2011 обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, и соответствующие заявления были удовлетворены работодателем, что подтверждено соответствующими приказами работодателя о предоставлении Б. отпусков без сохранения заработной платы в периоды с 13.02.2011 по 20.03.2011 и с 21.03.2011 по 15.04.2011.

И еще, при исчислении срока исковой давности и принятия соответствующего решения об отказе в иске истцу по основанию пропуска срока исковой давности судом были необоснованно отвергнуты обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности (если допустить, что срок пропущен). Б. в досудебном порядке обращался к руководителю поликлиники НУЗ ОАО «РЖД», а также в прокуратуру. То есть действия Б. были направлены на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке. Доказательств бездействия Б., а также намеренного пропуска срока исковой давности вследствие этого бездействия в деле не имеется.

Б. считает, что судом положены в основу решения факты и обстоятельства, не подтвержденные определенными средствами доказывания и основанные только на предположениях. Так, суд предположил, что медицинская карта, якобы являющаяся доказательством того, что А. сделала в данной карте отметку о необходимости прохождения Б. дополнительных медицинских обследований, находится у Б. Вывод суда о наличии медицинской карты у Б. основан на показаниях свидетеля К., сообщившей суду, что в ее присутствии А. передала Б. медицинскую карту. Но к показаниям данного свидетеля следовало отнестись критически, так как он является коллегой ответчика А. и в судебном заседании давал заведомо ложные показания. При прохождении Б. повторной медицинской комиссии в НУЗ «Узловая поликлиника ОАО "РЖД"» 29.04.2011 медицинская карта Б. была сдана в указанное медицинское учреждение. При этом данная медицинская карта полностью идентична копии медицинской карты, приложенной истцом к исковому заявлению, и никаких отметок, якобы сделанных А., в ней не имеется.

Истец считает тот факт, что А. якобы сделала запись в медицинской карте Б. о необходимости прохождения последним дополнительного медицинского обследования, надуманным и установленным судом исключительно из объяснений самой А. О своей записи А. не сообщила руководству депо (что обязана была сделать в соответствии с должностными обязанностями), более того, до рассмотрения дела в суде А. никаких действий не предпринимала, хотя обязана была назначить дообследование машинисту Б., если он действительно в этом нуждался. Эти действия А. подтверждают, что никаких записей в карте она не делала и прямо заинтересована в том, чтобы в материалы дела данная карта не попала.

Истец считает, что суд не проверил в полном объеме законность действий А. Судом не было учтено, что Б. прошел всех без исключения врачей ВЭК и сдал все необходимые анализы, предусмотренные правилами допуска работников, установленными работодателем. Также судом не учтено, что при прохождении комиссии 29.04.2011 в НУЗ «Узловая поликлиника ОАО "РЖД"» Б. также был признан полностью годным к работе и работает по настоящее время.

Истец указал, что суд не дал оценку заключению комиссии Региональной дирекции медицинского обеспечения на ЮВЖД по контролю качества медицинской помощи, якобы подтвердившей правомочность действий А. Неясно, по какой причине инициировано заседание данной комиссии. Истец считает, что результаты данной комиссии являются не чем иным, как соблюдением «профессиональной врачебной этики», так как данное заключение появилось как раз в момент обращения Б. в прокуратуру. При этом истец ходатайствовал о вызове членов данной комиссии для допроса в качестве свидетелей либо специалистов для выяснения обстоятельств дела, в том числе с целью выяснения вопроса о том, куда (кому) была направлена его медицинская карта после рассмотрения данной комиссией, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Слово ответчику

А. считает доводы апелляционной жалобы надуманными и безосновательными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу главный врач поликлиники НУЗ ОАО «РЖД» М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда аргументированными, основанными на материалах дела.

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б., выслушав возражения представителя ОАО «РЖД», ответчика А., представителей поликлиники НУЗ ОАО «РЖД», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда законно в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение суда обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, Б. обратился в суд с требованиями о защите своих трудовых прав, нарушенных в результате его отстранения от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра и, как следствие, лишения заработной платы за время отстранения от работы.?

Заявленные требования Б. обосновал тем, что медицинский осмотр им не пройден не по его вине, а в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей председателем ВЭК А., выразившегося в том, что А. не дала заключение о его годности или не годности к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем им заявлены требования о признании действий А. незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что А., действуя обоснованно и в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения врача медицинского центра «Здоровье» направила Б. на дополнительное стационарное медицинское обследование для последующего решения вопроса о его годности к исполнению трудовых обязанностей. В связи с тем, что Б. не прошел дополнительное обследование, не явившись в стационар для госпитализации, ею не было сделано заключение о годности истца для продолжения работы. Тем самым в том, что истец был отстранен от работы, нет вины А. как председателя ВЭК. Приказ об отстранении истца от работы вынесен работодателем верно в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд в качестве доказательства, подтверждающего правомерность действия А. как председателя ВЭК, принял ее пояснения о том, что ею было выдано направление истцу на дополнительное стационарное обследование, о чем была сделана соответствующая запись в его амбулаторной карте, а также показания свидетеля К., подтвердившей пояснения А. Однако данный вывод суда является неверным.

А. - ответчик по настоящему делу, и ее пояснения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами. Поскольку Б. отрицает факт выдачи ему направления на дополнительное обследование, то обязанность доказывания данного обстоятельства и правомерности своих действий в данном случае возлагается на ответчика - А.

Обратите внимание! С 25.06.2012 действует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323Ф «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Как пояснила А., отметка о направлении на дополнительное обследование была сделана в амбулаторной карте - единственном документе, на основании записей в которой данный факт может быть проверен. Но данная карта выдана ею Б.

Суд согласился с данными пояснениями А. и пришел к выводу, что амбулаторная карта находится у Б. и в ней содержится запись о направлении его на стационарное обследование.

Однако исходя из положений ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан подлинники медицинских документов не предоставляются гражданам. По требованию последних им могут быть выданы лишь копии медицинских документов, отражающих состояние здоровья.

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития России от 04.04.2005 № 734/M3-14 «О порядке хранения амбулаторной карты» амбулаторная карта больного в случае его госпитализации в стационар, объединенный с поликлиникой, передается в стационар без выдачи на руки.

Требования указанных нормативных актов А. нарушены, в связи с чем суд лишен возможности исследования амбулаторной карты.

Показания свидетеля К. в соответствии с протоколом судебного заседания не подтверждают то обстоятельство, что свидетель лично видела запись о направлении на стационарное обследование в амбулаторной карте, о данном направлении ей известно со слов А.

Не может служить доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, и протокол заседания комиссии Региональной дирекции медицинского обеспечения по контролю качества медицинской помощи, поскольку, как следует из данного протокола и показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля председателя комиссии Д., оценка результатов освидетельствования Б. в поликлинике НУЗ ОАО «РЖД», а также действия председателя ВЭК А. не были предметом рассмотрения комиссии. Сами по себе выводы комиссии о необходимости дополнительного обследования Б. по медицинским показаниям не подтверждают правомерность действий А.

При таких обстоятельствах доказательств, достоверно подтверждающих направление Б. на дополнительное стационарное обследование, ответчиками в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Исходя из содержания п. 17 Положения о врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта, утв. Указанием МПС России от 08.10.1999 № Л-2257, председатель ВЭК после полного обязательного обследования при наличии соответствующих заключений всех специалистов должен сделать заключение о профессиональной пригодности лица, проходящего медицинское обследование.

Согласно предоставленной медицинской карте формы АКУ-22 заключения всех специалистов о профпригодности Б. при прохождении медосмотра в поликлинике НУЗ ОАО «РЖД» были получены, сведений о направлении на дополнительное обследование в карте не имеется, а следовательно, у А. как председателя ВЭК не имелось оснований для отказа в даче заключения, и указанные действия послужили основанием для издания работодателем приказа от 11.02.2011 об отстранении Б. от работы.

Впоследствии профессиональная пригодность Б. была подтверждена заключением ВЭК НУЗ «Узловая поликлиника ОАО "РЖД"». Указанное заключение никем не оспорено, не признано недействительным и в соответствии с данным заключением Б. допущен к исполнению трудовых обязанностей с 05.05.2011.

Действия председателя ВЭК не подлежат обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Б. о признании незаконными действий А. необходимо отказать.

Одновременно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в не прохождении обязательного медицинского осмотра и являются основанием для удовлетворения требований о защите нарушенных трудовых прав в порядке ч. 2 ст. 76 ТК РФ. В связи с чем подлежат удовлетворению требования Б. о взыскании заработной платы за весь период отстранения от работы. Размер заработной платы, подлежащий взысканию, принимается коллегией по данным расчета, предоставленного ответчиком, в сумме <...> руб. с учетом согласия с данным расчетом истца, выраженного в суде апелляционной инстанции.

Обратите внимание! Работодатель обязан контролировать прохождение работником обязательного медицинского осмотра

Не основаны на положениях ТК РФ требования истца о признании незаконным приказа ОАО «РЖД» об отстранении его от работы, поскольку при не прохождении обязательного медицинского осмотра работодатель обязан в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ отстранить работника от исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате бездействия работодателя.

Исходя из смысла ст. 76 ТК РФ работодатель обязан контролировать прохождение работником обязательного медицинского осмотра.

Отстранив истца от работы в связи с не прохождением в установленный срок обязательного медицинского осмотра, работодатель лишь 21.04.2011 направил Б. для прохождения обязательного медицинского осмотра в НУЗ «Узловая поликлиника ОАО "РЖД"» и только 05.05.2011 допустил Б. к исполнению трудовых обязанностей на основании заключения ВЭК данного лечебного учреждения.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Решение суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение городского суда отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <... > руб. и компенсацию морального вреда в размере <... > руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.

Кстати сказать

Международная организация труда (МОТ) объявила 28 апреля Всемирным днем охраны труда. Сделано это с целью привлечь внимание мировой общественности к масштабам проблемы и к тому, каким образом продвижение культуры охраны труда может способствовать снижению смертности на рабочих местах. Впервые этот день был отмечен в 2003 году.

В 2013 году темой Всемирного дня охраны труда будет «Профилактика профессиональных заболеваний».

Идея проведения Всемирного дня охраны труда берет начало от Дня памяти погибших работников, впервые проведенного американскими и канадскими трудящимися в 1989 году в память о работниках, погибших или пострадавших на рабочих местах (День памяти проводится ежегодно 28 апреля).

Сегодня более чем в ста десяти странах проводятся мероприятия, направленные на привлечение внимания общественности и руководителей предприятий к многочисленным нерешенным проблемам охраны труда.

Как отмечалось в Минтруде России, в последние годы «эти акции вызывают всё больший интерес и поддержку со стороны руководителей и работников промышленных предприятий и фирм России».

По оценке МОТ, каждый день в мире умирают около 500 человек в результате несчастных случаев и заболеваний на производстве. Производственно обусловленная смертность в мире составляет суммарно за год до 2,3 миллиона случаев.

28 апреля трудящиеся более ста стран отмечают, с одной стороны, в знак скорби по людям, погибшим при исполнении трудовых обязанностей, а с другой - в качестве подтверждения своей решимости бороться за улучшение условий труда, за сокращение числа несчастных случаев и заболеваний на работе.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль