Является ли посещение работником инспекции труда уважительной причиной отсутствия на рабочем месте?

4654
 Галайда Людмила Евгеньевна
Юрист, эксперт журналов «Справочник кадровика», «Всё для кадровика
Год назад уволили мы одного прогульщика. После долгих судебных тяжб его все-таки восстановили на работе по решению суда. После этого вроде бы работник одумался, даже на работу не опаздывал. Начальник его уже порадовался, мол, нет худа без добра, встал человек на путь истинный... Казалось бы, все утряслось и началась обычная работа. И тут на тебе! С утра сотрудник на работу пришел, с начальником бригады поговорил и быстренько с работы ушел, явился лишь к обеду. Мы к нему - за объяснениями. Он и написал, что ходил в инспекцию труда консультироваться по поводу его трудовых прав, так что причина уважительная. Директора, конечно, такие объяснения не устроили, дал распоряжение объявить работнику выговор. А я считаю, что это провокация чистой воды. Мы работнику выговор объявим, в он в инспекцию снова побежит с жалобой, потом с проверками проблем не оберешься. Помогите разобраться, можно ли такое посещение инспекции в течение рабочего дня признать уважительной причиной для отсутствия на работе? Или прав наш директор, и выговор в такой ситуации будет законным?

Ох уж эти уважительные причины... Что под ними понимать и «как с ними бороться»? Вопрос нелегкий, как, впрочем, и любой другой, напрямую не урегулированный законодательством.

Что ж, давайте посмотрим, кто здесь прав, а кто виноват.

Привлечение работника за прогул к дисциплинарной ответственности возможно лишь при наличии вины. Нет вины - нет ответственности.

При наличии у работника уважительной причины отсутствия на рабочем месте вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей всегда исключается. Иными словами, если у работника есть уважительная причина, то его отсутствие на работе прогулом не считается.

В законе определения или перечня уважительных причин нет, и это вполне объяснимо. Основания и уважительность отсутствия сотрудника на рабочем месте приходится оценивать в каждом конкретном случае, поэтому придумать какую-либо универсальную формулу или дать методику оценки подобных обстоятельств, действительно, трудно, а порой и невозможно.

Вот и приходится работодателю, читая объяснения работника, руководствоваться здравым смыслом и собственным пониманием того, что является уважительным обстоятельством для отсутствия на работе, а что нет.

Наша справка

Прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; далее - ТК РФ).

В жизни сотрудников происходит много событий, и каждое из них может «вмешаться» в рабочее время (от, увы, внезапной смерти близкого родственника до рождения котят у любимой Мурки). И каждой такой причине работодателю приходится давать собственную оценку, определяя ее уважительность «на свой страх и риск». И конечно, в спорных ситуациях ни один работодатель не застрахован от того, что его мнение не совпадет с мнением суда.

Кстати, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 2) указывает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен, помимо прочего, учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Какие уважительные причины называет Пленум Верховного Суда? В пункте 5 Постановления № 2 уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению работника в суд с иском, названы:

  • болезнь истца,
  • обстоятельства непреодолимой силы,
  • необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Полагаем, что перечисленные причины могут быть признаны уважительными и работодателем.

Посещение ГИТ как уважительную причину Верховный Суд РФ не называет. Однако это не значит, что она автоматически переходит в разряд неуважительных.

Ведь и п. 2 ст. 45 Конституции РФ, и ТК РФ устанавливают для каждого право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Итак, защита своих трудовых интересов, в том числе и силами инспекции труда, это право работника. И так как работник должен иметь возможность свободно распоряжаться своими правами, можно предположить, что посещение инспекции труда - причина для отсутствия на работе уважительная. Получается, что работодатель обязан отпускать работника в инспекцию труда для консультаций. Так ли это?

Но ведь это только одна сторона медали! Не стоит забывать тот немаловажный факт (увы, подчас про него не помнят даже сами работодатели), что работодатель также является полноправной стороной трудовых правоотношений. Для многих работников, поверьте, это настоящее откровение, ведь большинство из них искренне полагают, что права есть лишь у них, а работодатель же является счастливым обладателем одних только обязанностей.

Наша справка

Основными способами защиты работником своих трудовых прав и свобод являются:

  • самозащита работниками трудовых прав;
  • защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
  • государственный контроль (надзор) соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
  • судебная защита (ст. 352 ТК РФ)

ВАЖНО!

Пленум Верховного суда РФ относит к уважительным причинам, препятствующим своевременному обращению работника в суд с иском,болезнь истца, обстоятельства непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи

А ведь одним из важных полномочий работодателя является право требовать от работников исполнения трудовых обязанностей. Соответствующая же обязанность работников заключается в том, чтобы приходить на работу и добросовестно выполнять свою трудовую функцию на своем рабочем месте в установленное рабочее время.

Вот такие, казалось бы, взаимоисключающие права и обязанности предоставляет законодатель сторонам трудовых правоотношений. Получается, что и работник имеет право получить консультацию в ГИТ, которая, как известно, работает не «24 часа», и работодатель имеет право требовать присутствия работника на работе.

И если нормы права на ваш вопрос ответ дать не могут, может быть, мы найдем его в судебных решениях?

Казалось бы, чего проще. Да вот, как показывает практика, и у судов нет единого мнения по этому вопросу.

Судебное решение 1

А. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

А. был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Посчитал увольнение незаконным, так как прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте в период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В судебном заседании в обоснование причины отсутствия на работе истец сослался на посещение Государственной инспекции труда в Липецкой области с 10 до 16 часов. Указанный факт подтверждается карточкой личного приема государственного инспектора труда в Липецкой области Д. Из показаний Д. следует, что он не вызывал истца в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

А. около 10 часов 15 минут пришел в инспекцию без вызова, и Д. не смог его принять в связи с занятостью. Когда после обеденного перерыва А. вновь явился в инспекцию со своим представителем, инспектор Д. разъяснил им положения трудового законодательства.

Суд пришел к выводу, что посещение Государственной инспекции труда в Липецкой области для получения консультации не может служить уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня и является грубым нарушением трудовой дисциплины.

ВАЖНО!

Ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав входит в число основных полномочий инспекции труда (ст. 356 ТК РФ)

Судебное решение 2

Ч. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасения на внутренних водах» (ГУ ВОСС на водах) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в уходе с рабочего места по личной инициативе без служебной необходимости в Государственную инспекцию труда и отсутствии на рабочем месте в течение 1 часа 15 минут.

О том, что Ч. поехал в ГИТ, он кого-либо из работников ГУ ВОСС на водах в известность не ставил, но записался в соответствующий журнал.

Согласно сообщению руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч. находился в инспекции с 12 ч 00 мин до 12 ч 50 мин (т. е. в свое обеденное время); при этом о местонахождении истца в оставшееся время сведения отсутствуют.

Ч. отказался от получения уведомления о даче объяснений и от каких-либо объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

От ознакомления с приказами Ч. отказался, о чем также были составлены соответствующие акты.

Ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав входит в число основных полномочий инспекции труда (ст. 356 ТК РФ)

При таком положении дел суд пришел к выводу, что мера дисциплинарного взыскания - выговор - была применена к Ч. с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в то время как Ч. отказался от реализации своего права на предоставление работодателю объяснений и не доказал правомерность своих действий, повлекших применение дисциплинарного взыскания.

Судебное решение 3

Р. обратился в Заводской районный суд г. Кемерово с иском к «МП», в котором просил признать приказ о вынесении ему выговора незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Приказ Р. считал незаконным, поскольку во время, указанное в приказе, действительно отсутствовал на рабочем месте, но по уважительной причине, поскольку находился в ГИТ Кемеровской области, где подавал заявление о нарушении ответчиком его трудовых прав.

Поездка в инспекцию по труду была направлена на защиту прав Р. как инвалида, так как работодатель отказался выполнять заключение МСЭ и предоставить рабочее место в соответствии с картой реабилитации инвалида. Приказ о дисциплинарной ответственности за посещение трудовой инспекции Р. расценивает как препятствование работнику в осуществлении им защиты своих трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, рассматривая жалобу на решение Заводского районного суда г. Кемерово, посчитала, что причиной отсутствия истца на рабочем месте явилось нарушение его права работодателем. Р. был вынужден обратиться в ГИТ Кемеровской области для защиты прав инвалида, так как работодатель отказался выполнять заключение МСЭ и предоставить ему рабочее место в соответствие с картой реабилитации; тем самым он фактически инициировал действия Р.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушений требований охраны труда. Доводы истца о том, что работодатель не создал условий труда, указанных в карте реабилитации инвалида, ответчиком не были опровергнуты.

Поэтому судом принято решение о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Итак, перед нами три разных дела и три разных решения. В первом решении прямо говорится о том, что посещение ГИТ уважительной причиной отсутствия на рабочем месте не является.

Во втором решении сделан, обратите внимание, странный и очень спорный вывод о том, что поскольку сотрудник объяснений не дал, то и работодатель не смог оценить, является посещение ГИТ уважительной причиной или нет... Но при этом, как считает суд, законно привлек работника к дисциплинарной ответственности. Но мы уже упоминали выше о том, что именно работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, должен установить состав дисциплинарного проступка и иметь неоспоримые доказательства вины работника. А ведь в рассматриваемом деле работодатель вообще не установил причины отсутствия работника на работе, так как тот отказался от объяснений. О какой же оценке вины работника и уважительности причин его отсутствия на работе можно говорить в таких условиях?

Третье решение принято в пользу работника, обращение которого в инспекцию труда стало следствием незаконного бездействия работодателя.

Так как же быть, наверняка спросите вы? Наш ответ: учитывайте обстоятельства каждого конкретного случая! Каждое посещение инспекции труда работником рассматривайте, учитывая те обстоятельства, которые послужили основанием для данного обращения. Здесь возможны несколько вариантов.

Вариант 1. Если обращению в ГИТ работника способствовали незаконные действия работодателя и последний не отрицает данного факта, то представляется, что обращение в ГИТ следует признать уважительным. Однако это не означает, что работник может спонтанно покинуть рабочее место, не известив никого о причинах своего отсутствия и цели посещения инспекции. Неплохо, если сотрудник хотя бы проинформирует своего непосредственного руководителя о причинах, которые требуют немедленного посещения инспектора труда.

Вариант 2. Если работник объяснения о причинах посещения ГИТ представлять отказывается, - его воля. Только тут уж и работодатель не может догадываться, по какому поводу работник ходил в трудовую инспекцию: права свои защищать или просто так, из интереса к трудовому законодательству. В таком случае, на наш взгляд, работодатель вправе признать причину отсутствия на работе неуважительной со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Вариант 3. А если уж у вас завелся «профессиональный жалобщик», который в инспекции проводит времени больше, чем на работе, консультируясь и на счет себя, и на счет своей тети, тут уж решительными действиями надо дать понять сотруднику, что защита прав - это хорошо, но и об исполнении обязанностей забывать не стоит. В такой ситуации работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности в силу того, что причины его отсутствия не являются уважительными. Хотя, как говорится, «сколько юристов, столько и мнений». И неизвестно, какое решение будет принято конкретным судом при рассмотрении конкретного дела.

Резюме

При оценке посещения работником инспекции труда в рабочее время в целях привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателю нужно внимательно анализировать каждый такой случай. Посещение инспекции, безусловно, будет является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в случае, если оно связано с защитой работником своих трудовых прав.

В заключение еще раз хотелось бы посоветовать быть предельно внимательными и осторожными при привлечении работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте (а особенно к крайней ее мере - увольнению) в связи с посещением им трудовой инспекции. До вынесения окончательного решения работодателю необходимо тщательно взвесить все «за» и «против», внимательно изучить все обстоятельства, при которых произошел данный инцидент, рассмотреть все необходимые документы, выслушать объяснения всех лиц, которые каким-то образом имели отношение к произошедшему и только потом принимать окончательное решение.)



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль