Муниципальному служащему – муниципальную должность!

4095
Судьей Федерального суда общей юрисдикции Центрального района города Н. 6 марта 2006?г. слушалось гражданское дело по иску гражданки С. к Мэрии Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на услуги представителя.

Слово истцу

Гражданка С. обратилась в суд с иском к Мэрии Н. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности – консультанта планово-экономического отдела департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии Н., о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере 60 042 руб. 50 коп., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., о компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Как пояснила истица, она работала в Мэрии Н. на муниципальной службе с 1994 г. В 2004 г. ее перевели на должность консультанта планово-экономического отдела департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, на которой она и состояла до момента увольнения.

Приказом Мэрии Н. от 19.10.05 истица была уволена с занимаемой должности 21 октября 2005 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штатов.

С увольнением С. не согласна. По ее мнению, при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не был соблюден двухмесячный срок предупреждения об увольнении по сокращению штатов и не была предложена вакантная должность, во-первых, являющаяся муниципальной, а во-вторых, соответствующая ее профессии, квалификации и занимаемой должности. Кроме того, работодатель не получил согласие профсоюзной организации на увольнение, не предложил переподготовку за счет средств местного бюджета с сохранением на период переподготовки денежного содержания по занимаемой должности и непрерывного трудового стажа.

Истица просила признать ее увольнение по сокращению штатов совершенным с нарушением установленного действующим трудовым законодательством РФ порядка и соответственно незаконным.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования в части заработной оплаты за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика 19 104 руб. 50 коп., с учетом выплаченного истице при увольнении выходного пособия в сумме 40 938 руб. В остальной части исковые требования истицы остались без изменений.

Слово ответчику

Представитель ответчика иск не признал, обосновав свои возражения следующим образом. Установленная процедура соблюдена: о предстоящем увольнении С. была уведомлена за два месяца. Ей дважды были предложены вакантные должности – в августе 2005 г. и после увольнения в октябре 2005 г., от которых истица отказалась. Выходное пособие было выплачено при увольнении в полном объеме.

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, пришел к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из нижеследующего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ определяет, что каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения, своевременной выплаты заработной платы возлагается на работодателя, т. е. на Мэрию.

Суд установил: с 26 октября 2004 г. по день увольнения истица занимала должность консультанта планово-экономического отдела департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии Н. Данная должность являлась муниципальной должностью муниципальной службы.

Постановлением Мэрии Н. от 12.08.05 № 900 «О внесении изменений в постановление мэра от 13.10.04 № 1166 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии и его структурных подразделений»» должность консультанта планово-экономического отдела исключена из штатного расписания. Суду представлены копии изменений штатного расписания, которые сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт сокращения должности истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании.

23 августа 2005 г. истице было вручено уведомление о сокращении ее должности и предложены три вакантные немуниципальные должности: инженер технического отдела управления пассажирских перевозок, инженер информационно-технологического отдела управления пассажирских перевозок и инженер управления административно-технических инспекций.

О том, что имелись вакантные муниципальные должности, свидетель­ствует письмо комитета кадровой работы Мэрии, которое было подготовлено уже после увольнения истицы. В письме сообщалось, что комитетом кадровой работы Мэрии найдены вакантные муниципальные должности, которые могли быть предложены истице в соответствии с квалификационными требованиями, образованием и стажем муниципальной службы. С данным письмом, которое не содержало предложения вакантных должностей, истица была ознакомлена уже после увольнения

Суд также установил, что ответчиком не был соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении. Согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении истица не давала.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в Мэрии Н. существует профсоюзная организация, а истица является ее членом. Бухгалтерией ответчика ежемесячно производились удержания членских взносов из заработной платы истицы, что подтверждается представленным расчетом заработной платы истицы за последние 12 месяцев, предшествующих ее увольнению. Доказательств уведомления профкома о предстоящем увольнении истицы и получения его согласия на увольнение ответчик суду не представил.

Наконец, ответчик не предложил истице пройти переподготовку за счет средств местного бюджета с сохранением на этот период денежного содержания по занимаемой должности и непрерывного трудового стажа.

Обоснование позиции суда

1. Пункт 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

Кроме того, ст. 14 ТК РФ установлены правила исчисления сроков. В частности, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом деле истица была предупреждена персонально под роспись 23 августа 2005 г. Двухмесячный срок истекает 23 октября 2005 г. – это воскресенье. Соответственно последним рабочим днем истицы с учетом правил исчисления сроков будет являться 24 октября 2005 г. Истицу же уволили в пятницу 21 октября. Таким образом, работодатель неправильно определил двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, что привело к нарушению правил, установленных ст. 180 ТК РФ.

2. При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) работодателю надлежит доказать, были ли соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного проф­союзного органа (ст. 373 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.03.04 № 2; п. 24) сказано следующее. В ситуации, когда участие профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, именно работодателю надлежит представить доказательства фактов: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по сокращению численности или штата проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

В материалах дела нашли подтверждение факты: членства истицы в профсоюзной организации, отсутствия направления ответчиком в проф­союзную организацию указанных выше документов и, соответственно, отсутствия согласия профсоюза на увольнения истицы. Учитывая, что ни одна из сторон не представила документов, подтверждающих установление работодателем в коллективном договоре иного порядка обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (что допускает ч. 4 ст. 82 ТК РФ), в сложившейся ситуации должны применяться нормы ТК РФ.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2).

3. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 08.01.98 № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», п. 2 ст. 19 Закона Н-й области от 07.10.97 № 74-ОЗ «О муниципальной службе в Н-й области» в случае сокращения штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные законодательством РФ о труде для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ одновременно с предупреждением об увольнении администрация предприятия обязана предложить работнику другую работу на том же предприятии (вакантную должность).

В соответствии с п. 1 ст. 19 положения «О муниципальной службе», утв. решением Городского совета г. Н. от 19.09.96 №220 (далее – Положение о муниципальной службе Н.), при сокращении штата муниципальному служащему в случае невозможности предоставления работы в том же муниципальном органе должна быть предложена другая муниципальная должность в другом муниципальном органе. Кроме того, предложенная муниципальная должность должна учитывать профессию, квалификацию и занимаемую ранее должность работника.

Между тем предложенные ответчиком в уведомлении от 22.08.05 вакантные должности, во-первых, не являлись муниципальными (перечень муниципальных должностей определен в постановлении Мэрии Н. от 29.01.02 № 258 «О работниках, не относящихся к муниципальным служащим»); во-вторых, при предложении вакантных должностей ответчик не учитывал профессию, квалификацию (согласно диплому о высшем образовании истице присвоена квалификация экономиста-математика по специальности «Экономическая кибернетика») и занимаемую ранее должность (консультант планово-экономического отдела). Кроме того, ответчиком не были предоставлены должностные инструкции, характеризующие работу по предложенным вакантным должностям.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено: ответчик ненадлежащее исполнил свою обязанность по трудоустройству сокращаемого работника, несмотря на наличие вакантных муниципальных должностей. Лучшим подтверждением неисполнения ответчиком установленного порядка является отсутствие доказательств, подтверждающих отказ истицы от каких-либо предложенных вакансий.

4. Согласно пункту 2 ст. 19 Положения о муниципальной службе Н. при невозможности трудоустройства муниципального служащего последнему гарантируется переподготовка за счет средств местного бюджета с сохранением на период переподготовки денежного содержания по занимаемой должности и непрерывного трудового стажа. Однако работодатель данных мер также не принял.

Согласно ст. 19 Положения о муниципальной службе Н., разъяснениям в пп. 29 и 30 (по аналогии) Постановления от 17.03.04 № 2 обязанность работодателя по трудоустройству считается выполненной, если будут предоставлены доказательства, что после предупреждения об увольнении муниципальному служащему предлагались вакантные должности в этом, а при их отсутствии в другом муниципальном органе и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ о муниципальной службе.

5. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, указанных в законе. В данном случае нарушено неимущественное право истицы на труд. Истица испытывала нравственные переживания в связи с незаконным увольнением, так как работа в Мэрии Н. являлась ее основным источником дохода. По этой причине суд считает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда частично – в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

СУД РЕШИЛ

Исковые требования гражданки С. к Мэрии г. Н. удовлетворить частично.

Восстановить гражданку С. в прежней муниципальной должности – консультанта планово-экономического отдела департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса с 22 октября 2005 г.

Взыскать с Мэрии Н. в пользу гражданки С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19 104 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. Итого 25 104 руб. 50 коп.

Решение не было обжаловано ни одной из сторон. По истечении 10 дней с момента вынесения решения оно вступило в законную силу.

Мнение эксперта

Муниципальному служащему – муниципальную должность! Ю. В. Шматов, эксперт журнала «Справочник кадровика»

Нужно обратить внимание на то, что данное судебное решение состоялось до вступления в силу изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 30.06.06 № 90-ФЗ. Однако поправки, внесенные в статьи ТК РФ, которыми руководствовался суд при принятии решения, не изменили юридическую сторону вопроса, и поэтому данное решение не потеряло своего практического значения до настоящего времени.

Кроме того, при принятии решения суд руководствовался и Постановлением от 17.03.04 № 2 (в первой редакции), в котором уже содержались некоторые уточнения (п. 29), впоследствии вошедшие в новую редакцию ТК РФ.

С 1 июня 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.03.07 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Этот Закон не внес каких-либо изменений в порядок расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления (ст. 23).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль