Свобода выборов или усмотрение работодателя? Решит суд

1997
Трудовым законодательством установлены особенности регулирования труда педагогических работников. Одна из них - проведение выборов для замещения определенных должностей. Те же работники, которые эти должности замещают, но по каким-либо причинам не были выбраны на них вновь, могут быть уволены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Есть ли специальные требования к проведению выборов, всегда ли справедливы их результаты и может ли работник оспаривать законность их проведения? Посмотрим, как на эти вопросы ответил суд.

Районный суд г. N 29.08.2005 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Н. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) и Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о признании незаконными результатов выборов и о назначении новых выборов.

Слово истцу

Н. работал в ГОУ ВПО в должности заведующего кафедрой анестезиологии и реаниматологии. Приказом от 04.07.2005 № 1135-л он был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность.

Н. не согласен с увольнением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 20 000 руб. Н. пояснил, что он сильно переживал из-за увольнения и что незаконными действиями ответчика подорваны его авторитет и деловая репутация.

Кроме того, истец просит признать незаконными (недействительными) выборы на должность заведующего кафедрой, которые прошли 04.07.2005, а также решение ученого совета об утверждении результатов этих выборов, поскольку данные действия осуществлялись на основе недействительного устава и был нарушен порядок их проведения.

Истец также просит обязать ГОУ ВПО назначить и провести новые выборы на указанную должность в соответствии с действующим законодательством (в связи с признанием выборов от 04.07.2005 недействительными).

Слово ответчику

Представитель ответчика ГОУ ВПО иск не признал в полном объеме.

Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследование доказательств в суде

В суде установлено, что истец был выбран на должность заведующего кафедрой сроком на пять лет на заседании ученого совета ГОУ ВПО. В связи с приближающимся истечением срока трудового договора истца ответчик 14.01.2005 в газете «Свежие объявления» разместил объявление о проведении выборов на указанную должность. Заявку на участие в данных выборах подали три лица: истец, Р. и Д.

Выборы должны были состояться на заседании ученого совета 22.04.2005, однако, из-за того что никто из кандидатов не набрал необходимого для избрания количества голосов, выборы были признаны несостоявшимися. Принято решение о проведении повторных выборов на следующем заседании ученого совета. Ответчиком в газете «Свежие объявления» было дано новое объявление о проведении выборов. Заявку на участие в них подали истец и Р.

На заседании ученого совета 24.05.2005 было принято решение о переносе выборов на должность заведующего кафедрой анестезиологии и реаниматологии на следующее заседание. На заседании ученого совета 04.07.2005 прошли выборы на указанную должность (оба кандидата присутствовали на заседании). По результатам выборов победителем был признан Р.

ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ СУДА

Согласно ст. 20 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее - Закон № 125-ФЗ) должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Заключению трудового договора с этими лицами предшествуют выборы, порядок которых определяется уставом высшего учебного заведения. Аналогичные положения содержатся и в ст. 332 ТК РФ.

При этом истец считает, что выборы, состоявшиеся 04.07.2005, а также решение ученого совета по утверждению итогов этих выборов являются незаконными и должны быть признаны недействительными.

Незаконность выборов, по мнению истца, состоит в том, что они проведены на основании недействительного устава и с нарушением порядка их проведения (проведены при нарушении необходимого кворума и с нарушением процедуры тайного голосования).

Суд не согласился с такой позицией истца по следующим основаниям.

Согласно положениям Закона № 125-ФЗ устав высшего учебного заведения принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения. Согласно ст. 13 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» устав образовательного учреждения разрабатывается и принимается учреждением и утверждается его учредителем.

Устав ГОУ ВПО был принят 04.04.2003 на конференции трудового коллектива. После этого он был утвержден приказом федерального агентства от 31.10.2003 № 534. Суд не нашел оснований для признания устава недействительным.

Более того, даже если бы этот устав и был признан судом недействительным, то и в этом случае указанные выборы и решение ученого совета нельзя было бы признать незаконными только по одному этому основанию (по мотиву недействительности устава ГОУ ВПО). Судьба требования о законности проведенных выборов, по мнению суда, никак не зависит от судьбы иска о признании устава недействительным, т. е. от действительности или недействительности устава.

В случае если бы устав был признан недействительным, выборы все равно нужно было бы проводить, поскольку этого требует законодательство. В этом случае согласно ст. 6 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ необходимо применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при их отсутствии исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Так, можно было бы руководствоваться Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утв. приказом Минобразования России от 26.11.2002 № 4114, или исходить из общих принципов проведения выборов (выборы должны быть проведены правомочным органом при наличии кворума, победитель выборов определяется путем тайного голосования большинством голосов и т. п.).

Суд считает, что процедура выборов, проведенных ГОУ ВПО, полностью соответствует перечисленным критериям. Так, из присутствующих на заседании ученого совета 55 членов ученого совета (всего избрано 63 члена ученого совета) в голосовании приняло участие 55 человек, из которых 25 проголосовали за истца, а 29 - за Р., один бюллетень был признан недействительным. Указанные обстоятельства, помимо объяснений ответчика, подтверждаются материалами дела, в том числе исследованными судом подлинниками бюллетеней, и в принципе не оспариваются истцом.

При проведении выборов ответчик руководствовался положением о кафедре, принятым решением ученого совета 31.08.2004 и утвержденным приказом ректора. Процедура выборов, предусмотренная указанным положением, совпадает с процедурой выборов, установленной уставом ГОУ ВПО, и соответствует основным принципам проведения выборов, а именно: выборы проводятся ученым советом путем тайного голосования при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета, победителем признается лицо, набравшее большинство голосов (50% + 1 голос) от числа принявших участие в голосовании, объявление о выборах дается в СМИ не позднее чем за два месяца до выборов, срок подачи заявления на участие в выборах - не позднее одного месяца со дня подачи объявления и т. п.

Истец считает, что при вынесении указанного решения ученого совета отсутствовал кворум. При этом истец поясняет, что ряд членов ученого совета как лица, которые не были выбраны в состав ученого совета на конференции, не являются законными членами ученого совета, а поэтому не могли голосовать. Кроме этого, члены ученого совета Р. и М. находились на больничном.

Суд не согласен с этими доводами истца. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 125-ФЗ общее руководство федеральным государственным высшим учебным заведением осуществляет выборный представительный орган - ученый совет. В состав ученого совета входят ректор, который является председателем ученого совета, и проректоры. Другие члены ученого совета избираются общим собранием (конференцией) тайным голосованием. Состав, полномочия, порядок выборов и деятельности ученого совета определяются уставом высшего учебного заведения на основании Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении).

Согласно ст. 53 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 № 264, общее руководство высшим учебным заведением осуществляет выборный представительный орган - ученый совет. В состав ученого совета входят ректор, который является его председателем, проректоры, а также по решению ученого совета - деканы факультетов. Другие члены ученого совета избираются на общем собрании (конференции) высшего учебного заведения путем тайного голосования.

Исходя из системного анализа указанных норм, суд делает следующий вывод. В состав ученого совета высшего учебного заведения по должности входят ректор, проректоры и деканы, а остальные лица избираются на конференции высшего учебного заведения. Об этом прямо говорится в абз. 3 ст. 12 Закона № 125-ФЗ, который содержит норму о том, что устав высшего учебного заведения, который должен соответствовать вышеназванному Типовому положению, может содержать положения, определяющие состав, полномочия, порядок выборов и деятельности ученого совета. Другими словами, закон дает право Правительству РФ устанавливать дополнительные категории лиц, которые могут входить в состав ученого совета по должности.

Суд сделал вывод о том, что все лица, участвовавшие в выборах в ГОУ ВПО, за исключением С., являются законными членами ученого совета, а поэтому имели право принимать решения в составе ученого совета. То обстоятельство, что С. не является законным членом ученого совета (это обстоятельство ответчик не оспаривает), не влияет на законность решения ученого совета, поскольку, если не учитывать этот голос, в целом результат голосования не изменится. Болезнь некоторых членов ученого совета не является основанием для того, чтобы считать решение ученого совета незаконным.

Не принимается судом и довод истца о нарушении процедуры тайного голосования.

Процедура голосования, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, происходила следующим образом.

На заседании ученого совета 04.07.2005 была выбрана единогласно счетная комиссия в составе трех человек (Л., Ж. и С.). Каждому члену ученого совета данной счетной комиссией был выдан соответствующий бюллетень для голосования (по выборам, проходившим в этот день). После этого был объявлен перерыв для проведения процедуры голосования.

Каждый член ученого совета, получив бюллетень для голосования, вычеркнул из него фамилию (фамилии) лица, против которого голосовал. После этого каждый член ученого совета положил в специальную урну для голосования полученный им бюллетень (со своей отметкой). После того как члены ученого совета проголосовали, члены счетной комиссии, взяв данную урну, сели за стол президиума, где произвели подсчет голосов. После подсчета голосов счетная комиссия огласила результаты выборов. Данные результаты были утверждены соответствующим решением ученого совета.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что процедура тайного голосования ответчиком соблюдена и соответствует сложившейся практике проведения подобных выборов.

Отсутствие кабинки для голосования не может свидетельствовать о нарушении процедуры тайного голосования. Главным в данном случае является то, что выборы проходили не путем поднятия руки или опроса членов ученого совета, а путем голосования бюллетенями, которые опускали в специальную урну. Подсчет голосов проводился специально созданной счетной комиссией. Наличие кабинки для голосования само по себе не может исключить какого-либо давления на членов ученого совета со стороны администрации, о котором говорит истец.

Каждый член ученого совета голосовал так, как считал нужным. Он имел возможность выйти из зала и зачеркнуть неподходящую, с его точки зрения, фамилию кандидата в таком месте, которое исключило бы возможность внешнего наблюдения за ним.

Все эти обстоятельства не имеют существенного значения по данному делу. Действующее законодательство по проведению выборов не предусматривает соблюдение подобных формальностей.

Сложившаяся в ГОУ ВПО практика проведения таких выборов, с которой по существу был согласен и истец (как член ученого совета, который неоднократно принимал участие в подобных выборах и не возражал против этого), также не предусматривала соблюдение указанных формальностей. Бюллетени для голосования исследовались судом. Из них можно сделать однозначный вывод о воле голосовавших. Не доверять членам счетной комиссии, которых выбрали все члены ученого совета (в т. ч. истец) единогласно, у суда нет никаких оснований.

По результатам проведенных выборов победил Р., за которого проголосовало 29 членов ученого совета из 55 членов, присутствовавших на заседании, что составляет более половины голосов (52,7%) от присутствовавших членов ученого совета. Кворум на заседании также имелся (присутствовало 87,3% членов ученого совета).

Таким образом, суд признает, что проведенные выборы и решение ученого совета об утверждении их результатов полностью соответствуют закону.

Входить в обсуждение мотивов голосования суд не вправе. Оба кандидата принимали участие в выборах, заявили о своих программах. Поэтому оснований для признания этих выборов недействительными нет. Воля членов ученого совета была явно и ясно выражена. Мотивы, по которым члены ученого совета голосовали, значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске о признании этих выборов и решения ученого совета об утверждении итогов выборов незаконными (недействительными).

Отказывает суд также и в иске о восстановлении на работе.

Согласно п. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с неизбранием на должность. Именно по данному основанию был уволен истец 04.07.2005. Основанием для увольнения послужило то, что истекал срок занятия истцом указанной должности и то, что он не был выбран на данную должность полномочным органом (ученым советом) на новый срок. Указанные обстоятельства установлены судом.

Таким образом, ответчик имел законные основания для увольнения истца. Не нарушен ответчиком и порядок увольнения. О проведении выборов истец был извещен более чем за два месяца, о чем свидетельствует участие истца в выборах, проходивших 22.04.2005. Приказ об увольнении подписан правомочным лицом - ректором Я.

Решение суда

В иске Н. к ГОУ ВПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о признании незаконными результатов выборов и о назначении новых выборов отказать.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль