Дорогое увольнение «ценного» руководителя…

5271
Очевидно, в администрации чего бы то ни было работают люди не очень бедные. Но кто бы мог подумать, что увольнение такого работника и выплата ему якобы положенных компенсаций может привести к банкротству целого муниципального образования и серьезно затронуть интересы всех его жителей! Если, конечно, вовремя не остановить злоупотребление правом...

Районный суд N-ской области 27 октября 2010 г. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску И. к Муниципальному образованию (МО), администрации МО о взыскании компенсации при увольнении, оплаты жилого помещения и возмещении морального вреда. Суд также рассмотрел встречное исковое заявление администрации МО к И. о признании трудового договора и соглашения о прекращении трудового договора недействительными.

Слово истцу

И. обратился в суд с исковым заявлением с требованием обязать ответчика (МО) выплатить компенсацию в связи с увольнением в размере 300 средних заработных плат в сумме 2 905 898 руб., денежную компенсацию за покупку жилья в размере 3 000 000 руб., которые ему полагались по условиям трудового договора. Также истец просил возместить ему моральный вред в сумме 100 000 руб.

Свои требования И. обосновывал следующим. Он работал в должности директора МУП ЖКХ с 25 марта 2005 г. Позднее, 20 января 2010 г., его трудовой договор был прекращен по соглашению сторон, а 21 января 2010 г. с ним заключили новый договор, в котором и были оговорены вышеуказанные условия. 1 октября 2010 г. этот трудовой договор был досрочно расторгнут по инициативе работодателя. Однако при увольнении ему была выплачена компенсация в размере трех месячных заработков, а условие по оплате жилья не исполнено вовсе.

В судебном заседании И. полностью поддержал свои требования. Он пояснил, что ответчик незаслуженно уволил его с работы, так как он, истец, трудился добросовестно. И. утверждал, что увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в нервном стрессе. Именно по этой причине он длительное время находился на лечении в кардиологическим центре.

Представитель истца У., действующая на основании доверенности, исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. По ее мнению, администрация МО нарушила трудовые права истца, отказавшись выплатить компенсации, обусловленные трудовым договором от 21.01.2010. Она утверждала, что истцу должен быть также компенсирован моральный вред.

Слово ответчику

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Он представил встречное заявление: просил признать трудовой договор от 21.01.2010 недействительным, не соответствующим требованиям трудового законодательства по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

К. пояснил, что Дума не может быть ответчиком, так как не является работодателем истца. Кроме того, отсутствует финансовая возможность по выплате компенсаций, о чем глава МО, заключивший трудовой договор с И. и сам истец знали, так как оба являются депутатами Думы. Более того, при включении подобного условия в трудовой договор они должны были учитывать размер бюджета МО.

Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, необоснованны, так как истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его заболеванием и действиями ответчика.

Исследование доказательств в суде

В судебном заседании установлено: 24 марта 2005 г. между администрацией МО и И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым И. назначался на должность директора МУП ЖКХ. Срок действия договора согласно п. 6.1 этого документа определен не был.

В соответствии с п. 7.3 договора он мог быть расторгнут по решению главы администрации МО при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны И. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении И. по данному основанию ему полагалась компенсация в размере трех средних месячных заработков из средств предприятия.

Позднее, 20 января 2010 г., между администрацией МО и истцом было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 24.03.2005. На его основании издано распоряжение главы администрации № 5, которым указанный договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На следующий день, 21 января 2010 г., муниципальное образование в лице главы МО заключило с И. новый трудовой договор сроком на пять лет. Глава администрации издал распоряжение № 6 о назначении И. на ту же должность - директора МУП ЖКХ.

В заключенный сторонами трудовой договор были внесены следующие условия: договор с И. может быть расторгнут до истечения срока его действия по решению главы администрации при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны И., но при этом размер компенсации увеличен до 300 (трехсот) средних месячных заработков (п. 7.3 договора).

Кроме того, согласно п. 4.9 этого трудового договора работодатель обязался в течение трех лет предоставить И. жилое помещение, исходя из норм предоставления жилья на одного человека, действующих в N-ской области, или компенсировать его расходы, связанные с покупкой жилья.

ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ СУДА

В соответствии со ст. 165 ТК РФ предоставление гарантий и компенсаций работникам осуществляется за счет работодателя. Буквально толкуя п. 7.3 трудового договора от 21.01.2010, суд усмотрел, что компенсация подлежит выплате за счет работодателя, т. е. Муниципального образования.

Решением N-ской поселковой Думы № 11 от 30.11.2009 был утвержден бюджет Муниципального образования на 2010 г. и плановый период 2011 и 2012 гг. Из указанного документа видно, что на 2010 г. утверждены основные характеристики бюджета: общий объем доходов бюджета - в сумме 34 481,7 тыс. руб., общий объем расходов бюджета - в сумме 34 385,3 тыс. руб., верхний предел муниципального внутреннего долга - в сумме 96,4 тыс. руб., прогнозируемый профицит бюджета на 2010 г. - в сумме 96,4 тыс. руб. При этом в бюджет не включены расходы ни на приобретение жилья, ни на компенсации, связанные с его приобретением.

Согласно ст. 83 и 174.2 Бюджетного кодекса РФ при принятии новых видов расходных обязательств требуется определить источники и порядок их исполнения. Суд учел, что как глава муниципального образования П., так и руководитель МУП ЖКХ И. являлись депутатами Думы, принимали участие в утверждении бюджета и знали его характеристики. Они должны были знать и предполагать, что внесение в трудовой договор И. пункта о выплате ему в случае увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ компенсации в размере трехсот средних размеров заработка и оплате приобретения жилья отразится на финансово-хозяйственной деятельности всего МО и приведет его к банкротству. Однако ни тот, ни другой не поставили указанный вопрос о компенсации на обсуждение Думы, хотя его исполнение затронуло бы интересы и права жителей всего муниципального образования.

Таким образом, установление И. права на компенсацию при увольнении в размере трехсот средних заработков при отсутствии у работодателя реальных финансовых возможностей для ее выплаты является несправедливым и неправомерным.

В силу ст. 279 ТК РФ размер компенсации при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ определяется трудовым договором, но не должен быть ниже трехкратного среднего месячного заработка. При этом следует учитывать и требования подп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно данной норме трудовой договор с руководителем МУП должен заключаться в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами. Глава администрации, действующий от имени собственника, при принятии решения о размере компенсации, устанавливаемом в договоре, должен был урегулировать этот вопрос с собственником муниципального имущества. По этой причине довод истца по встречному исковому заявлению, что глава администрации при увольнении И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ должен был руководствоваться минимальным размером компенсации, установленным в ст. 279 ТК РФ, суд признал обоснованным.

Кроме того, оценив в совокупности представленные документы, суд посчитал, что заключение сторонами 20 января 2010 г. соглашения о расторжении трудового договора является неправомерным, так как в дальнейшем последовали действия по вторичному заключению аналогичного трудового договора, но уже предусматривающего увеличение компенсации И. в случае увольнения его по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Первоначальный трудовой договор был заключен на неопределенный срок: оснований для его расторжения не имелось, а действия главы администрации МО и истца свидетельствуют о намерении не расторгнуть трудовой договор, а перезаключить его, внеся дополнительные условия о компенсации при увольнении и сроке договора.

По мнению суда, отсутствие в трудовом договоре каких-либо дополнительных условий не является основанием к расторжению трудового договора или признанию его незаключенным. Такое же правило относится и к изменению условий трудового договора. Они могут быть внесены в него на основании дополнительного соглашения.

Суд решил, что при заключении нового трудового договора имело место злоупотребление правом. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим суд признал как соглашение о расторжении договора от 20.01.2010, так и трудовой договор от 21.01.2010 недействительными, поскольку объективных и законных оснований к «перезаключению» договора не было.

Утверждение И., что самим трудовым договором не урегулирован вопрос признания его недействительным, суд также не принял во внимание, так как в силу ст. 9 ТК РФ трудовые отношения с работником регулируются трудовым договором, который должен соответствовать требованиям гл. 10 ТК РФ. Следовательно, в случае несоответствия трудового договора указанным требованиям признается его недействительность.

В связи с тем, что трудовой договор от 21.01.2010 судом признан недействительным, а распоряжение администрации от 01.10.2010 о прекращении трудового договора от 24.03.2005 в суде не оспаривалось, указанный договор считается прекращенным. В соответствии с его условиями и требованиями ст. 279 ТК РФ И. была выплачена компенсация в размере трех средних заработных плат. Это подтверждается расчетным листком за сентябрь 2010 г. и ведомостью от 09.09.2010.

Требование И. о выплате ему компенсации на приобретение жилого помещения в сумме 3 000 000 руб. суд признал незаконным по основаниям, изложенным выше. Кроме того, в п. 4.9 трудового договора от 24.03.2005 не конкретизированы условия предоставления жилья, т. е. не определено, на какой срок должна быть предоставлена квартира, не установлен ее статус, на каком основании она выделяется. По мнению суда, данная квартира должна была быть предоставлена во время действия трудового договора. Доказательств приобретения квартиры самим истцом и в связи с этим обоснований его требования о компенсации, связанной с покупкой жилья во время действия трудового договора, истец также не представил, хотя ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца. Следовательно, его иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования И. о взыскании компенсации в связи с увольнением и приобретением жилья суд не удовлетворил, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Довод истца по первоначальному иску о его добросовестном исполнении трудовых обязанностей руководителя МУП ЖКХ никем не оспаривается. Однако так как предметом рассмотрения спора является взыскание компенсаций, а не оспаривание основания увольнения, данные доказательства в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд признал не относимыми к данному спору и не являющимися юридически значимыми обстоятельствами.

Решение cуда

В иске И. к муниципальному образованию, администрации МО о взыскании компенсации при увольнении в размере 2 905 898 руб., компенсации стоимости жилья в сумме 3 000 000 руб., возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования Муниципального образования, администрации МО удовлетворить.

Признать трудовой договор от 21.01.2010, заключенный между Муниципальным образованием и И., недействительным.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль