Перевод или перемещение? Определит суд

5557
Перевести работника на другую работу, как известно, можно только с его согласия. Но иногда работодателю выгодно иметь возможность перемещать работника в то или иное подразделение. Допустимо ли это? Вполне! При определенных обстоятельствах закон позволяет такое перемещение. Вот только, как показывает практика, работники не всегда понимают, что к чему…

Чертановский районный суд г. Москвы 26 января 2009 г. рассмотрел гражданское дело по иску К. к ООО «Фирма Н» о признании перевода на другую работу незаконным и взыскании заработной платы.

Слово истцу

К. обратился в суд с иском о восстановлении на прежнем месте работы и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Впоследствии он уточнил исковые требования: признать действия ответчика по переводу незаконными, взыскать средний заработок, обязать выплатить выходное пособие, выдать трудовую книжку, возместить моральный вред.

В судебном заседании от требований о восстановлении на работе К. отказался, и суд вынес определение о прекращении производства по делу в этой части.

Обосновывая свои требования, К. пояснил, что работал в ООО «Фирма Н» грузчиком-комплектовщиком. В один из дней (3 сентября 2008 г.) ему и другим работникам предприятия сказали, что склад закрывается и с 8 сентября 2008 г. они будут трудиться по другому адресу. Об изменении места работы его заранее не предупредили, приказа о переводе не издавали. Начиная с указанного дня ворота склада закрыли и работников перестали допускать на территорию, т. е., по мнению истца, работодатель фактически прекратил с ним трудовые отношения.

Истец настаивал, что ответчик грубо нарушил его права, поскольку фактически перевел К. без его согласия на другую работу. Изменилось условие трудового договора о месте работы, о чем нужно предупреждать за два месяца. Кроме того, отсутствуют приказы о переводе и об изменении условий труда, нарушен порядок расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник просил признать действия ответчика незаконными, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т. е. с 8 сентября 2008 г. по день вынесения решения суда, обязать ответчика прекратить с ним трудовые отношения в соответствии с требованиями ТК РФ, выплатив выходное пособие, выдать трудовую книжку, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. К. пояснил: после 8 сентября он на работу не выходил, а с 5 по 30 сентября 2008 г. находился на больничном и после этого на работу не вышел, считая, что теперь ему далеко ездить на службу и его права нарушены. На складе, расположенном на ул. Газопровод, д. 6Г, он работал по графику, а работа на втором складе (ул. Рябиновая, д. 44) его не устраивает, так как график работы там другой. О графике он знает со слов коллег, поскольку сам на работу не выходил. Но на ул. Рябиновая, д. 44 он бывал, так как там расположен отдел кадров, где его принимали на работу.

Представитель истца в судебном заседании также выразил мнение, что произошел перевод на другую работу, поскольку у К. изменилось место работы: с Южного административного округа на Западный, являющийся другой административно-территориальной единицей.

Слово ответчику

Ответчик - представитель «Фирмы Н» - исковые требования не признала. Она пояснила, что истец был перемещен со склада на улице Газопровод, д. 6Г на второй склад (ул. Рябиновая, д. 44) в связи с производственной необходимостью, о чем руководство издало соответствующее распоряжение. Это не является переводом на другую работу, поскольку у истца не изменилась трудовая функция, режим работы и условие трудового договора о месте работы -перемещение произошло в пределах г. Москвы (конкретный адрес, по которому работник должен трудиться, в договоре не указан).

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

Суд установил, что К. работал в «Фирме Н». Из трудового договора от 03.05.2005 № 75/2 следует, что его приняли на должность грузчика-комплектовщика на склад готовой продукции (при этом место расположения склада не названо) с испытательным сроком три месяца. То же самое указано в приказе о приеме на работу от 03.05.2005 № 28.

Из табеля учета рабочего времени видно, что в период с 5 по 30 сентября 2008 г. истец находился на больничном, а с 1 по 31 октября не выходил на работу по невыясненным причинам, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

В суде было представлено распоряжение, изданное 22 августа 2008 г.: в целях снижения логистических затрат и повышения эффективности хозяйственной деятельности предприятия с 8 сентября 2008 г. прекратить отгрузки с территории склада, расположенного по адресу: Москва, ул. Газопровод, д. 6Г, и производить все отгрузки розничным клиентам с территории предприятия по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 44.

ОБОСНОВАНИЕ ПОЗИЦИИ СУДА

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в т. ч. перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 721 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, где он трудится (если структурное подразделение указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 722 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

При этом в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 17.03.2004 № 2) под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т. д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Учитывая, что перемещение имело место в пределах одного населенного пункта (как предусмотрено Кодексом и постановлением от 17.03.2004 № 2) - города Москвы, суд пришел к выводу: имело место перемещение истца с одного рабочего места на другое - со склада по ул. Газопровод, д. 6Г на склад по ул. Рябиновая, д. 44.

Ссылка представителя истца на то, что смена одного административного округа - Южного на другой - Западный свидетельствует о переводе, является, по мнению суда, несостоятельной и не основанной на законе. Действительно, Закон г. Москвы от 05.07.1995 № 13-47 установил территориальное деление Москвы как взаимосвязанную систему территориальных единиц, создаваемых в границах города. Вместе с тем в п. 16 постановления от 17.03.2004 № 2 четко указано понятие другой местности: это местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В данном случае населенным пунктом является город Москва, в пределах которого работодатель праве перемещать работника, если такое перемещение не влечет за собой изменения трудовой функции и иных условий, определенных сторонами трудового договора.

Суд учел, что у истца не изменилась трудовая функция, а об изменении условия о месте работы речь не идет, так как при заключении трудового договора стороны не определили, по какому адресу будут выполняться трудовые обязанности. Сведений об изменении графика работы суду не представлено, поскольку истец на работу не вышел, что не оспаривается сторонами. Доводы истца и его представителя, что на втором складе действует иной график работы, суд нашел голословными и не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу: в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика незаконными должно быть отказано. Суд не нашел оснований полагать, что изменилось структурное подразделение, где трудится работник, так как в представленных документах, в частности в трудовом договоре, подразделение не указано.

Кодекс определяет (ст. 379 ТК РФ), что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от той, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, указанных в ТК РФ и иных федеральных законах. На время отказа от такой работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы и в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
• незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
• отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
• задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истец был не вправе отказаться от выполнения работы, поскольку имело место перемещение, а не перевод, следовательно, оснований для взыскания среднего заработка за время незаконного лишения права трудиться не имеется.

Поскольку в требованиях истца о признании действий ответчика по переводу незаконными отказано, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд не нашел.

Суд принял во внимание, что истец по день рассмотрения дела числится в «Фирме Н», приказа об увольнении не издавалось, заявления от истца об увольнении по каким-либо иным основаниям не поступало. Требования истца в части увольнения в соответствии с нормами ТК РФ, выплаты выходного пособия и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

РЕШЕНИЕ СУДА

В удовлетворении исковых требований К. к ООО «Фирма Н» - о признании действий незаконными, взыскании среднего заработка, увольнении в соответствии с нормами ТК РФ, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда - отказать.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль