Несчастный случай на производстве. Виноват ли алкоголь?

149
Далеко не любую травму, полученную в состоянии алкогольного опьянения, можно запросто списать на состояние работника. В суде придется представить доказательства того, что она была получена именно из-за алкогольного опьянения, а не по каким-то другим причинам. Все это устанавливается только заключением медицинской организации. Если же такого заключения нет, травма, полученная работником в состоянии алкогольного опьянения, будет признана судом несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия Иркутского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение районного суда о признании факта несчастного случая на производстве.

Несчастный случай производстве: слово истцу

П. обратился в районный суд с иском к Государственной инспекции труда, ОАО «РЖД» о признании незаконным решения об отмене заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая связанным с производством.

В обоснование иска П. указал, что с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму с последующим установлением инвалидности и признанием его нетрудоспособным. Несчастный случай произошел во время рабочей смены на территории работодателя по причине отсутствия световой сигнализации и оповещения с помощью громкой связи. Истец считает, что данный случай является страховым, связанным с производством и подлежит соответствующему учету. Данный вывод содержится и в заключении государственного инспектора по охране труда.

Решением Главного государственного инспектора по охране труда заключение государственного инспектора было отменено, поскольку выводы в акте расследования несчастного случая были сделаны на основании популярной литературы. Также было дано указание о проведении нового расследования и установлении истинных причин несчастного случая.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение Главного государственного инспектора по охране труда необоснованным (незаконным) и признать несчастный случай, произошедший с ним, связанным с производством.

В судебном заседании П. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика – Государственной инспекции труда, представитель ответчика – ОАО «РЖД», представитель ФСС РФ возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением районного суда исковые требования П. были удовлетворены в части признания несчастного случая, произошедшего с ним, связанным с производством. В остальной части требований истцу было отказано.

Травмы на работе: слово ответчику

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просил отменить решение суда в части признания несчастного случая связанным с производством, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Причиной несчастного случая с П. явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а значит, несчастный случай не связан с производством.

В отзыве на жалобу представитель ФСС РФ также просил отменить решение суда первой инстанции.

Исследование доказательств в суде

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь дежурства П. был сбит подножкой тепловоза ЧМЭ-3 под управлением машиниста Г. и помощника машиниста Л. Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования несчастного случая.

По результатам проведенного комиссией расследования составлен акт, которым установлены обстоятельства и причины несчастного случая с П. Согласно данному акту, единственной причиной является нарушение пострадавшим требований безопасности на железнодорожных путях. В связи с чем комиссия признала несчастный случай с П. не связанным с производством.

При этом в акте были определены мероприятия по устранению причин, приведших к несчастному случаю:

  • оградить путь с двух сторон в местах прохода людей на территории восстановительного поезда;
  • в дежурном помещении установить динамик для оповещения работников восстановительного поезда о передвижениях подвижного состава по путям;
  • оборудовать путь устройствами контроля следования подвижного состава, подающими звуковой и световой сигналы.

По заявлению П. государственным инспектором по охране труда было составлено заключение по итогам расследования несчастного случая. Изучив материалы расследования, государственный инспектор пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с П., связан с производством и подлежит учету, так как произошел в рабочее время на территории предприятия.

Главный государственный инспектор по охране труда вынес решение, отменившее заключение государственного инспектора по охране труда, и принял решение о создании комиссии и проведении расследования несчастного случая, произошедшего с П., для установления истинных причин происшествия.

Во исполнение данного решения дополнительное расследование несчастного случая работодателем произведено не было.

Как установил суд апелляционной инстанции, после наступления несчастного случая работодатель производил П. выплаты в возмещение вреда здоровью, что подтверждается приказом. Впоследствии выплаты были прекращены, что подтвердила представитель ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции проверил доводы П. и обоснованно признал несчастный случай, произошедший с ним, связанным с производством. С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Обоснование позиции суда по делу о несчастном случае на производстве

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение), утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В силу п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пп. 2 и 3 Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Комиссия по расследованию несчастного случая с П. установила, что основной его причиной послужило нарушение пострадавшим требований безопасности на железнодорожных путях и вынесла заключение о том, что локомотивная бригада приняла все меры для предупреждения наезда на П., который шел к пути, не обращая внимания на подаваемые сигналы.

Подходя к пути, пострадавший мог видеть приближающийся тепловоз на расстоянии 70 метров и виновен в том, что вошел в габарит подвижного состава, в связи с чем несчастный случай с П. признан не связанным с производством.

Вместе с тем при квалификации несчастного случая как случая, связанного с производством, надлежит учитывать положения ст. 227–231 ТК РФ, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) и ст. 227 ТК РФ для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

  • относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);
  • указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);
  • соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие этому событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;
  • произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона № 125-ФЗ);
  • имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (их исчерпывающий перечень содержится в ч. 6 ст. 2292 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ч. 6 ст. 2292 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

  • смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;
  • смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;
  • несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что пострадавший П. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.

При этом полученная П. травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший за собой утрату пострадавшим трудоспособности.

Актом расследования несчастного случая с инвалидным исходом подтверждается, что травма получена П. на территории во время его рабочей смены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несчастный случай, произошедший с П. может быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку соответствует условиям признания несчастного случая связанным с производством, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 227 ТК РФ, при отсутствии обстоятельств, наличие которых позволяет квалифицировать несчастные случаи как не связанные с производством.

Суд проверил доводы ответчиков об обстоятельстве, при наличии которого несчастный случай с П. не может быть квалифицирован как связанный с производством, а именно что П. находился в состоянии алкогольного опьянения, – это подтверждается актом судебно-химического исследования его крови.

Вместе с тем при установленных фактических обстоятельствах, в том числе подтвержденных актом расследования несчастного случая, суд правильно признал, что одного факта содержания алкоголя в крови П. недостаточно для вывода о том, что единственной причиной полученной им травмы явилось алкогольное опьянение. Пунктом 2 ч. 6 ст. 2292 ТК РФ предусмотрено, что вред, причиненный здоровью работника, алкогольное опьянение пострадавшего и причинно-следственная связь между ними должны быть установлены заключением учреждения здравоохранения. Такое заключение ответчики суду не представили.

В сложившейся ситуации судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что несчастный случай с П. должен быть квалифицирован как связанный с производством, а следовательно, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не влияют на выводы суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В остальной части судебное решение сторонами не обжаловано, с ним следует согласиться.

Читайте также:

Решение суда

Судебная коллегия Иркутского областного суда оставила без изменения решение районного суда о признании факта несчастного случая на производстве. 



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль