• Главная страница
  • » Статьи
  • » Справочные материалы
  • » О соблюдении процедуры аттестации государственного гражданского служащего, о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

О соблюдении процедуры аттестации государственного гражданского служащего, о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

19

По материалам Пермского краевого Суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 02.02.2011 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2010 по иску М. к УФССП по Пермскому краю о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии от 24.06.2010, приказа № (…) от 28.06.2010 о признании не соответствующим замещаемой должности, о признании приказа № (…) незаконным, о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Слово - истцу

М. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о признании незаконным приказа от 21.07.2010 № (…) об увольнении, восстановлении его в должности судебного пристава по ОУПДС Чернушинского отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.

В обоснование требований указал, что 25.09.2006 он был назначен на государственную гражданскую должность. Решением аттестационной комиссии от 24.06.2010 был признан не соответствующим замещаемой должности.

07.07.2010 М. было вручено уведомление, которым ему была предложена другая должность. Приказом № (…) от 21.07.2010 истец был уволен с государственной гражданской службы, поскольку не согласился на перевод. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: согласно отзыву истец имеет положительную характеристику, соответствует занимаемой должности, имеет государственные награды. Кроме того, он успешно прошел курсы повышения квалификации в Ижевском юридическом институте (филиале) ГОУ ВПО с 03.11.2008 г. по 15.11.2008, и с 01.10.2009 по 15.10.2009. Истец успешно сдал квалификационные экзамены и получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации. По мнению истца, данная аттестация внеплановая, так как состоялась ранее, чем по истечении года после сдачи им экзаменов после курсов повышения квалификации. Однако его должность не сокращалась, и не принималось решение об изменении оплаты труда судебным приставам. Учитывая нарушения, допущенные, по мнению истца, при аттестации 24.06.2010, он подал в суд заявление о признании незаконными результатов аттестации. Учитывая то, что решение, которое послужило основанием для увольнения истца, им в законном порядке было обжаловано, приказ № (…) от 21.07.2010 истец считает незаконным, так как на момент его издания не было решения суда по иску. Обжалование результатов аттестации являлось основанием для приостановления решения об увольнении. В результате незаконного увольнения истец перенес моральный вред, который оценивает в 1 млн. руб.

М. также обратился в Индустриальный районный суд с иском к УФССП по Пермскому краю о признании незаконными и отмене решения аттестационной комиссии УФССП по Пермскому краю от 24.06.2010 и приказа № (…) от 28.06.2010 в отношении истца, которыми были приняты решения о признании его не соответствующим замещаемой должности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование данных требований истец указал, что не подлежал государственной аттестации, так как в 2008 и 2009 годах проходил курсы повышения квалификации, по результатам которых сдавал квалификационные экзамены, а согласно п. 3 Положения "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ" аттестации не подлежат гражданские служащие в течение года со дня сдачи квалификационного экзамена. Причиной проведения аттестации истец считает коллективное обращение судебных приставов Отдела судебных приставов по Чернушинскому району о противоправных действиях начальника А. в 2009 году как следствие сведения счетов с ним (истцом). На аттестационной комиссии истцу было заявлено, что он не угоден, так как позволил себе обратиться с заявлением на начальника. Вся процедура на комиссии носила характер давления на него. Считает, что действиями членов аттестационной комиссии ему был причинен моральный вред, он был вынужден обратиться к врачу, длительное время был временно нетрудоспособен.

В судебном заседании истец М. просил исковые требования удовлетворить.

Слово - ответчику

Представитель ответчика В. иск не признала. Мотивировала тем, что приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № (…) от 25.09.2006 М. назначен на должность на временной основе на период отпуска по беременности и родам основного работника.

На основании заявления М. приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № (…) от 14.03.2008 он был переведен на указанную выше государственную должность на постоянной основе.

Приказом руководителя УФССП по Пермскому краю от 20.05.2010 № (…) приказано провести 24.06.2010 в 11 часов заседание аттестационной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Приложением № 1 к данному приказу был утвержден список подлежащих аттестации работников, в том числе, и М.

24.05.2010 М. был ознакомлен под роспись о том, что на основании приказа руководителя Управления от 20.05.2010 № (…) он назначен на аттестацию, которая состоится 24.06.2010 в 11 часов в УФССП по Пермскому краю.

М. присутствовал на аттестации; по результатам аттестации был составлен аттестационный лист гражданского служащего, в котором были зафиксированы задаваемые М. членами комиссии вопросы. В листе указано, что ни на один из заданных ему вопросов М. ответа не дал. Решением всех присутствующих на заседании 10 членов аттестационной комиссии М. был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

28.06.2010 был издан приказ № (…) "О результатах проведения государственных гражданских служащих", в котором М. был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

М. ознакомился с данным приказом под роспись 08.07.2010. В этот же день М. было вручено уведомление о том, что решением аттестационной комиссии от 24.06.2010 он признан не соответствующим замещаемой должности. В этом уведомлении ему предлагалась в соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 48 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" другая должность. Также разъяснялось, что в случае отказа от перевода на другую должность М. будет уволен в соответствии с п. 17 ст. 48, п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). М. от предложенной ему должности отказался, о чем собственноручно расписался в уведомлении.

Приказом № (…) от 21.07.2010 М. был уволен с государственной гражданской службы на основании п. 17 ст. 48, п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С приказом истец ознакомлен 22.07.2010.

Обоснование позиции суда

Определением суда от 02.09.2010 гражданские дела по искам М. к УФССП по Пермскому краю были объединены в одно производство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, не нашла оснований для отмены решения суда (ст. 347 ГПК РФ).

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей, судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Отказывая М. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аттестация истца была проведена правомочно, с соблюдением порядка проведения аттестации, срока аттестации, до увольнения истцу была предложена другая должность. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца со службы, с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Указанной статьей Федерального закона установлен также порядок проведения аттестации, перечень гражданских служащих, подлежащих аттестации, сроки очередной и внеочередной аттестации, порядок формирования и составов аттестационной комиссии, результаты решений аттестационной комиссии, порядок обжалования результатов аттестации

Аттестация государственных гражданских служащих должна проводится в соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 110.

Согласно п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № (…) от 25.09.2006 М. назначен на должность на временной основе на период отпуска по беременности и родам основного работника.

На основании заявления М. приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № (…) от 14.03.2008 он был переведен на указанную выше государственную должность на постоянной основе.

Приказом руководителя УФССП по Пермскому краю от 20.05.2010 № (…) приказано провести 24.06.2010 в 11 часов заседание аттестационной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Приложением № 1 к данному приказу был утвержден список подлежащих аттестации работников, в том числе, и М.

24.05.2010 М. был ознакомлен под роспись о том, что на основании приказа руководителя Управления от 20.05.2010 № (…) он назначен на аттестацию, которая состоится 24.06.2010 в 11 часов в УФССП по Пермскому краю.

М. присутствовал на аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист гражданского служащего, в котором были зафиксированы задаваемые М. членами комиссии вопросы. В листе указано, что ни на один из заданных ему вопросов М. ответа не дал. Решением всех присутствующих на заседании 10 членов аттестационной комиссии М. был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

28.06.2010 был издан приказ № (…) "О результатах проведения государственных гражданских служащих", в котором М. был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

М. ознакомился с данным приказом под роспись 08.07.2010. В этот же день М. было вручено уведомление о том, что решением аттестационной комиссии от 24.06.2010 он признан не соответствующим замещаемой должности. В этом уведомлении ему предлагалась в соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 48 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" другая должность. Также разъяснялось, что в случае отказа от перевода на другую должность М. будет уволен в соответствии с п. 17 ст. 48, п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). М. от предложенной ему должности отказался, о чем собственноручно расписался в уведомлении.

Приказом № (…) от 21.07.2010 М. был уволен с государственной гражданской службы на основании п. 17 ст. 48, п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С приказом истец ознакомлен 22.07.2010.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на службе является правильным, поскольку сроки и процедура проведения аттестации работодателем соблюдены, порядок увольнения не нарушен, увольнение произведено в соответствии с законом.

Законность решения в части, касающейся оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия не проверяет, поскольку кассационной жалоба не содержит доводов, касающихся данных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при проверке законности проведения аттестации истца, которая, по мнению истца, была проведена с нарушением установленных законом сроков проведения аттестации, и касающиеся срока прохождения квалификационного экзамена, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ранее в отношении М. работодателем аттестация не проводилась.

Довод истца о том, что аттестация в отношении него 24.06.2010 проведена неправомерно, поскольку он в 2008 и 2009 года проходил курсы повышения квалификации и сдавал после них квалификационный экзамен, а аттестация должна проводиться не ранее года после сдачи данного экзамена, основан на неправильном толковании норм материального права.

Указанный довод был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что в течение года до проведения аттестации М. квалификационный экзамен не сдавал, в материалах гражданского дела и личного дела сведений об этом не имеется. Экзамены, которые сданы при прохождении курсов повышения квалификации, не отвечают требованиям закона о государственных гражданских служащих и не являются квалификационными.

Квалификационный экзамен в форме тестирования был сдан М. 28.05.2008 для присвоения ему классного чина. Таким образом, нарушений сроков проведения аттестации истца не допущено.

То обстоятельство, что судом не был сделан запрос в учебное заведение о предоставлении зачетной ведомости, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в отношении истца был представленный положительный отзыв, истец соответствует занимаемой должности, имеет государственные награды, успешно прошел курсы квалификации, успешно сдал квалификационные экзамены и получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с законодательством о государственной гражданской службе органом, который путем проведения аттестации аттестацию, проверяет государственного гражданского служащего на соответствие его занимаемой должности, и принимает решение о соответствии замещаемой должности, является созданная в соответствии с законом аттестационная комиссия.

Из материалов дела следует, что при проведении аттестации истец был проверен аттестационной комиссией на соответствие его должности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Л., З., Б., Т. показали, что при проведении аттестации на задаваемые М. вопросы, которые полностью входили в программу подготовки государственного гражданского служащего, истец не смог ответить, при принятии решения не вызывало сомнения, что М. не соответствует занимаемой должности.

В целях оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) гражданского служащего в соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проводится квалификационный экзамен.

Судом первой инстанции установлено, что при сдаче квалификационного экзамена в форме тестирования М. из 18 предложенных ответил на 11, что свидетельствует о недостаточных знании истца.

Обоснованность выводов аттестационной комиссии по вопросу о соответствии истца замещаемой им должности истцом не опровергнуты, доказательств предвзятого отношения к нему членов комиссии в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Согласно п. 17 ст. 48 ФЗ "О государственной гражданской службы РФ" при отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с указанным Федеральным законом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец отказался от перевода на другую работу.

В связи с изложенным, доводы истца о незаконности судебного решения не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2010 года оставить без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль