Об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

35

По материалам Алтайского краевого суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании 09.01.2013 г. апелляционную жалобу ответчика Юр. Лицо на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 02.11.2012 г. по делу по иску К. к Юр. лицо об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Слово – истцу

К. обратился в суд с иском к Юр. Лицо об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей.        

В обоснование иска им указано, что приказом Юр. лицо от 13.09.2012 № *** он был уволен с должности начальника отдела Юр. лицо по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004  № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководитель", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства РФ.                   

В результате организационных мероприятий, на основании распоряжения начальника Юр. лицо ранее являвшимся самостоятельным юридическим лицом, подлежало сокращению значительное количество работников, т.е. 7 человек из 14, которые являлись государственными служащими. В результате проведенной им работы часть из работников отделения была трудоустроена в иные организации, в отношении 4 сотрудников необходимо было принять волевое решение об их сокращении. Проведенным им анализом работоспособности, профессиональной служебной деятельности им было принято решение о сокращении четырех работников Юр. лицо, при этом им учитывались все требования закона о преимущественном праве оставления на работе. В первую очередь им учитывались имеющиеся навыки работы всех работников, продолжительность их работы в должности государственных служащих, их обучаемость и необходимость последующего распределения должностных обязанностей исходя из нового штатного расписания, уже после того как Юр. лицо перестало быть самостоятельным юридическим лицом, а стало Юр. Лицо-2.        

В результате проведенного им сокращения штатов был выполнен приказ начальника Юр. лицо по оптимизации деятельности Управления.        

Кроме того, полагает, что его увольнение как начальника Юр. лицо, т.е. уже после его приема на работу в качестве начальника Юр. лицо, как структурного подразделения Юр. лицо, но за работу, выполненную им в должности начальник Юр. лицо, как самостоятельного юридического лица, является незаконным, поскольку Юр. лицо как юридическое лицо прекратило свое существование, его работодатель не является органом по разрешению индивидуальных или коллективных споров, поэтому он не вправе делать вывод о соответствии требованиям закона, либо нарушении прав работников тем или иным решением, принятым им в должности руководителя самостоятельного юридического лица, никто из сокращенных им работников, как суд, так и в другой орган за разрешением трудового спора, связанного с увольнением работника в связи с сокращением штатов, не обращался, т.е. уполномоченным органом не установлена его вина в нарушении ТК при сокращении штатов, в том числе и преимущественного права оставления на работе.

Слово – ответчику

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 02.11.2012 г. требования К. удовлетворены частично.          

Отменен приказ Юр. лицо о дисциплинарном взыскании в отношении К. № *** от 11.09.2012 г.            

К. восстановлен в должности начальника Юр. лицо с 13.09.2012 г.          

Взыскано с Юр. лицо в пользу К. компенсация морального вреда в размере *** рублей.          

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований.

В качестве доводов указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение ст. 181 ГПК РФ судом не был исследован ни одни документы, представленные ответчиком, оглашение письменных доказательств, находящихся в деле, было сведено к оглашению заголовков документов, сгруппированных в отдельные пакеты. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фактах, которые не выяснены судом в полном объеме и не нашли отражение в решении. Истец не представил каких - либо доказательств, обосновывающих его требования и свидетельствующих о нарушении его прав.

Суд не дал надлежащей оценки действиям истца К. нарушившим должностной регламент, что повлекло грубое нарушение законодательства. Увольнение истца судом сведено к отсутствию индивидуального трудового спора между работодателем и уволенными гражданами. При этом суд не дал оценки рассмотрению Юр. лицо индивидуального служебного спора по заявлению В. направленным на признание противоречащим законодательству предложение ей и иному работнику должностей, не соответствующих стажу и опыту. Юр. лицо при проведении служебной проверки оценивало правильность применение работодателем указанных в ст. 179 Трудового кодекса РФ критериев преимущественного права одних работников перед другими и полагает, что такое нарушение руководителем отдела Юр. лицо допущено, что повлекло нарушением им должностных обязанностей. Суд не учел, что разрешение индивидуального трудового спора влечет восстановление нарушенного права уволенных, а не наложение дисциплинарного взыскания на представителя нанимателя. Нарушенное истцом право гражданского служащего восстановлено Юр. лицо при разрешении индивидуального служебного спора. Вина истца установлена при проведении служебной проверки, к нему применена мера дисциплинарного воздействия. Судом не было установлено нарушение порядка увольнения. Решая вопрос о праве истца, суд не дал оценки сопоставимым с правами руководителя его обязанностям.

Указывая на отсутствии вины истца, суд не сослался на норму права, подтверждающую данный вывод. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Комиссия по проведению служебной проверки установила факт совершения проступка истцом, судом заключение не исследовалось и как доказательство не оценивалось.

При определении степени тяжести проступка Юр. лицо учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к служебным обязанностям: характер взаимоотношений в коллективе, понуждение подчиненных к ношению ничем не предусмотренной формы одежды, факт ненормативной лексики, ранее наложенное взыскание в виде выговора. Также истец ни чем не обосновал сумму компенсации морального вреда, не содержится таких выводов в судебном решении.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца К., представителей ответчика Л,. З. заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

При разрешении спора, судом установлено, что К. работал в должности начальника Юр. лицо, являвшимся до 02.05.2012 г. юридическим лицом.

Согласно приказу от 11.09.2012 г. Юр. лицо в связи с ненадлежащем исполнении должностных обязанностей К., выразившихся в не обеспечении соблюдения ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Трудового кодекса РФ о предоставлении преимущественного права при проведении организационно - штатных мероприятий, соблюдения требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных гражданских служащих Федерального казначейства, в первый рабочий день, следующий за днем временной нетрудоспособности применить к К. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", расторгнут служебный контракт, освободить от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы.

Приказом Юр. лицо от 13.09.2012 г. № *** К. уволен с должности начальника Юр. лицо по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководитель", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства РФ.

Удовлетворяя требования истца и восстанавливая его на работе, суд исходил из того, что суть спора сводится к тому, что в результате мероприятий, связанных с сокращением численности работников Юр. лицо руководитель отделения, допустил нарушение норм трудового законодательства, связанное с преимущественным правом работников на оставление на работе при сокращении штатов, а так же возможность получения некоторыми работниками отделения должностей, не соответствующих их профессиональным качествам.

Однако работодателем не учтено, что истцом выполнялось именно его распоряжение о сокращении численности работников, и при этом у него как работодателя имеется право самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения. Указанная функция принята на себя работодателем истца, который сделал вывод о нарушении трудового законодательства при сокращении штатов в отношении определенных работников, не инициировавших в уполномоченном органе разбирательств, связанной с оценкой решения работодателя. Кроме того, судом или иным уполномоченным органом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не установлена вина истца в нарушение трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штатов.

В соответствии с п. 6. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае "однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации".

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается при возникновении спора судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ ТК РФ)".

Основанием для расторжения трудового договора по указанным основаниям явились факты нарушения законодательства при совершении организационно штатных мероприятий в отношении конкретных работников, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от 22.05.2012 г.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 вышеуказанного Федерального закона.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как видно из материалов дела, приказом Юр. лицо от 13.09.2012 № *** К. был уволен с должности начальника Юр. лицо по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководитель", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой нарушение законодательства РФ.

Основанием к наложению взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 22.05.2012 г., которым установлены факты нарушение К. законодательства при проведении реорганизационно - штатных мероприятий в части соблюдения преимущественного права гражданских служащих на замещение вакантных должностей государственной службы.

Поводом для проведения служебной проверки послужило коллективное обращение работников Юр. лицо, поступившее в Юр. лицо 02.05.2012 г.

Из материалов дела видно, что приказом от 22.02.2012 в целях оптимизации деятельности Юр. лицо предписано о проведении с 02.05.2012 г. реорганизации в форме присоединения к Юр. лицо Отделений по городам и районам в ранге структурного подразделения с высвобождением работников.

Запись о прекращении деятельности Юр. лицо в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 02.05.2012 г.

В рамках реорганизации до руководителей Отделов доведено штатное расписание с новым функциональным наполнением должностей, в результате чего в Юр. лицо высвободилось ряд должностей, у работодателя имелись основания для увольнения ряда работников в связи с сокращением численности штата.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. В соответствии с ч. 3 ст. 31 указанного Закона, при ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Служебной проверкой установлено, что С. предоставлена более высокая должность государственной службы старшего специалиста 2 разряда при отсутствии профессиональных знаний и навыков в сфере деятельности федерального казначейства (ранее занимала должность старшего специалиста 3 разряда, занимающегося кадровой и административной работой, образование по специальности менеджмент). В. предоставлена должность специалиста 1 разряда, которая фактически исключает применение имеющихся у нее профессиональных знаний, опыта и навыков кассового обслуживания исполнения бюджетов (ранее занимала должность специалиста 1 разряда с функциональными обязанностями, соответствующими после реорганизации старшему специалисту 2 разряда).

В дальнейшем решением комиссии по служебным спорам от 05.06.2012 г. признаны незаконными действия руководителя Отделения К. в части вручения уведомлений с предложение должностей С. и В. ранее врученные указанным работникам уведомления отменены, В. предложена должность старшего специалиста 2 разряда, С. - должность специалиста 1 разряда.

Приказами от 19.04.2012 г. с В. и С. прекращены служебные контракты с освобождением от замещаемой должности в связи с переводом, с их согласия, в Юр. лицо Приказами Юр. лицо от 02.05.2012 г. В. и С. приняты на государственную службу соответственно на должности специалиста 1 разряда и старшего специалиста 2 разряда.

Между тем, юридическим фактом, влекущим наступление определенных правовых последствий, является в данном случае не вручение уведомлений, а приказ о приеме на работу. На момент принятия данных лиц на замещение должностей государственной службы, таким правом обладало Юр. лицо, поскольку Юр. лицо реорганизовалось в форме присоединения. Право приема и увольнения гражданских служащих перешло непосредственно к ответчику.

Из материалов дела видно, что прием названных работников на работу в Юр. лицо производился 02.05.2012 г. непосредственно Юр. лицо. В тот же день в Юр. лицо поступила коллективная жалоба работников о несправедливом увольнении. В период проведения организационно - штатных мероприятий Юр. лицо в полном объеме предоставлялись сведения в отношении каждого конкретного работника о стаже, профессиональном образовании, наличии поощрений и дисциплинарных взысканий, льгот и преимуществ. При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что работодатель - Юр. лицо имел возможность при принятии названных лиц на работу проверить соблюдение законодательства при проведении реорганизационных мероприятий.

Кроме того, обязанность Юр. лицо по обеспечению высвобождаемых работников в полном объеме государственными гарантиями возложило непосредственно, в том числе и на себя, приказом № 77 от 21.02.2012 г.

Оформленный приказами о переводе в августе 2012 г. обмен указанных работников должностями, при наличии указанных выше обстоятельств, не имеет правового значения.

Таким образом, осуществление приема на работу указанных государственных служащих в том виде, в котором оно имело место, нельзя поставить в вину только К. как руководителю Юр. лицо.

Кроме того, заключением служебной проверки установлено нарушение законодательства при увольнении работников Т. и М., относящихся к категории одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.

При проведении реорганизационных мероприятий Т. - начальнику отдела расходов предложены должности старшего специалиста 3 разряда Юр. лицо и старшего специалиста 1 разряда Юр. лицо, расположенном в другом населенном пункте.

М.- специалисту 1 разряда отдела расходов предложена должность специалиста 1 разряда в Юр. лицо, расположенный в другом населенном пункте. Оба работника ранее неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности.

Приказами от 19.04.2012 г. прекращены трудовые контракты с Т. и М. с 28.04.2012 г. в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Между тем, в Юр. лицо существовали вакансии, которые могли быть предложены названным лицам. Вместе с тем, ответственными за такое нарушение является и руководитель Юр. лицо К. и непосредственно Юр. лицо, что следует из текста указанного выше приказа № 77 от 21.04.2012 г.

Кроме того, из материалов дела видно, что ни М. ни Т. за восстановлением своих прав в уполномоченный орган не обращались, после увольнения трудоустроились, в связи с чем негативные последствия, связанные с их увольнением не имели место.

Обоснование позиции суда

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что допущенные К. нарушение законодательства при проведении реорганизационно - штатных мероприятий нельзя отнести к грубым, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, само по себе, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Доводы жалобы о недоказанности наличия морального вреда не принимаются судебной коллегией. Судом при разрешении данных требований правильно применены положения ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Решение суда

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 02.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юр. лицо без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Начинка для торта

  • Суфле 10.77%
  • Мусс из черной спородины 1.54%
  • Сырное "Парфе" 4.62%
  • Три шоколада 13.85%
  • Чизкейк Нью-Йорк 12.31%
  • Медовый Торт 4.62%
  • Медовый классический торт 0%
  • Фисташковое пралине 15.38%
  • Йогуртовый мусс с маскарпоне 7.69%
  • Шоколадно ментоловый мусс 6.15%
  • Черничный торт со свежей голубикой 9.23%
  • Шоколадный торт с ирландским муссом 7.69%
  • Ореховый торт 13.85%
  • Профитроли с карамелью 0%
  • Эстерхази 10.77%
  • Тирамису 15.38%
  • Мильфей 4.62%
  • Торт Мокко 7.69%
  • Десерт Павлова (без муки) 4.62%
  • Немецкий молочный торт 1.54%
  • Сметанный домашний торт 16.92%
  • Мусс из чернослива 4.62%
  • Мусс манго - малина или манго - маракуйя 9.23%
  • Норвежский торт Най 0%
  • Домашний бисквитный ягодный торт 30.77%
Другие опросы

Рассылка



PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Ознакомительный период завершен

Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации.

В дополнение вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль