О возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

12

По материалам Московского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2010 г. кассационную жалобу ООО "ЭМ" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года, по делу по иску ООО "ЭМ" к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Слово – истцу

ООО "ЭМ" обратилось в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указало, что с 04.05.2005г. ООО "ЭМ" и С. состояли в трудовых отношениях. Ответчик работал в должности кладовщика отдела МТС, затем в должности заведующего складом центра воды и тепла отдела логистики ИПЦ УВТ и инженера-диспетчера по отгрузкам отдела логистики ИПЦ УВТ. 16.11.2007г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19-20 декабря 2008г. истцом была обнаружена недостача и издан приказ о проведении инвентаризации. По итогам инвентаризации общая стоимость недостающих комплектующих составляет 6791892 руб. 21 коп. Ответчик подписать инвентаризационную опись от 22.12.2008г. № 2001 отказался, о чем был составлен акт от 19.01.2009г. Приказом № 12-к от 19.01.2009г. ответчик был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Просил взыскать материальный ущерб в размере 6791892 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Слово – ответчику

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконно и необоснованное.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. с 04.05.2005г. состоял с истцом в трудовых отношениях, приказом № 96-к от 04.05.2005г. был принят на должность кладовщика отдела МТС.

Приказом № 240 от 21.07.2006г. он был переведен на должность заведующего складом центра воды и тепла отдела логистики ИПЦ УВТ.

16.11.2007г. с С. был заключен договор о полной материальной ответственности. Договор действовал с момента подписания и до перевода истца на новую должность, то есть до 09.01.2008г.

Приказом № 134-к от 09.01.2008г. истец переведен на должность инженера-диспетчера по отгрузкам отдела логистики ИПЦ УВТ.

19.12.2008г. на складе № 2001 в ходе инвентаризации была выявлена недостача. В связи с занимаемой должностью ответчик имел доступ на склад № 2001, мог создавать документы отгрузки по выполненным заказам.

20.12.2008г. начальником отдела логистики Х. подана служебная записка с просьбой о проведении повторной инвентаризации.

20.12.2008г. издан приказ о проведении инвентаризации на складах №2001, № 2012, № 2013 и назначена инвентаризационная комиссия.

Приказом № 253 от 23.12.2008г. срок проведения повторной инвентаризации продлен до 25.12.2008г. в связи с большим объемом товарно-материальных ценностей.

Приказом № 561-К от 23.12.2008г. ответчик отстранен от работы в связи с проведением повторной инвентаризации.

По итогам инвентаризации составлена Инвентаризационная опись от 22.12.2008г. № 2001, согласно которой выявлена недостача на общую сумму 6791892 руб. 21 коп. С. данную опись подписать отказался, о чем 19.01.2009г. был составлен акт. С этого же числа приказом № 12-к от 19.01.2009г. ответчик был уволен по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом была нарушена процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчик не был уведомлен и не участвовал в инвентаризации.

Согласно должностной инструкции трудовые функции инженера-диспетчера (должность в которой состоял С. на момент выявления недостачи) носят организационно-распорядительный характер и в соответствии с Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002г. не являются основанием к заключению договора о полной материальной ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые обязанности инженера-диспетчера отличаются от функциональных обязанностей заведующего складом. Истцом не представлено доказательства совмещения С. обеих должностей в установленном законом порядке, а также получения С. заработной платы за выполнение обязанностей заведующего складом. Согласно данным кадрового учета истца, должность "заведующего складом центра воды и тепла отдела логистики ИПЦ УВТ" после перевода ответчика, осталась вакантной.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения инвентаризации, выявившей недостачу материальных ценностей, между сторонами отсутствовал договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе. Вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика также отсутствует.

Судом установлено, что доступ на склады, в которых обнаружена недостача, помимо ответчика имели и другие лица. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Истом не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на причастность С. к совершению хищения. Согласно материалам уголовного дела лица, виновные в хищении имущества истца, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба ООО "ЭМ" не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в силу чего исковые требования о взыскании с него материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Обоснование позиции суда

Согласно ст. 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль