О возмещении ущерба и судебных расходов

20

По материалам Московского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2011 г. кассационную жалобу ООО "Л" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01.12.2010 г. по делу по иску ООО "Л" к Ф., А. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Слово – истцу

ООО "Л" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ф., А. о взыскании с указанных лиц, являющихся материально-ответственными работниками автозаправочной станции суммы выявленной недостачи товаров народного потребления в размере 123294 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2010 г. на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> и, принадлежащей ООО "Л, произведена инвентаризация товаров народного потребления и сопутствующих товаров за период с 05.10.2009 г. по 19.05.2010 г. в соответствии с распоряжением генерального директора общества от 19.05.2010 г., в результате которой была обнаружена недостача товаров народного потребления на сумму 201582 руб., из которых 76006 руб. 45 коп. были взысканы из заработной платы работающих материально-ответственных работников. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен. ООО "Л" просил взыскать с Ф., А. недостачу товаров народного потребления пропорционально отработанного времени и размера оплаты труда, а также расходы по оплате госпошлины.

Слово – ответчику

Ответчики иск не признали, пояснив, что истцом была нарушена процедура инвентаризации товаров народного потребления, т.е. инвентаризация проведена в их отсутствие, с ее результатами они не знакомы, объяснения не отбирались.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанием решением суда, ООО "Л" обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить как незаконное.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процес¬суального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики: Ф. в период с 04.03.2008 г. по 04.06.2010 г., А. в период с 04.03.2008 г. по 29.04.2010 г. состояли в трудовых отношениях с ООО "Л", в рамках которых с каждым из них 01.04.2008 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с указанным договором трудовой коллектив автозаправочной станции принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продаж денежных средств вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже товаров, продукции и услуг.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой). В соответствии с п. 14 вышеуказанного договора определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Со своими должностными обязанностями ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на должностных инструкциях.

В соответствии с распоряжением генерального директора ООО "Л" от 19.05.2010 года № 528Р проведена инвентаризация товаров народного потребления.

После увольнения ответчиков и проведения инвентаризации было обнаружено, что за период с 05.10.2009 г. по 19.05.2010 г. имеется недостача товаров народного потребления в сумме 247723 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из нарушения истцом процедуры проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и недоказанности вины ответчиков.

Судом установлено, что ответчики не принимали участие в проведении инвентаризации и не были ознакомлены с ее результатами, объяснения о возможном установлении причины возникновения ущерба не давали, за исключением Ф. которая причину недостачи пояснить не смогла.

Обоснование позиции суда

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Порядок установления бригадной материальной ответственности предусмотрен ст. 245 ТК РФ.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом судом верно применены положения ст. 247 ТК РФ, а также требования п. 2.8 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г., в соответствии с которым проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Данные требования по процедуре проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств истцом не были соблюдены, инвентаризация имущества производилась в отсутствие материально-ответственных лиц - ответчиков по делу, их подписи в инвентаризационных описях отсутствуют.

Согласно приказу ООО "Л" № 716 от 20.07.2010 г. по итогам проведенной инвентаризации АЗС за межведомственный период с 05.10.2009 г. по 19.05.2009 г. образовалась не только недостача товаров народного потребления, но и их излишки на сумму 134260 руб., из которых 46141 рублей были зачтены в счет недостач, а материальные ценности на сумму 88119 руб. оприходованы.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворении. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не представил доказательств причин образования у ответчиков как недостачи, так и излишков материальных ценностей. Ответчики в судебном заседании поясняли, что пересортица в виде недостачи одних товаров и излишков других возникла из-за сбоев в программном обеспечении. Доводы ответчиков материалами дела не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Решение суда

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Дмитровского городского суда Московской области от 01.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Л" - без удовлетворения.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




PRO-personal.ru: сайт для специалистов по кадрам и управлению персоналом

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Свидетельство о регистрации электронных СМИ № ФС77-40332 от 23 июня 2010 года


  • Мы в соцсетях
Продолжить чтение можно после бесплатной регистрации

Здравствуйте! Чтобы продолжить чтение статей на сайте «Pro-personal», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь, чтобы скачать

Скачивание материалов доступно только для зарегистрированных участников

Чтобы скачать нужны документ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет менее 1 минуты, а Вы получите доступ к более чем 5 000 полезным статьям, важным документам и ценным советам от экспертов кадровой отрасли.

В подарок вы получите шаблоны самых востребованных и учитывающих профстандарты должностных инструкций:

  • выберите нужную инструкцию
  • скачайте ее БЕСПЛАТНО после регистрации



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль